Космический парусник: имеет ли он смысл?

[Лунный заяц]

В статье Dust Grain Damage to Interstellar Laser-Pushed Lightsail пришли к выводу, что размер пробоины не будет сильно отличается от диаметра пылинки. А плотность пыли оценили как 7,5×10^(–15) частиц на кубический сантиметр. То есть на дистанци в световой год на каждый квадратный метр придётся около семидесяти миллионов пылинок, со средним диаметром около микрона. Потеря паруса составит около 5,57×10^(–5). Ну, думаю можно округлить вверх до 10^(–4). Около сотой процента.

А слабо в эксперименте изучить столкновение пылинок с парусом на 0,1 цэ? Ну хотя бы 0,01 для начала?

[PostAlien]

В статье Dust Grain Damage to Interstellar Laser-Pushed Lightsail пришли к выводу, что размер пробоины не будет сильно отличается от диаметра пылинки. А плотность пыли оценили как 7,5×10^(–15) частиц на кубический сантиметр. То есть на дистанци в световой год на каждый квадратный метр придётся около семидесяти миллионов пылинок, со средним диаметром около микрона. Потеря паруса составит около 5,57×10^(–5). Ну, думаю можно округлить вверх до 10^(–4). Около сотой процента.

А слабо в эксперименте изучить столкновение пылинок с парусом на 0,1 цэ? Ну хотя бы 0,01 для начала?

Слабо. Разогнать пылининку весом хотя-бы в пикограмм до релятивистской скорости – это совсем не тоже самое, что разогнать до той же скорости пучок ионов. Это намного сложнее. Есть статья Experimental Simulation of Dust Impacts at Starflight Velocities, в ней анализируют некоторые возможные конструкции такого ускорителя, но на практике это, на сколько я понимаю, сих пор не было реализовано.

[MenFrame]

Слабо.

Наверное смоделировать будет проще даже на уровне отдельных частиц. Парус в 20*1000нм и пылинка диаметром 200 нм содержат не так и уж много ядер и электронов.

[Dem]

В статье Dust Grain Damage to Interstellar Laser-Pushed Lightsail пришли к выводу, что размер пробоины не будет сильно отличается от диаметра пылинки. А плотность пыли оценили как 7,5×10^(–15) частиц на кубический сантиметр. То есть на дистанци в световой год на каждый квадратный метр придётся около семидесяти миллионов пылинок, со средним диаметром около микрона. Потеря паруса составит около 5,57×10^(–5). Ну, думаю можно округлить вверх до 10^(–4). Около сотой процента.

Вот это интересно. Куда же сливается энергия столкновения если не на разрушение паруса? Оказывается она уходит в электрический взрыв сгустка плазмы. Разогретые электроны пытаются покинуть очаг и создают электрический потенциал, и начинают тянуть ионы в свою сторону. Которые в свою очередь разгоняются чисто кулоновским потенциалом. При этом авторы утверждают что время релаксации плазмоида короткое, и электроны не успевают передать заметную тепловую энергию самому парусу. Что разумно веть длинна пробега релятивистских электронов в металле довольно существенная.

Ну, пылинка просто пробивает дырку размером с себя - вполне логично. И энергия выделяется уже потом - и не думаю что много её успеет вернуться назад к парусу.
Другой вопрос - что аналогично будет вести себя и газ, а его сильно больше...

[alex_semenov]

Вопрос с межзвездным газом давно снят. Начиная с некоторой скорости, он будет проходить насквозь.

Так как лазерный парус - это очевидная реальная инженерно возможность создания суб или даже релятивистского звездолёта (без всяких малонаучных допущений), я предлагаю составить полный список широко распространённых аргументов против возможности реализации лазерного паруса. Почти все они - наивная бытовая физика в духе Вованзера. Но мало ли?
Например... (начну я):

1. Лазерный луч как всякий луч расходится и никто не сможет сосредоточить заметную часть энергии всего луча на далеко улетевшем парусе. Ему (уверяет бытовая "физика") достанется 0.000...1% всей энергии луча.



2. Вы не сможете удержать луч на парусе. Он всё время будет колебаться и проходить мимо паруса. Вся энергия луча улетит мимо.

3. Мезвёздный газ и главное - пыль - сотрут в ноль лазерный парус задолго до того как он он наберёт крейсерскую скорость полёта (не говоря уже во время самого межзвездного полёта!).

4. (Это касается очень быстрого разгона как в проекте Мильнера-Хокинга) Лазерный луч сожжёт парус.




5. Вы не сможете сделать и развернуть такой тонкий и прочный парус с такой ничтожной толщиной, с такими свойствами.

6. Для лазерного излучателя потребуется создать некое астросооружение (тысячекилометровых размеров), на которое никакая цивилизация никогда не будет способна.

7. (самый серьезный на мой взгляд аргумент). Хотя вся механика связанная с формированием синтезированной апертурой голограммы пятна Эйри на парусе описывается линейными завивимостями, нам может не хватить точности управления процессом синтеза энергетической голограммы на парусе (назовём это так). Особую озабоченность вызывает доплеровская аберрация (неизбежный разброс в длине волны лазерного излучения, что может не позволить собрать энергетическую голограмму на такой дистанции как световые годы. Потребуется точность управления гигантской адаптивной оптикой в ~20 порядков...)

Какие еще?

[Dem]

Вопрос с межзвездным газом давно снят. Начиная с некоторой скорости, он будет проходить насквозь.

Всё равно останется вероятность непосредственного столкновения атомов. После которого атом паруса его покинет.
и хотя подобное случится только с одним из ХХХ атомов, всё равно это больше чем потери от пыли.

[MenFrame]

Всё равно останется вероятность непосредственного столкновения атомов.

Если энергия столкновения значительно выше порога ионизации, не какого столкновения с атомами нет. Соответственно набегающий поток вещества рассматривается как поток частиц.

[Dem]

Соответственно набегающий поток вещества рассматривается как поток частиц.

Так именно что.

[crimchik]

Представлена технология массового производства солнечного паруса для полётов к другим звёздам
https://3dnews.ru/1109057/predstavlena-tehnologiya-massovogo-proizvodstva-solnechnogo-parusa-dlya-polyotov-sredi-zvyozd

[cryon]

Представлена технология массового производства солнечного паруса для полётов к другим звёздам
https://3dnews.ru/1109057/predstavlena-tehnologiya-massovogo-proizvodstva-solnechnogo-parusa-dlya-polyotov-sredi-zvyozd

Для полетов к другим звездам с научным оборудованием весом хоть в килограммы парусники не нужны - нужен уран 235.
Моя технология парусников была сплав титана с золотом или угле ткань дважды с выемками как у лонжеронов создающая пустотелую крепкую конструкцию, но в производстве она явно будет дороже хоть и сплав выдерживает 2 гига па.

[Karagy]

2. Вы не сможете удержать луч на парусе. Он всё время будет колебаться и проходить мимо паруса.

Почему?

[alex_semenov]

2. Вы не сможете удержать луч на парусе. Он всё время будет колебаться и проходить мимо паруса.

Почему?

Вы вырвали фразу из контекста и задаёте дурацкий вопрос. То есть вы сами потеряли контекст.
Учитесь читать длинные тексты и держать контекст в голове!
Куда мы катимся?



Я там не утверждал в своём сообщениеи что вы не сможете... бла-бла-бла. Я там перечислял все уже выдвинутые аргументы против возможности такого паруса и предлагал их вывалить все скопом, чтобы потом... не важно. И такое утверждение - одно из них.
Вернитесь и перечитайте. Такой вопрос глупо мне задавать. Я то знаю что удержать луч на парусе КУДА ПРОЩЕ чем синтезировать дифракционную картину на нём. И если вы синтезировали ее (получили пятно Эйри), то удержать - два пальца об асфальт. Да и вообще вопрос - кретинский. Не надо держать луч на парусе. Просто держите луч "ровно", а парус сам будет себя на нём держать. Хотя я видел и математику, статистические оценки по колебанию пятна на парусе тоже. Оценки возможных потерь от этого. Утверждалось, что если и будет такое, то это не так и страшно.
Это яркий пример плохо продуманного контрарнумента.

[crimchik]

А вот и подъехал реально действующий солнечный парус площадью 80 квадратов
https://3dnews.ru/1110290/nasa-uspeshno-razvernulo-solnechniy-parus-na-orbite

[alex_semenov]

А вот и подъехал реально действующий солнечный парус площадью 80 квадратов
https://3dnews.ru/1110290/nasa-uspeshno-razvernulo-solnechniy-parus-na-orbite

Наконец то у них получилось развернуть парус в 2024-м году... Да... Дрекслер и Форвард были бы в 1980-м сильно удивлены...



Мелочь но приятно.

Представлена технология массового производства солнечного паруса для полётов к другим звёздам
https://3dnews.ru/1109057/predstavlena-tehnologiya-massovogo-proizvodstva-solnechnogo-parusa-dlya-polyotov-sredi-zvyozd

На самом деле технология производства УЛЬТРАТОНКИХ супер-парусов была разработана Дрекслером еще в 1976-м году. Он предлагал паруса изготавливать и ставить прямо в космосе, на орбите. При этом всё оборудования для производства КВАДРАТНЫХ КИЛОМЕТРОВ таких парусов должно было поместиться в отсек проектировавшегося тогда шаттла.



Я уверен, что столь длительный неуспех - это всё тот же самый ПАССИВНЫЙ (неосознаный) саботаж космонавтики продолжавшийся пол века гиперглобализации. Любой сколько-нибудь реальный прогресс в космосе был ЗАМОРОЖЕН на пол века. Ну а теперь начинаетя лёгкая "оттепель". Все "новые" идеи - капитально заброшенные старые.
Кстати, Дайсон, заговорил о неповоротливости и костности NASA еще в конце 1970х. И именно в связи с тем, что они похерили замечательные проекты парусников к комете Галея.
Гелиогиро, был замечтельный проект!



Ну а сейчас собираются вот посылать целую флотилию вот таких парусов на 650 а.е. для съемки экзопланеты через гравлинзу крупным планом.





И нафига нужно было жевать сопли пол века? Дебилы думали власть над миром установить? Под видом ради мира во всём мире? Так всё равно не получилось и не получится никогда.

[alex_semenov]

Для полетов к другим звездам с научным оборудованием весом хоть в килограммы парусники не нужны - нужен уран 235.
Моя технология парусников была сплав титана с золотом или угле ткань дважды с выемками как у лонжеронов создающая пустотелую крепкую конструкцию, но в производстве она явно будет дороже хоть и сплав выдерживает 2 гига па.

В космосе места хватит ВСЕМ РАБОЧИМ ТЕХНОЛОГИЯМ!
Не суетитесь!
Пусть расцветают 1000 цветов. Великий Мао!

[Лунный заяц]

А вот и подъехал реально действующий солнечный парус площадью 80 квадратов
https://3dnews.ru/1110290/nasa-uspeshno-razvernulo-solnechniy-parus-na-orbite

Наконец то у них получилось развернуть парус в 2024-м году... Да... Дрекслер и Форвард были бы в 1980-м сильно удивлены...

Аж целых 9 метров сторона паруса, офигеть, квартира в хрущёвке, где я живу, и то длиннее 
С такими размерами ведь даже не определить, работает он или нет.
Стоило вообще заниматься такой фигнёй?

[DRUID_3]

Стоило вообще заниматься такой фигнёй?

За деньги - да... 

[alex_semenov]

Стоило вообще заниматься такой фигнёй?

Стоит.
Редко когда бывают стоящие технологии, которые заработали сразу.
Явно изначально недооценили сложность процесса.
Космос не пуст. Это сильно разряженная плазма. И разворачивать в ней статически-активные поверхности - надо, видимо, уметь. Сходу не получается, видимо. Явная недооценка сложности. Поэтому после всех неудач (между которыми были десятилетия проволочек), решили развернуть, для начала, совсем маленький парус. Но развернуть!

За деньги - да...

За деньги вообше ничего дельного делать не надо.
За деньги нанимают обслугу. То есть тупых исполнителей-паковщиков. А вот ядро любого тонкого, изощрённого проекта НИКОГДА не работает только за деньги.
ВСЕГДА выше всего там - идея.
Если вы верите, что люди творят за деньги - вы идиот "эффективный менеджер" (слово до омерзения ругательное). Нет ни единого инженерного шедевра созданного человечеством ради денег. Да, деньги прилагались потом, и ими часто всё оправдывали, ими всегда соблазняются, втягиваются. Но если присмотреться внимательно, то в основе любого великого результата-творения был просто азарт и интерес группы людей, увлечение делом и жажда просто это сделать. "Мы сделали это!" (с) Жажда самоуважения что мы добились желаемого! Игра! Человек разумный-человек играющий! А всё остальное - "шашечки". Если этого вот азарта и альтруизма ради идеи (мне хочется сделать и всё!) нет - то и результата не будет ни за какие бабки.
Гарантирую!
Если вы этого не знаете, какие бы бабки вы не зарабатывали, вы, значит, всю жизнь занимались подневольным, тупым, каторжным, нетвроческим "трудом", (это могла за вас делать какая-то машина), и никогда не были внутри такого вот по-настоящему азартно-творческого процесса. Да, порой азарта не хватает до конца. И дотягивать рутину (80% усилий - остаточные 20% результата) деньги, их хруст - самое то. Но один лишь хруст денег не способен ни на что.

[alex_semenov]

Балабол Ты, Семёнов тот ещё

Да нет. Это ты, NukeOsom просто по жизни, простите, дурак.
И таких тут больше чем все.
Вот например, как люди, спокон веков, отличали хорошего знахаря от шарлатана? Хороший много не берёт. Бога боится. Он знает, что его дар (не важно есть он или нет) - от бога. И заслуга его в деянии том - малая. Будешь жадничать, возомнишь из себя всесильного - бог тут же отберёт и дар и везение.
Так и во всём остальном. Где искра божья нужна. Где нужен талант...
В науке той же. В искусстве... В инженерии. Твоя роль - малая. Посредник. И доля - вторичная.
Об этом и в Библии писано. Не надо заботится сверх меры о деньгах и славе, и они сами к тебе приду. Если заслужил. Деньги - вторичны.
То же Воланд у Булгакова и то говорил: "Никогда не проси! Сами принесут"
Молод ты и глуп. Как и большинство тут.
Я же говорю что за 30 лет из нас СатОна долларовый сделал дебилов. Сбил с пантелыку. Воспитал потреблядей немощных ни на что не способных ни умственно ни духовно. Только дай, дай, ДАЙ!!!!
А ты, су-ка, хоть на грош, того стоишь что требуешь? Как правило - НЕТ! Ни ума не совести нет. Одно дурное гыгыканье. В коментах сра-ть - все заслуги.
Те кто требуют, как правило ни на что не способны. Одни понты.
Так и называются эти бледи - "эффективные менеджеры".
Вредители, одним словом.
Или Божье Наказание за то что поддались учению сладкому, мол бабло побеждает зло, и бесовскому.



 

[-Asket-]

Наконец у них получилось развернуть парус в 2024-м году

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,215418.0.html