ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮНЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Да, есть о чем подумать
> А 80ED - он покажет, пожалуй, несколько поменьше чем 102GT (если у МАКа оптика в порядке). ...
У меня кредо - с дуру ничего не делать
У меня кредо - с дуру ничего не делать Потому и предлагаю АПО, но несколько большей апертуры чем Вы. Хотя и не считаю что так уж стоит 102мм МАК менять даже на 102мм полуапо
Это вы про кого?
главное чтоб новое лучше старого было
Тогда pасскажите наpоду, чем полуапо (эти ED) отличаются от апо. А потом (может быть) я pасскажу
[ЦитатаТогда pасскажите наpоду, чем полуапо (эти ED) отличаются от апо. А потом (может быть) я pасскажу В смертный грех гордыни впадаете? А отличаются уровнем коррекции. И ценой Если хотите поподробнее - поспрашивайте, тут есть специалисты оптики
Как бы повежливее сказать? Ну, буду пpобовать.> имел в распоряжении МАК102 и сейчас имею ED80. Так вот, без всяких теоретических выкладок, а только на основании собственного практического опыта могу заявить: по "собирающим" возможностям МАК всё-таки будет посильнее, несмотря на минусы на экранирование и прочее.Нос-к-носу сpавнивали? Окуляpы, объекты - pасскажите, пожалуйста.
Опять начинается старая песня. Никак мы в России не можем жить, мирно сотрудничая, и имея разные взгляды на жизнь. Уж даже ярый "рефракторщик" Рустам всем показал на собственном опыте, что могут мирно сосуществовать рядом разные типы телескопов, только используются они в разных целях. Нам же всегда нужна "революция", поэтому бесконечно и барахтаемся в дерьме, в отличие от более прагматичных цивилизаций.ЦитатаКак бы повежливее сказать? Ну, буду пpобовать.> имел в распоряжении МАК102 и сейчас имею ED80. Так вот, без всяких теоретических выкладок, а только на основании собственного практического опыта могу заявить: по "собирающим" возможностям МАК всё-таки будет посильнее, несмотря на минусы на экранирование и прочее.Нос-к-носу сpавнивали? Окуляpы, объекты - pасскажите, пожалуйста.Да, сравнивал. Окуляры не самые дешевые, но и не самые дорогие, а точнее Vixen LV и LWV. Все эти окуляры от одной трубы перешли к другой "по наследству". Так вот, после термостабилизации МАКа при одинаковых по десятибальной шкале атмосферных условиях, он показывал по сравнению с ED80 гораздо больше звезд в М13 (в ED лично я их вижу на уровне "глюка", а в 102-м МАКе не напрягаясь несколько десятков), и более контрастно и "красноречиво" М81 и М82. Это самые яркие примеры.Только попробывал бы я посмотреть в МАК после 15 минут выноса на улицу при перепаде температур градусов в 20-30 и в ED??? И попробуйте получить на МАКе такое же качество фото, как на ED, Тимуровские снимки на Кавказе и, если не ошибаюсь, снимки Kis в Подмосковье, говорят об этом очень красноречиво.
Только, в кусты не надо - на оптиков ссылаетесь Свое видение вопpоса изложите!
качественное фото
ЦитатаТолько, в кусты не надо - на оптиков ссылаетесь Свое видение вопpоса изложите!Хорошо. Вы упорно напрашивались.Вы тут без году неделя, и уже сыпете категорическими советами что надо брать, заодно пытаясь показать что уж вы то лучше знаете что к чему и что есть АПО. Хорошо. Ваше право. Только сначала подумайте зачем человек вопрос задаёт? Наверное не для того чтоб выслушать ВАс. взять под козырёк и побежать исполнять указание. Вы бы хоть раз ИМХО приписали бы.Далее. Вы конкретно смотрели в этот 80ED? Я вообще-то смотрел. Ничего плохого сказать не могу. Но 80мм ВСЕГДА будут 80-тью миллиметрами, и НИКОГДА, при нормальном качестве оптики не покажут больше чем 102мм. Создаётся ощущение, что для Вас аббревиатура АПО - это магическое заклинание и сразу превращает инструмент в нечто фантастическое. не спорю, хороший АПО может многое, но, вопервых, апертуру не переплюнешь, а во вторых, хороших АПО за $650 ен бывает. Хорошие они раза в 2-3 дороже. Разговоров про фото - не надо, т.к. изначально речь велась о визуале (Вы почитайте внимательно на какую монтировку его ставить то собираются).Продолжаем. Вам человек, который имел в своём распоряжении и 80мм ED инструмент и 102мм МАК (заметьте, не "на посмотреть", а свои) пишет в чём между ними разница, и который из инструментов выигрывает по своим возможностям, но Вы упорно игнорируете его постинги. А мнение mel, в целом, вполне совпадает с моим (смею надеяться, что это даёт некоторые основания думать о том, что и моё мнение отнюдь не такое уж неправильное).Так что распинаться больше перед Вами я тут не буду. Изыди . . . Что же касается автора топика. Хмм, а Вам не приходила в голову такая мысль - взять DeepSky 127/1200 или 127/820 (это если покомпактнее охота и планеты не особо интересуют). По цене будет не сильно то и дорожеДля визуала они оба раздавят 80мм дудку (будь она хоть супер флюоритово-иммерсионной) по дипскаям даже не заметив что там пискнуло под ногами, а 127/120 ещё и по планетам уделает её мимоходом. Проверено. Ну так, для примера - в 80ED кси Большой Медведицы делится ну не так чтоб с трудом, но близко к пределу (хотя картинка конечно красивая рисуется), а для 127мм - это элементарная пара (картинка кстати и получше будет - яркие компоненты, большой промежуток между ними). Возьмём Сатурн. 127мм в хороших условиях показывает миниму Энке в кольце А, а что покажет 80ED? Серую Кассини? Пусть даже и без хроматизма.Хочу попутно заметить, что ОЧЕНЬ многое, если не всё, зависит от условий наблюдения, ну и от собственно наблюдателя. А то тут некоторые с 7" хорошим МАКом не могут увидеть то, что я в лёгкую вижу в китайский 5" ахромат.PS Пока писал - появилось ещёЦитатакачественное фото Человек говорит о визуале. Ещё раз большими буквами о визуале А то фото, фото . . . Мы писатель, да?