А есть ли смысл???( Всем спасибо, телескоп куплен )

[Gooose]

Приветствую всех. Возник у меня такой вопрос. Есть у меня телескопец NEXSTAR 4GT, да наблюдаю по большей степени с балкона (общего) и выносить его без присмотра на термостабилизацию не могу. Появилась мысль продать его и купить на замену 80ED. Что посоветуете? и еще вопрос к знатокам, подойдут ли для 80 ED кольца от 102 рефрактора от синты. (хочу на AZ3 его поставить) Интересует исключительно ВИЗУАЛ. Так что скажите есть ли смысл.

[VVSFalcon]

ИМХО, на 102ED - есть смысл. А 80ED - он покажет, пожалуй, несколько поменьше чем 102GT (если у МАКа оптика в порядке). Не намного - но меньше. Конечно остывать он будет гораздо быстрее,  но и 102ED тоже недолго будет.

[Gooose]

А как же ЦЭ у мака? ведь получается что если 102 - 30%(ЦЭ) =70,  или я чего то не понимаю? Как же может рефрактор 80 показать меньше

[ZORG]

Вы площадь отнимайте, а то не коректно получается, если в чистом виде, то минус 10%, но еще зеркала и коректор минус 15% (при хорошем раскладе) , и того чуть меньше 80мм. Вывод - одно и тоже по собирающей силе, но это все таки ЕД, там не только моментальная термостабиллизация - вышел и смотришь, но и увеличения 3*Д!!!

[Gooose]

Да, есть о чем подумать

[BoundsChecker]

Да, есть о чем подумать

Думать не о чем. Беpите 80ED - и не сомневайтесь.

> А 80ED - он покажет, пожалуй, несколько поменьше чем 102GT (если у МАКа оптика в порядке). ...

Ну-ну. Скажите - что в Точности этот ED не покажет

[VVSFalcon]

Смею заверить, что 4GT по разрешению (если оптика в порядке) всё же будет лучше чем 80ЕD. Возможно несколько хуже в части контраста - но по деталям на планетах - апертурой отыграется.
В части проницания - думаю что 80ED тоже лучше не будет. Поэтому и говорю, что нет смысла менять шило на мыло (именно так, за исключением некоторых тонкостей) и стоит брать 102ED.

А что касается 3D в 80мм АПО - ну знаете, чЮдес не бывает, поставить можно, но деталей от этого не прибавится и больше того что сможет показать апертура инструмент никогда не покажет. Кстати, 4GT тоже держит 3D, а толку-то?

2 BoundsChecker> А что в точности покажет 80ED, чего не покажет 4GT? 102мм апертуры. например, лучше покажут щель Кассини. Чёрной пожалуй будет при нормальной атмосфере. А в 80мм - хоть 5D ставь - так и будет серой

[mel]

Имел в распоряжении МАК102 и сейчас имею ED80. Так вот, без всяких теоретических выкладок, а только на основании собственного практического опыта могу заявить: по "собирающим" возможностям МАК всё-таки будет  посильнее, несмотря на минусы на экранирование и прочее. Просто ED - это "несколько" другой тип оптических труб с массой своих достоинств и возможностей, хотя и у качественного МАКа их предостаточно.

[VVSFalcon]

Вот и приходим к тому, с чего надо было начинать. А какова цель замены инструмента? Рассмотрим визуал. Хочется чего-то с большими возможностями? Тут выигрывает апертура. Преимущество 80ED только в более быстром остывании. Или просто хочется что-то другое попробовать?

[BoundsChecker]

Как бы повежливее сказать? Ну, буду пpобовать.

> имел в распоряжении МАК102 и сейчас имею ED80. Так вот, без всяких теоретических выкладок, а только на основании собственного практического опыта могу заявить: по "собирающим" возможностям МАК всё-таки будет  посильнее, несмотря на минусы на экранирование и прочее.

Нос-к-носу сpавнивали? Окуляpы, объекты - pасскажите, пожалуйста.

Вот и приходим к тому, с чего надо было начинать. А какова цель замены инструмента? Рассмотрим визуал. Хочется чего-то с большими возможностями? Тут выигрывает апертура. Преимущество 80ED только в более быстром остывании. Или просто хочется что-то другое попробовать?

У Вас, насколько я помню, вообще кpедо типа: апо?! - никогда!!!

[VVSFalcon]

У меня кредо - с дуру ничего не делать Потому и предлагаю АПО, но несколько большей апертуры чем Вы. Хотя и не считаю что так уж стоит 102мм МАК менять даже на 102мм полуапо

[Gooose]

У меня кредо - с дуру ничего не делать

Это вы про кого?

Ну а замена, стоит или не стоит вот и решил узнать, все-таки про апо такое говорят, что аж слюнки текут. Да и времени на термостабилизацию у меня нет, условия не позволяют.
Ну и поробовать что-то новое тоже охота, главное чтоб новое лучше старого было.

[BoundsChecker]

У меня кредо - с дуру ничего не делать Потому и предлагаю АПО, но несколько большей апертуры чем Вы. Хотя и не считаю что так уж стоит 102мм МАК менять даже на 102мм полуапо

Теpминами бpосаетесь
Тогда pасскажите наpоду, чем полуапо (эти ED) отличаются от апо. А потом (может быть) я pасскажу

[VVSFalcon]

Это вы про кого?

Это я про себя

главное чтоб новое лучше старого было

А что Вы вкладываете в понятие лучше, а то ведь как дворник Тихон говорил . . . 

Тогда pасскажите наpоду, чем полуапо (эти ED) отличаются от апо. А потом (может быть) я pасскажу

В смертный грех гордыни впадаете?

А отличаются уровнем коррекции. И ценой Если хотите поподробнее - поспрашивайте, тут есть специалисты оптики

[BoundsChecker]

[

Тогда pасскажите наpоду, чем полуапо (эти ED) отличаются от апо. А потом (может быть) я pасскажу

В смертный грех гордыни впадаете?
А отличаются уровнем коррекции. И ценой Если хотите поподробнее - поспрашивайте, тут есть специалисты оптики

Конкpетнее, плиз. Чтобы было видно - чем это позоpные мулаты ED уступают флюоpитным белокожим дублетам. Как с этим светосила скопа связана. Почему, скажем, тpиплеты или петцвали в этом замешаны.

Только, в кусты не надо - на оптиков ссылаетесь Свое видение вопpоса изложите!

[mel]

Опять начинается старая песня. Никак мы в России не можем жить, мирно сотрудничая,  и имея  разные взгляды на жизнь. Уж даже ярый "рефракторщик" Рустам всем показал на собственном опыте, что могут мирно сосуществовать рядом разные типы телескопов, только используются они в разных целях. Нам же всегда нужна "революция", поэтому бесконечно и барахтаемся в дерьме, в отличие от более прагматичных цивилизаций.

Как бы повежливее сказать? Ну, буду пpобовать.

> имел в распоряжении МАК102 и сейчас имею ED80. Так вот, без всяких теоретических выкладок, а только на основании собственного практического опыта могу заявить: по "собирающим" возможностям МАК всё-таки будет  посильнее, несмотря на минусы на экранирование и прочее.

Нос-к-носу сpавнивали? Окуляpы, объекты - pасскажите, пожалуйста.

Да, сравнивал. Окуляры не самые дешевые, но и не самые дорогие, а точнее Vixen LV и LWV. Все эти окуляры от одной трубы перешли к другой "по наследству". Так вот, после термостабилизации МАКа при одинаковых по десятибальной шкале атмосферных условиях, он показывал по сравнению с ED80 гораздо больше звезд в М13 (в ED лично я их вижу на уровне "глюка", а в 102-м МАКе не напрягаясь несколько десятков), и более контрастно и "красноречиво" М81 и М82. Это самые яркие примеры.
Только попробывал бы я посмотреть в МАК после 15 минут выноса на улицу при перепаде температур градусов в 20-30 и в ED??? И попробуйте получить на МАКе такое же качество фото, как на ED, Тимуровские снимки на Кавказе и, если не ошибаюсь, снимки Kis в Подмосковье, говорят об этом очень красноречиво.

[BoundsChecker]

Опять начинается старая песня. Никак мы в России не можем жить, мирно сотрудничая,  и имея  разные взгляды на жизнь. Уж даже ярый "рефракторщик" Рустам всем показал на собственном опыте, что могут мирно сосуществовать рядом разные типы телескопов, только используются они в разных целях. Нам же всегда нужна "революция", поэтому бесконечно и барахтаемся в дерьме, в отличие от более прагматичных цивилизаций.

Как бы повежливее сказать? Ну, буду пpобовать.

> имел в распоряжении МАК102 и сейчас имею ED80. Так вот, без всяких теоретических выкладок, а только на основании собственного практического опыта могу заявить: по "собирающим" возможностям МАК всё-таки будет  посильнее, несмотря на минусы на экранирование и прочее.

Нос-к-носу сpавнивали? Окуляpы, объекты - pасскажите, пожалуйста.

Да, сравнивал. Окуляры не самые дешевые, но и не самые дорогие, а точнее Vixen LV и LWV. Все эти окуляры от одной трубы перешли к другой "по наследству". Так вот, после термостабилизации МАКа при одинаковых по десятибальной шкале атмосферных условиях, он показывал по сравнению с ED80 гораздо больше звезд в М13 (в ED лично я их вижу на уровне "глюка", а в 102-м МАКе не напрягаясь несколько десятков), и более контрастно и "красноречиво" М81 и М82. Это самые яркие примеры.
Только попробывал бы я посмотреть в МАК после 15 минут выноса на улицу при перепаде температур градусов в 20-30 и в ED??? И попробуйте получить на МАКе такое же качество фото, как на ED, Тимуровские снимки на Кавказе и, если не ошибаюсь, снимки Kis в Подмосковье, говорят об этом очень красноречиво.

Пpи чем здесь pеволюция. Пpи чем Рустам. Смотpели в такие же гляделки - даже лучше, и на небе сопоставимом.
Еpунда. Не стоило того Но это так, к слову.

Уточним. Вы смотpели, скажем, пpи ОДНОМ И ТОМ ЖЕ УВЕЛИЧЕНИИ (не экстpаполиpуя мысленно, a именно пpи одном и том же увеличении и одном типе окуляpов) ОДНИ И ТЕ ЖЕ ОБЪЕКТЫ ?

И, увеpяю Вас, на том же маке получить качественное фото М13 не пpоблема (если думать и стаpаться) , а вот для остального - туманного и около того - пpосто светосилы не хватит. Здесь не совсем в маке, кавказе или чем-то еще дело. Только в светосиле и поле зpения.
 

[VVSFalcon]

Только, в кусты не надо - на оптиков ссылаетесь  Свое видение вопpоса изложите!

Хорошо. Вы упорно напрашивались.

Вы тут без году неделя, и уже сыпете категорическими советами что надо брать, заодно пытаясь показать что уж вы то лучше знаете что к чему и что есть АПО. Хорошо. Ваше право. Только сначала подумайте зачем человек вопрос задаёт? Наверное не для того чтоб выслушать ВАс. взять под козырёк и побежать исполнять указание. Вы бы хоть раз ИМХО приписали бы.

Далее. Вы конкретно смотрели в этот 80ED? Я вообще-то смотрел. Ничего плохого сказать не могу. Но 80мм ВСЕГДА будут 80-тью миллиметрами, и НИКОГДА, при нормальном качестве оптики не покажут больше чем 102мм. Создаётся ощущение, что для Вас аббревиатура АПО - это магическое заклинание и сразу превращает инструмент в нечто фантастическое. не спорю, хороший АПО может многое, но, вопервых, апертуру не переплюнешь, а во вторых, хороших АПО за $650 ен бывает. Хорошие они раза в 2-3 дороже. Разговоров про фото - не надо, т.к. изначально речь велась о визуале (Вы почитайте внимательно на какую монтировку его ставить то собираются).

Продолжаем. Вам человек, который имел в своём распоряжении и 80мм ED инструмент и 102мм МАК (заметьте, не "на посмотреть", а свои) пишет в чём между ними разница, и который из инструментов выигрывает по своим возможностям, но Вы упорно игнорируете его постинги. А мнение mel, в целом, вполне совпадает с моим (смею надеяться, что это даёт некоторые основания думать о том, что и моё мнение отнюдь не такое уж неправильное).

Так что распинаться больше перед Вами я тут не буду. Изыди . . .


Что же касается автора топика. Хмм, а Вам не приходила в голову такая мысль - взять DeepSky 127/1200 или 127/820 (это если покомпактнее охота и планеты не особо интересуют). По цене будет не сильно то и дорожеДля визуала они оба раздавят 80мм дудку (будь она хоть супер флюоритово-иммерсионной) по дипскаям даже не заметив что там пискнуло под ногами, а 127/120 ещё и по планетам уделает её мимоходом. Проверено. Ну так, для примера - в 80ED кси Большой Медведицы делится ну не так чтоб с трудом, но близко к пределу (хотя картинка конечно красивая рисуется), а для 127мм - это элементарная пара (картинка кстати и получше будет - яркие компоненты, большой промежуток между ними). Возьмём Сатурн. 127мм в хороших условиях показывает миниму Энке в кольце А, а что покажет 80ED? Серую Кассини? Пусть даже и без хроматизма.

Хочу попутно заметить, что ОЧЕНЬ многое, если не всё, зависит от условий наблюдения, ну и от собственно наблюдателя. А то тут некоторые с 7" хорошим МАКом не могут увидеть то, что я в лёгкую вижу в китайский 5" ахромат.

PS Пока писал - появилось ещё

качественное фото

Человек говорит о визуале. Ещё раз большими буквами о визуале А то фото, фото . . . Мы писатель, да?

[Gooose]

Господа не ругайтесь
Интересует на самом деле визуал, и уж очень напрегает термостаб. ну не могу я его на балконе на час оставлять, оставлю не будет его у меня больше Так что, ну неужто все так плохо с ED

[BoundsChecker]

Только, в кусты не надо - на оптиков ссылаетесь  Свое видение вопpоса изложите!

Хорошо. Вы упорно напрашивались.

Вы тут без году неделя, и уже сыпете категорическими советами что надо брать, заодно пытаясь показать что уж вы то лучше знаете что к чему и что есть АПО. Хорошо. Ваше право. Только сначала подумайте зачем человек вопрос задаёт? Наверное не для того чтоб выслушать ВАс. взять под козырёк и побежать исполнять указание. Вы бы хоть раз ИМХО приписали бы.

Далее. Вы конкретно смотрели в этот 80ED? Я вообще-то смотрел. Ничего плохого сказать не могу. Но 80мм ВСЕГДА будут 80-тью миллиметрами, и НИКОГДА, при нормальном качестве оптики не покажут больше чем 102мм. Создаётся ощущение, что для Вас аббревиатура АПО - это магическое заклинание и сразу превращает инструмент в нечто фантастическое. не спорю, хороший АПО может многое, но, вопервых, апертуру не переплюнешь, а во вторых, хороших АПО за $650 ен бывает. Хорошие они раза в 2-3 дороже. Разговоров про фото - не надо, т.к. изначально речь велась о визуале (Вы почитайте внимательно на какую монтировку его ставить то собираются).

Продолжаем. Вам человек, который имел в своём распоряжении и 80мм ED инструмент и 102мм МАК (заметьте, не "на посмотреть", а свои) пишет в чём между ними разница, и который из инструментов выигрывает по своим возможностям, но Вы упорно игнорируете его постинги. А мнение mel, в целом, вполне совпадает с моим (смею надеяться, что это даёт некоторые основания думать о том, что и моё мнение отнюдь не такое уж неправильное).

Так что распинаться больше перед Вами я тут не буду. Изыди . . .


Что же касается автора топика. Хмм, а Вам не приходила в голову такая мысль - взять DeepSky 127/1200 или 127/820 (это если покомпактнее охота и планеты не особо интересуют). По цене будет не сильно то и дорожеДля визуала они оба раздавят 80мм дудку (будь она хоть супер флюоритово-иммерсионной) по дипскаям даже не заметив что там пискнуло под ногами, а 127/120 ещё и по планетам уделает её мимоходом. Проверено. Ну так, для примера - в 80ED кси Большой Медведицы делится ну не так чтоб с трудом, но близко к пределу (хотя картинка конечно красивая рисуется), а для 127мм - это элементарная пара (картинка кстати и получше будет - яркие компоненты, большой промежуток между ними). Возьмём Сатурн. 127мм в хороших условиях показывает миниму Энке в кольце А, а что покажет 80ED? Серую Кассини? Пусть даже и без хроматизма.

Хочу попутно заметить, что ОЧЕНЬ многое, если не всё, зависит от условий наблюдения, ну и от собственно наблюдателя. А то тут некоторые с 7" хорошим МАКом не могут увидеть то, что я в лёгкую вижу в китайский 5" ахромат.

PS Пока писал - появилось ещё

качественное фото

Человек говорит о визуале. Ещё раз большими буквами о визуале А то фото, фото . . . Мы писатель, да?

Мы в pуках себя не деpжим, да ?

> Далее. Вы конкретно смотрели в этот 80ED? Я вообще-то смотрел. Ничего плохого сказать не могу. Но 80мм ВСЕГДА будут 80-тью миллиметрами, и НИКОГДА, при нормальном качестве оптики не покажут больше чем 102мм.

Чушь это есть, уж извините. Хотел было сpазу ответить, по подожду - может еще мнения будут