Омск

[san2002]

9 ноября 2014, SN2014dg в UGC2855 (Жираф)
Сумма 3х кадров - 10 и 15 мин в биннинге 2, 15 мин в биннинге 1
15.8-16.2m, точнее сказать не могу, не добрался пока до нюансов фотометрии именно звезд (тем более в галактиках)

[san2002]

9 ноября 2014 года
Одиночка 20 мин в направлении шаровика M31 G1 Mayall II
Сам объект находится без труда, выглядит комообразно, но естественно ни о каком разделении на звезды даже речи идти не может. Сиинг здесь не причем, как и засветка от луны - аппертура и разрешуха нужна качественно иная. Напоминаю что объект был идентифицирован как шаровик на телескопе 48 (!) дюймов паломарской обсерватории.
Вот так он ловится например в 500мм ньютон (найдено в сети, как видите мало отличается от моего снимка):
http://deepsky.astroinfo.org/And/g1/g1_meister_1.jpg

Кто желает покопаться в детальных кадрах перечисленных объектов качать здесь (392Мб)
https://cloud.mail.ru/public/5229fc6178df/10112014.rar
Все кадры калиброваны полностью (флэты правда еще летние).
 
Может быть это будет способствовать началу какой то практической совместной работы? Ту же фотометрию осваивать - методики, нюансы, инструменты. Если будет так, то я буду только рад и не против периодически реализовывать "заказы" на серии.

[ScorpiOS]

Кто  может подсказать, сколько heq5pro может держать при фокусе 200мм, если полярка более менее нормально выставлена.

[san2002]

Кто  может подсказать, сколько heq5pro может держать при фокусе 200мм, если полярка более менее нормально выставлена.

Считаем разрешуху (в Максиме или например здесь http://starizona.com/acb/ccd/calc_pixel.aspx или http://www.hrastro.com/ccd_fov_calculator/)
на фокусе 200 мм с размером пикселя 5.4 мкм (если это тушка кэнона) получаем в районе 6" на пиксель. Соответственно даже при ошибках ведения 5-6" почти все звезды упадут в один пиксель и будут смотреться точками, при 10-12" размажутся на 2-3 пикселя максимум (что тоже вполне нормально и смотрибельно будет). Нужно из этого исходить. Померить периодическую ошибку и частоту и вероятность "случайных выбросов" и сопоставить. Это возможно только практически для конкретной монти, никто теоретически этого сказать не сможет.
Моя EQ-6 вела с гидированием вполне прилично со случайными выбросами не более 2-3" и средней ошибкой 0.6-0.8" даже с неприбранными люфтами. Без гидирования 3-х минутки вполне нормально получались, это с разрешухой 1.7", в Вашем случае требования к точности снижаются из-за меньшего масштаба многократно. Могу предположить что выставленная программно полярка даст возможность снимать и 10-15 минутки без гидирования, если вероятность случайных выбросов невелика, 5 минутки же позволят статистически снизить количество кадров, порченных вследствие непредсказуемых скачков ведения.

[toh@]

Считаем разрешуху (в Максиме или например здесь http://starizona.com/acb/ccd/calc_pixel.aspx или http://www.hrastro.com/ccd_fov_calculator/)
на фокусе 200 мм с размером пикселя 5.4 мкм (если это тушка кэнона) получаем в районе 6" на пиксель. Соответственно даже при ошибках ведения 5-6" почти все звезды упадут в один пиксель и будут смотреться точками, при 10-12" размажутся на 2-3 пикселя максимум (что тоже вполне нормально и смотрибельно будет). Нужно из этого исходить. Померить периодическую ошибку и частоту и вероятность "случайных выбросов" и сопоставить. Это возможно только практически для конкретной монти, никто теоретически этого сказать не сможет.
Моя EQ-6 вела с гидированием вполне прилично со случайными выбросами не более 2-3" и средней ошибкой 0.6-0.8" даже с неприбранными люфтами. Без гидирования 3-х минутки вполне нормально получались, это с разрешухой 1.7", в Вашем случае требования к точности снижаются из-за меньшего масштаба многократно. Могу предположить что выставленная программно полярка даст возможность снимать и 10-15 минутки без гидирования, если вероятность случайных выбросов невелика, 5 минутки же позволят статистически снизить количество кадров, порченных вследствие непредсказуемых скачков ведения.

Алексей, как считаешь, 2,2" на пиксель слишком низкое разрешение? (Где то встречал информацию, что надо стремиться к 1"?) На практике такая пара объектив-сенсор чем плоха будет?

[san2002]

Наиболее распространенное мнение что оптимально когда fwhm  в пикселях (не путать с арксекундами) 3-3,5
Тогда звезды не смотрятся раздутыми либо слишком "куцыми", неотличимыми одна от другой. Это как бы естественно для восприятия.
Исходя из этого нужно рассчитывать оптимальный масштаб ориентируясь на сиинг в месте съемке. Если у нас он 2,5", редко когда лучше,
то 0.8-0.9" на пиксель это нормальная разрешуха, позволяющая выжимать максимум детализации из того что позволяет местный астроклимат.
В местности где 1,5" сиинг нормальным было бы и 0.5" на пиксель.
У меня 0.57" без биннинга, что избыточно и приводит к раздутию звездюлин на большинстве кадров. Но мне интересней получаться детализацию,
структуру мелких объектов, не обращая внимания на звезды вокруг, поскольку цели съемки чисто познавательные, не художественные. Поэтому
я все равно снимаю в бининнинге 1 а не 2, хотя в 2на2 масштаб на пиксель оптимален.
Так что это вопрос вкуса а не правил
2.2" на пиксель дадут:
- более широкое поле (на той же матрице)
- звезды "более точками"
- меньшее количество брака в кадрах (при прочих равных), диапазон допустимых ошибок ведения значительно больше
Детализация естественно будет ограничена данным масштабом - чудес не бывает. Это будет ниже потенциально возможной в нашей местности, но при более широком поле. Вопрос вкуса и интересов

[ScorpiOS]

Алексей , Спасибо за разъяснения, я так думаю переодическую ошибку можно посмотреть дома, подключив монтировку к тому же максиму, не понятно про выбросы, они спонтанны или есть  закономерность?

[san2002]

Алексей , Спасибо за разъяснения, я так думаю переодическую ошибку можно посмотреть дома, подключив монтировку к тому же максиму, не понятно про выбросы, они спонтанны или есть  закономерность?

Это надо понаблюдать на графике гидирования. И то и другое возможно. Это может быть дефект червяка или шестерни (скол, выбоина, кривизна), которые по идее повторяемы (хотя не уверен, я не инженер). Или это может быть грязь, куски мусора попавшие в механизм, песчинки, застывшая смазка и т.п. - то что может изменить местоположение в механизме и тогда это будет спонтанно.
Периодику мерить нужно по звезде, я не знаю методик как можно это проверить дома, без неба

[toh@]

Наиболее распространенное мнение что оптимально когда fwhm  в пикселях (не путать с арксекундами) 3-3,5

Если не ошибаюсь, Максим в пикселях эти значения выдает?

[ScorpiOS]

Периодику мерить нужно по звезде, я не знаю методик как можно это проверить дома, без неба

А симулятор в максиме для этого не сгодится ?

[toh@]

А симулятор в максиме для этого не сгодится ?

симулятор то точно не пойдет!

[ScorpiOS]

Ну тогда надо еще камеру дешовенькую прикупить на гид дождаться приезда SW2001 и на нем уже проверять

[san2002]

Наиболее распространенное мнение что оптимально когда fwhm  в пикселях (не путать с арксекундами) 3-3,5

Если не ошибаюсь, Максим в пикселях эти значения выдает?

Там галочка есть в "Toggle Information" - отображать в арксекундах, если снята галочка то в пикселях

[san2002]

Ну тогда надо еще камеру дешовенькую прикупить на гид дождаться приезда SW2001 и на нем уже проверять

Для замера периодики гидирование не нужно. Цепляется основная камера (например тушка кэнона), настраивается в проге типа PEMPro (или других которые умеют выставлять полярку по методу дрейфа) и на основную камеру идет собственно съемка и запись статистики ведения. Это все делается БЕЗ гидирования. И после того как выставлена полярка. И потом уже программулина в массиве собранных данных ищет закономерности, выявляет частотность, периодичность и размер выявленных ошибок и выдает общую периодическую ошибку.

[toh@]

Там галочка есть в "Toggle Information" - отображать в арксекундах, если снята галочка то в пикселях

Алексей, спасибо большое за ценную информацию! (Как всегда, коротко и ясно!)

[arxey]

Алексей, большое спасибо за выполненный "заказ"!
ИХМО, на твоем фото - Mayall II G1 уже идентифицируется как объект отличный от одиночной звезды. Чтобы подчеркнуть его природу - можно взять звезду с таким же блеском и отнять ее от Mayall II.
Для примера: взял несколько подходящих одиночных звезд из этого же кадра и вычел две соседние звезды. Затем, подобрал звезду-аналог Mayall II и вычел его - (с процентом) до исчезновения "звездного подобия" Mayall II.
Получился объект похожий на классический шаровик (на удивление - размеры близки к лучшим фото Mayall II).
Сомневающимся, что это "химия фотошопа" могу расписать пошаговую инструкцию как проделать тоже самое с любой тестовой группой звезд - чтобы сравнить результат.

[toh@]

Сомневающимся, что это "химия фотошопа" готов проделать тоже самое с любой подобной тестовой группой звезд - результат будет совершенно иной.

Валера, мне кажется, что на фото он, как бы, не очевиден (звезда-звездой). то что это именно тот шаровик, о котором идет речь - никто не сомневается. Но если бы задачу решали с другой стороны, имея кадр, который снял Алексей (без информации, что он там есть), навряд ли смогли бы идентифицировать туманный объект, не говоря о том, чтобы понять, что это шаровик. Никакой фотошоп бы не помог...
Наверное разрешение по-круче надо...

[arxey]

Антон, не совсем звезда-звездой. Намёк кроется в отсутствии центрального всплеска типичного для одиночной звезды и аномально широком поле размытых дифракционных колец (на фото ниже - вычел верхушки звезд, чтобы подчеркнуть эти признаки). У меня на Аполаре125 нет даже намека на идентификацию Mayall II - две соседних звезды практически сливаются с шаровиком - вот где можно только крестиком пометить и сказать - "вот же круто - это оно".
Конечно, для обработки лучше подошла бы математическая модель дифракционной картинки звезды с поправкой на сиинг. В теории - можно написать полуавтоматическую распазновалку для идентификации внегалактических шаровиков и прочей подозрительной мелочи. Но для бытовых кривоскопов этот софт будет безусловно выдавать исключительно аберрации и кому по всему полю.

[GAZER]

Антон, не совсем звезда-звездой. Намёк кроется в отсутствии центрального всплеска типичного для одиночной звезды и аномально широком поле размытых дифракционных колец (на фото ниже - вычел верхушки звезд, чтобы подчеркнуть эти признаки). У меня на Аполаре125 нет даже намека на идентификацию Mayall II - две соседних звезды практически сливаются с шаровиком - вот где можно только крестиком пометить и сказать - "вот же круто - это оно".
Конечно, для обработки лучше подошла бы математическая модель дифракционной картинки звезды с поправкой на сиинг. В теории - можно написать полуавтоматическую распазновалку для идентификации внегалактических шаровиков и прочей подозрительной мелочи. Но для бытовых кривоскопов этот софт будет безусловно выдавать исключительно аберрации и кому по всему полю.

Приходилось наблюдать шаровики и рассеянки слабее 10m. Визуально от звезды отличаюся лишь слабой комой. Не знаю как в  обработке, тут скорее играет бОльшую роль разрешение.

[toh@]

В теории - можно написать полуавтоматическую распазновалку для идентификации внегалактических шаровиков и прочей подозрительной мелочи. Но для бытовых кривоскопов этот софт будет безусловно выдавать исключительно аберрации и кому по всему полю.

Из собственного опыта создания автоматических систем распознавания, сравнения и т.д. могу заметить примерно следующую закономерность: если какой-то объект (или модель функции - не важно) явно не отождествляется "на вскидку" глазом, выделить его алгоритмически на автомате практически не возможно (точнее - неподъемно сложно). Дело в том, что наш мозг - это очень мощный компьютер, имеющий в "базе" огромное количество имперических алгоритмов сравнения. И для того, чтобы дать ответ, что эта звезда не похожа на большинство соседних ему приходится выполнить огромное количество операций сравнения по разным алгоритмам, автоматически накопленным за долгий период времени. Просто это происходит очень быстро и на подсознательном уровне (аппаратно, что-ли), и поэтому явно не заметно для владельца мозга. Описать же это математически с целью создания универсального алгоритма - очень непростая задача...