Вопрос новичка по Sky Watcher ...

[SadKnight]

Всем добрый вечер. Разьясните пожалуйста следующее.. Собираюсь покупать себе первый в жизни телескоп ..  Сначала обратил внимание
на телескопы Bresser, но подумав, решил задать вопросы по Sky Watcher. Присмотрел из изделий этой фирмы следующие:

1 .SKY WATCHER BK909EQ2 - рефрактор.
2. SKY WATCHER BK1309EQ2 - рефлектор
3. SKY WATCHER BKP15075EQ3-2 - рефлектор
4. SKY WATCHER MAK102EQ2 - катадиоптрический

Ваше мнение по этому поводу? Предполагается использовать телескоп за городом. Тип наблюдений - в основном Deep Sky. Прошу также вашего мнения по поводу удобства работы с телескопом и качество сборки.

[zlyden]

По дипам то что вы перечислили  - не катит. Ну может SKY WATCHER BKP15075EQ3-2 - рефлектор.
Почитайте здесь
и здесь

[SadKnight]

Ну вот началось - "катит" не "катит".....
А более квалифицированный ответ на мой вопрос кто-нибудь может дать?

[Romych]

То, что "переключились" с Bresser на Sky Watcher - правильно.
Если интересен дипскай, то нужен телескоп с максимально возможной для Вас апертурой. Из Вашего списка это SKY WATCHER BKP15075EQ3-2. Но, за те же деньги, можно взять DOB8, для дипская уже будет достаточно прилично. Тут ещё вопрос, как Вы себе представляете вид дипскай-объектов в телескоп, главное, чтобы не по красивым фотографиям .

[SadKnight]

Спасибо за более менее аргументированный ответ. Тут еще есть один нюанс - вес телескопа с монтировкой не должен превышать 15-20 кг. Т.к. предполагается, что я его буду таскать на себе.
И еще монтировка Добсона предполагает отсутствие треноги - это так? Извините за глупый может быть вопрос...

[Romych]

Да, ДОБ без треноги. При равных апертурах, телескоп на такой монтировке имеет наименьший вес по сравнению с вариантами на других монтировках.

[SadKnight]

Тогда, если наблюдать на даче, или в чистом поле что-делать? На что его ставить? Самому треногу сделать? Или может быть купить готовую?

[ZamaZzZka]

Для него тренога не нужна, потому что у него монтировка Добсона (азимутальная простенькая монтировка), которая ставится прямо на землю. Окулярный узел находится наверху, поэтому никуда добсон ставить не надо.

[SadKnight]

Спасибо за разьяснения по поводу Добсона

[SadKnight]

Еще вопрос - какой из рефракторов лучше - длиннофокусный и короткофокусный?

[ORSA]

Еще вопрос - какой из рефракторов лучше - длиннофокусный и короткофокусный?

Из рефракторов лучше тот, на котором написано ED или АПО

Короткофокусный легче, длинный лучше

[Рус]

Если хотите дипы да ещё и возможность выездов за город есть, Доб однозначно.
При равной цене с рефрактором получите в 2 раза больше апертура, а она не маловажна для дип-скай.

[Zi-Ga]

Еще вопрос - какой из рефракторов лучше - длиннофокусный и короткофокусный?

Если вам для дипов, берите короткий фокус

[SadKnight]

Мнения разделились -одни за длиннофокусный рефрактор, другие за короткофокусный...  Так где же истина???

[zlyden]

Мнения разделились -одни за длиннофокусный рефрактор, другие за короткофокусный...  Так где же истина???

Нет истины. Надо много читать и думать. Съездить на совместный выезд и посмотреть. То чем вы занимаетесь, это не составление собственного мнения, а опрос общественного. После покупки может наступить разочарование.
На то что нет истины вас должно было натолкнуть то, как много разных телескопов, и все для чего то существуют.

[Рамис]

Мнения разделились -одни за длиннофокусный рефрактор, другие за короткофокусный...  Так где же истина???

Для планет (их спутников),луны,солнца (только с приминением апертурного солнечного фильтра),ярких двойных звезд,шаровых звездных скоплений,самых ярких рассеянных звездных скоплений и.т.д-длиннофокусный рефрактор.
Для самых ярких дип-скай объектов (без особо видимых деталей) и.т.д-краткофокусный рефрактор.
Для слабых дип-скай объектов (особенно чтоб разглядеть хотябо некоторые детали в них)-желательней длиннофокусные и апертуристые рефлекторы,так же для этих задач пойдет и короткофокусный рефлектор.Правда у короткофокусный инструмент больше страдает абберациями нежели,чем длиннофокусный.
Если я правильно понял,у Вас компромис между мобильностью и наблюдательными задачами.
если дип-скай,то длиннофокусный рефлектор,если мобильность,то короткофокусный рефлектор либо МАК.

[SadKnight]

Спасибо за разъяснения.. То есть в принципе SW МАК 102 неплохой выбор? Но я так понял, у него слишком большое время уходит на подготовку к наблюдениям в зимнее время . Так ли это? .А у нас морозы и в -30 не редкость.

[Рамис]

У МАКа уйдет гораздо больше времени на термостабелизацию,нежели чем у рефрактора и рефлектора.МАК с апертурой 102 мм до дип скаям покажет не много,так как апертура мала,так же еще надо посмотреть центральное экранирование.

[SadKnight]

Спасибо за совет... Значит придется МАКи исключать из списка потенциальных покупок. С рефдекторами боюсь возни с юстировкой много будет.. Так что скорее всего SW909 для начала. Или его аналоги других фирм...

[SAY]

Мнения разделились -одни за длиннофокусный рефрактор, другие за короткофокусный...  Так где же истина???

Ахромат лучше длиннофокусный. Для планет однозначно. Чем больше фокус (при равном диаметре), тем выше Штрель - основной показатель качества.
Теоретически возможный полихроматический Штрель в 1201 в районе 0,72, с желтым светофильтром в районе 0,78, что весьма неплохо для бюджетного телескопа (и без центрального экранирования). Я в том смысле, что величину остаточной сферической аберрации и комы децентровки можно изменять юстировкой объектива, с рефлектором такой номер не пройдёт, там требуется только хирургическое вмешательство в оптике.