Двигатель для межзвёздных перелётов

[kryptonik]

Печальная тема. Начинаешь читать и понимаешь, никуда и никогда мы не полетим. Ну разве что совсем рядом и очень, очень нескоро. А счастье казалось так близко. Но ничего, есть кино.

[Андрей Астрофизический]

на базе технорепликаторов

А у вас есть? готовый, в металле. Или из чего он там.

Опять 25. технорепликаторы на генераторах гравитации, и самонаводящийся рой с ИИ индуцирующийся из вакуума, на торсионных полях пронизывающих квази-экзистенциональную матрицу бытия.
Технологии не развиваются сами собой, изобретения не появляются из ниоткуда. Для них требуется, чтобы куча умных людей долго и упорно работала над их реализацией.
А когда вы рассуждаете в духе "мы построим это тогда, когда у нас будут технорепликаторы, а технорепликаторы сами вырастут когда-то потом" - вас, простите, хочется послать куда подальше, ибо это пустословие и ничего больше.

[Проходящий Кот]

К звездам, если мы хотим отправить туда человека, а не ИИ, другого способа , кроме КОРАБЛЯ ПОКОЛЕНИЙ , не существует.
Даже в случае пролета быстрой звезды на расстоянии 1 светового года.

[alex_semenov]

Печальная тема. Начинаешь читать и понимаешь, никуда и никогда мы не полетим. Ну разве что совсем рядом и очень, очень нескоро. А счастье казалось так близко. Но ничего, есть кино.

А вы, уважаемый (кстати без злой иронии, столько плюсов - в первый раз вижу! Иконостас!!!Вы - мать Тереза "астрофорума"?  ) с самого начала эту тему читали? 
Вот я её с самого начала "пишу" (включите фильтр по мне и ужаснитесь)!  И у меня иное мнение.
Просто задача уже стала в любом направлении очень сложная "не для средних умов", как говориться.
Но остается заманчивой и крайне интересной!
 

И не стоит наезжать - выглядит тупо и комично. В адекватном детстве при подобных случаях, мы крутили у виска и отходили в сторону - может у человека проблемы.

"Для любой проблемы всегда можно найти решение, быстрое, простое и неверное." (с)
Когда дети крутят у виска, они ведут себя как чайки на нештатную ситуацию, на которую нет программы поведения. Этологи это называют "перенос".
То есть вы (ребёнком) сдались в попытке понять ту сторону.
Детям это свойственно и простительно.
Но вы сделали такую сдачу - привычкой (а вот это уже не детские шуточки). Рефлексом.
И этим гордитесь?
Вам сколько лет?
 

Ноксс... Вот что действительно обидно, что нихрена же вы не поняли из того что я вам писал! Абсолютно нихрена! 
Я же ведь вам и показывал свою "куриную [----]"! Мол, всем мы не боги!... Но можем ими стать... Если ... не будем ослами...

(кликните для показа/скрытия)

-Эй! Ну постойте же! Ну не будьте же ослом!
-Ага! Легко сказать!- сказал осел и побежал дальше
Современная сказка.

Эх!.. Ладно! Проехали!
 

У меня благая весть. Помните я плакал что появляется дурная парабола в расчетной модели?
Ключевая кинематическая формула (кто если следит) была неверной.
Я поправил.
Стало намного лучше!
Я еще поиграюсь конечно (боюсь сглазить) но по-моему, есть свет в конце тоннеля...


 
 

[Андрей Астрофизический]

другого способа , кроме КОРАБЛЯ ПОКОЛЕНИЙ

стоит различать, а не валить в одну кучу, корабль 5 поколений или 50.

[николай теллалов]

А у вас есть? готовый, в металле.

у меня лично нет
существуют пока разрозненные элементы технорепликатора на разных этапах развития: разнообразные объемные принтеры, роевые роботы, софт (насколько читал, пока в основном игровой)

без такой техники вообще не стоит думать об освоении космоса силами трудяг в скафандрах с кирками-лопатами и гаечными ключами
 

технорепликаторы на генераторах гравитации, и самонаводящийся рой с ИИ индуцирующийся из вакуума, на торсионных полях пронизывающих квази-экзистенциональную матрицу бытия.

вам полегчало? издевка над оппонентом что собственно дает в споре? особенно издевка гиперболизированная, т.е. не по существу.

Технологии не развиваются сами собой, изобретения не появляются из ниоткуда. Для них требуется, чтобы куча умных людей долго и упорно работала над их реализацией.

спасибо, сам бы никогда не догадался
(ответный сарказм)

только вот не видно "манхэттенских проектов" по теме. Мир людей, такой каков он есть сейчас, всерьез не стремится в космос, ибо не знает что ему там делать
в космосе все "не так", а ломать свои стереотипы людей упорно отучают те, кто в космосе не видит особой для себя выгоды в самом ее грубом смысле

так что проблема вовсе не научная, вовсе не техническая
она именно мирвозренческая

вас, простите, хочется послать куда подальше

дык посылайте, правее ваши рассуждения от этого не станут

[николай теллалов]

не валить в одну кучу, корабль 5 поколений или 50

все одно

[kryptonik]

Печальная тема. Начинаешь читать и понимаешь, никуда и никогда мы не полетим. Ну разве что совсем рядом и очень, очень нескоро. А счастье казалось так близко. Но ничего, есть кино.

А вы, уважаемый (кстати без злой иронии, столько плюсов - в первый раз вижу! Иконостас!!!Вы - мать Тереза "астрофорума"?  ) с самого начала эту тему читали? 
Вот я её с самого начала "пишу" (включите фильтр по мне и ужаснитесь)!  И у меня иное мнение.
Просто задача уже стала в любом направлении очень сложная "не для средних умов", как говориться.
Но остается заманчивой и крайне интересной!
 

Я подхожу к делу как инженер. Тема, безусловно, интересная, но может существовать только как научно-фантастическая. Помечтать. Но что-то придумать совершенно невозможно. Самое обидное, не так давно казалось, что человечество стоит на пороге новых открытий, но нет, прорывных направлений совершенно не видно. Напротив, становится более ясными проблемы, которые придется преодолеть. Для реального человека звезды стремительно отодвигаются.

[николай теллалов]

прорывных направлений совершенно не видно

там где подозревается прорывность, сразу наступает коммерческая или державная тайна

но некие "волны по поверхности" должны быть - и их кажись всамделе не видно

потому что рулят не инженеры и не ученые, а экономисты с юристами

становится более ясными проблемы

упомянутый мной манхэттенский проект кстати начинался по мнению большинства специалистов лишь как способ подтвердить, что нацистским физикам не удастся сделать атомное вундерваффе
 
а так как пока "манхэттенов" деиствительно не видно, то и рано делать этот вывод:

Для реального человека звезды стремительно отодвигаются.

отодвигание их не по вине ни ученых, ни инженеров

[noxx77]

"Для любой проблемы всегда можно найти решение, быстрое, простое и неверное." (с)
Когда дети крутят у виска, они ведут себя как чайки на нештатную ситуацию, на которую нет программы поведения. Этологи это называют "перенос".
То есть вы (ребёнком) сдались в попытке понять ту сторону.
Детям это свойственно и простительно.
Но вы сделали такую сдачу - привычкой (а вот это уже не детские шуточки). Рефлексом.
И этим гордитесь?
Вам сколько лет?

Понимание позиции не значит согласие с ней. Когда мне нужен хлеб, я иду и покупаю его в магазине, а не пытаюсь вырастить сам. То же самое, когда мне нужно куда-то ехать: это называтся разделение труда и это является основой цивилизации (экономит усилия каждого). Вы же предлагаете всем выйти в поле и пройти все стадии производство после. Только вот каждому придётся учиться всему - причём делать это хорошо, а знание растёт. Чтобы понимать качественно (а не количественно), не обязательно считать самому - достаточно уметь читать результаты расчётов других. Например, посмотреть на график и прочитать объяснения. Это вполне даёт представление о количественной динамике - особенно, если хорошо объяснять. От этого люди не становятся ущербными. А теперь представьте, что некто подходит к Вам и говорит: "вот ты хлеб жрёшь, а его не выращивал! Я агроном, а ты кто?! Много Вас развелось с абстрактной физикой, а вот реально плодородие почв посчитать не умеете, лохи позорные! А потом подходит мельник, а потом пекарь, а потом - продавец. И последний тоже на Ваше "не надо мне хамить" такой - "а ты за прилавком постой, а потом мне будешь говорить, как тебя обслуживать"... Надеюсь такая гуманитарная аналогия понятна, или при всей физико-математической продвинутости развивается кретинизм в социальном взаимодействии? Может Вам изложить схемку Шеннона из теории коммуникации применительно к человеческому общению? Например, тот факт, что если хотите быть понятым, излагайте на языке понятном собеседнику, а не вставай в позу "Apprends francais, cochon!".

Мол, всем мы не боги!... Но можем ими стать...

Может для начала стоит научиться быть друг другу хотя бы людьми?
У меня были периоды, когда я считал, например, в экселе, сколько требовалось бы ефремовского анамезона по (релятивистской) формуле Циолковского и как бы выглядел звездолёт при такой схеме по соотношению М1/М2. Чтобы понять, что получится в итоге, этих расчётов было достаточно - да, долго ржал. Когда действительно надо, я берусь за математику - но, чтобы понять, как это выглядит или во что обойдётся. Чтобы получить качественное понимание процесса, его гуманитарный смысл, если хотите. Если можно сделать без математики на достаточном мне уровне - обхожусь без неё.

Помните я плакал что появляется дурная парабола в расчетной модели?

Вы плакали, что гипербола, если память не изменяет у=А/(b-x) И как это выглядит теперь?

[kryptonik]

отодвигание их не по вине ни ученых, ни инженеров

Ни ученые, ни инженеры в данной области не работают, это проделки фантастов. Создали иллюзию актуальности и реальности задачи в близкой перспективе.

[elind]

Длина ствола "пушки" - отдельный разговор. И ускорение - тоже отдельная тема. Но мы пока что говорим о траектории снаряда который уже разогнался. Здесь непонятности пока! Поэтому ПОКА (всему своё время!) мы считаем пушку - точечным объектом (то есть дистанция разгона снаряда много меньше самой дистанции полёта его к зонду). Зачем я иронизирую на плакате с ЖюльВерновскими стволами? Потому что в реальности и близко этого не будет. И никакого ускорения самих снарядов у нас пока нет в модели. Это уже делали более низкого уровня.  На том уровне моделирования, что нас интересует они уже вылетают с нужной нам скоростью с нулевой дистанции. Улавливаете?

У вас проблема в том, что вы задаёте закон, по которому выпускаются снаряды, и смотрите, прилетят они как надо, или нет. А нужно задать, что снаряды прилетели как надо, и искать, по какому закону их выпускать. Т. е., рассматриваете случай, когда снаряды прилетают с нужной периодичностью (падающей пропорционально скорости корабля) и удвоенной скоростью корабля, и считаете, когда их нужно было выпустить. В приложенном файле сделан расчёт разгона на луче материи с переменной скоростью частиц именно с такими вводными - корабль движется с постоянным средним ускорением, снаряды прилетают с такой скоростью, что после отскока покоятся. Из чего рассчитывается - через какие промежутки времени снаряды должны прилетать к кораблю, какой путь пройдёт корабль вообще и между двумя столкновениями, сколько должны лететь выпущенные снаряды, и сколько времени должно проходить между выстрелами.

[николай теллалов]

быстрое, простое и неверное

вот чего уж "вернее" была геоцентрическая система? не быстрая, довольно сложная (как и положено мирозданию)... и шлепнулась в лужу

изначально усложненная идея - провальная, ибо при проектировке ее, она обрастает еще сложностями на сложностях

а "быстрые и простые" концепты содержат в себе суть, которая не обломается об инженерные сложности
(я все на волне проекта по созданию атомной бомбы - так вот ПРИНЦИПИАЛьНАЯ ее и реактора схема - именно ПРОСТА. Сложности в деталях реализации - нормально, а принципиальной схеме - улет в абсурд)

Ни ученые, ни инженеры в данной области не работают

а зря
да и зачем им работать? Никто же за эту работу не платит, а жить надо

целеполагание не от ученых и инженеров идет - вот о чем я

наука и техника снова в плену лженаук - такая вот практическая раскладка

не попробовав построить - точно ничего не получится
те же атомные бомба и реактор
попробовали несмотря на авторитет Резерфорда - потому что НЕученые и НЕинженеры собрали для попытки нужные ресурсы

[alex_semenov]

Дело не в этом. Сайт-то новый сбацать - как два пальца об..

Да понятно... "Плавали, знаем!" (с)

Просто тема интересная. С одной стороны хочется разобраться. С другой стороны - какое-то есть подспудное ощущение, что бардак у вас, местами. Не исключаю, что на самом деле бардак в моих представлениях по теме, но в любом случае устранить его было бы хорошо.

Бардак где? У меня здесь в теме?
Разумеется! Это же "протокол" реальных блужданий!
Не цель, но путь к цели!
Почему говорят что дуракам и неспециалистам недоделанную работу непоказвают?
Потому что "Кабы вы знали из какого сора, растут стихи не ведая стыда!" (с)
500 страниц здесь - это и есть тот сор. Это попытка прийти к результату.
А результат - у меня в голове (кое-что в набросках, неопубликованных).
Иногда я кое-что сливаю сюда.
Как керосинчик в затухающий костер...
 

Нет, не такие уж нюансы. В идеале они может и стремятся к этим асимптотам) но вы попробуйте идеал в металле построить. ой.
Про реальность не надо забывать.

Вы представляете что такое РЕАЛЬНЫЙ звздолет? В металле?
Я - нет.
Абсолютно. Поэтому и занят более важным чем конкретные заклёпки -  его самой общей теорией.

Ведь чем хорош проект Хокинга-Мильнера? тем что вот эту именно материальную составляющую они умудрились утрамбовать до столь доступной что хоть почти-сейчас бери и делай в металле. Правда перестарались с оптимизациями именно по этому направлению, но направление то само по себе, для оптимизации такого рода проектов - правильное. Не надо его со счетов сбрасывать, а то простой налогоплательщик (тьфу! просто житель Земли ) может стать против, что ваши миллиарднотонные звездолеты что-то дофига ресурсов требуют, а он еще кушать хочет.

Вы не понимаете главного. До Хокинга и Мильнера (которые на самом деле просто ослы в этом деле! Один - свадебный генерал, другой - мешок с деньгами) сколько было бесполтных фантазёров?
Я вам назову дюжину. И это  - не все.
С кого бы начать... Эм... Начнём с последних.
1 Цандер (парус) конец 20-х
2 Зенгер (собственно мысль, что к звездам можно лететь на луче света - его! И еще довоенная!)
3 Артур Кларк (именно его короткий рассказ стал бестселлером, который популяризировал идею световой тяги на западе!)
4 Форвард (Собственно прямой отец лазерного паруса, это еще  1963-й. Но идея у него зародилась СРАЗУЖЕ с объявлением о первом лазере. То есть еще до 1960-го).
5 Георг Маркс (1966-й параллельно с Форвардом. Он предложил использовать рентгеновские лучи для разгона так как счел 1000-км апертуру немыслимой)
6 Дрэкслер (тот самый что "Машина созидания". Это было потом, а в конце 1970-х у него был эпохальный проект сверхлегкого паруса. Очень детальный! Форвард на него далее и опирался предлагая в 1985-м свои шумные проекты)
7 Дайсон (да! Именно он предложил радиолуч Форварду идею "Старвисп". А еще Дайсон собаку сожрал в рамках проекта  ЯСОН (военный, закрытый) с адаптивной оптикой)
Эрик Джонсон ("Дайсоншип". Жуткий проект. Но он был на слуху!)
8,9 Малов и Мэтлоф (это - отдельная песня. Не лазерные, но солнечные)
10 Лэндис (середина 90-х. Приемник Форварда, предложил использовать иной материал. Соратник и сподвижник.)
11,12 Сприз и Зубрин... (они занимались сверхтонкими парусами тоже. у меня есть перевод).

Лублин (Лубин, транскрипция еще и не ясна) уже в дюжину не входит. Хотя и перед ним уже целая дюжина (которых я не вспомню на вскидку уже) менее известных и уже вторичных, уже из XXI века ...
Ага! Забыл где-то вставить Фрисби! Как его то можно было забыть!! Ну да ладно.

А у вас моча по ножкам побежала от "ощущения реальности" от кого? От денежного мешка (который еще не ясно на что выделил деньги. Возможно это прикрытие разработки нового оружия для США. Не думали?) Возможно пацана просто взяли за горло, нежно, как водится, намекнули и сказали нуворише: "сдавайте валюту, граждане", пока мы сами не отобрали. Сдавайте на что хотите... Что считаете важным... Вот он и сдает на благое дело. Кто подвернулся (Люблин? Иди сюда! 100 лимонов хочешь?!)
Может быть? Вполне! Я уверен что так и было. Проект выбран НАОБУМ!
Поймите. Вы не верите, но я знаю. Этот мир (глобальный)  - уже покойник.
И ему нужны красивые цели. Не важно достижимы они или нет. Важно что бы была мечта для масс! Маркеттинг нынче все. Производство - ничто.  Маск, Люблин... Эти люди поймали ЭТУ волну. Как когда-то поймал другую волну Королев и фон Браун (последний поймал даже две, вторую ему подогнал именно Королев). Но чтобы  оседлать удачно подвернувшуюся волну, для начала надо годы и горы нарабатывать теорию и ни в одной голове. Надо УЖЕ  Стоять на плечах неизвестных гигантов.
Если вы этого не усекли, вы ничего ни в чем не понимаете.
Извините, если я груб.
Но ваша юношеская (а вы ведь действительно юны) глупость, граничащая с преступлением (так и есть!) раздражает "стариков".
"Если бы юность знала
Если бы старость могла!" (с)

Как любит самоиронизировать Хазин?
"Пожилые люди потому любят поучать добродетелям юношей, что уже сами не способны впасть в порок!"
 
Сделать сайт (два пальца об асфальт!). Мне бы сейчас такую "простоту" (в смысле "пассионарность")!

Как же вы, голубчик, сделаете ее константой, когда даже в самом последнем "конфликте" Мильнера с Борисом Штерном  какая скорость нам нужна - предмет ЖАРЧАЙШЕЙ (я бы сказал идиологичское, мировоззренческой!) дискуссии!

Это опять же результат того что они по разному смотрят на проблему. И... ладно пусть будут разные варианты скоростей, все равно для каждого отдельно взятого концепта, это будет максимум несколько скоростей, оптимальных, остальные для отдельно взятого концепта нецелесообразны.

Это большая тема.
Но суть в том, что помимо вариаций на тему привода, здесь подмешиваются вариации на тему целей. И тогда проблема вообще размазывается в некую "гуманитарную" область, где вообще каждый  молится своим богам. Одно спасает. Диапазон реально мыслимых скоростей "узок". От 0 до скорости света. Всего то!

Стартовые же массы, у ракеты, прямоточки, паруса к пушке - вообще бессмысленно сопоставлять!

А НАДО. Если вы полагаете что это кто-то когда-то построит - НАДО. СОПОСТАВЛЯТЬ.

Все можно и надо. Но надо сначала отделить главное от второстепенного.

В этом и проблема. В облаках витаем, а давайте попробуем первый шажочек к железу сделать, а? даже не к эскизным чертежам блин, а просто прикинуть сколько это потребует. Ну не может наша цивилизация строить искусственные конструкции размером с Луну, например, и еще очень долго не сможет. Так что... размер - имеет значение)

Есть разные стороны проблемы. Участки фронтов. И их должны делать разные люди. Много разных людей. Кто-то заниматься реальной наукой, кто-то фантастические романы писать, вдохновляя юношей на искания. И между ними - целый спектр обязанностей. Выпадения в нем не допустимы. Все это - надо делать. Популязирацию ту же самую. И глупо СЕЙЧАС выбирать один вид деятельности вперед другого. "Все для фронта, все для победы!" Цель далека, как Берлин в 1943-м. А у нас тут даже 1942-й... Мы  откатили с завоёванных позиций (Луны) с середины 1970-х... Верно? И то что кто-то там "слетал по бомбить Берлин ночью" не означает что он - главный вояка на всей войне.
В общем вы молоды и нетерпеливы. Но это пройдет.

[alex_semenov]

У вас проблема в том, что вы задаёте закон, по которому выпускаются снаряды, и смотрите, прилетят они как надо, или нет. А нужно задать, что снаряды прилетели как надо, и искать, по какому закону их выпускать. Т. е., рассматриваете случай, когда снаряды прилетают с нужной периодичностью (падающей пропорционально скорости корабля) и удвоенной скоростью корабля, и считаете, когда их нужно было выпустить. В приложенном файле сделан расчёт разгона на луче материи с переменной скоростью частиц именно с такими вводными - корабль движется с постоянным средним ускорением, снаряды прилетают с такой скоростью, что после отскока покоятся. Из чего рассчитывается - через какие промежутки времени снаряды должны прилетать к кораблю, какой путь пройдёт корабль вообще и между двумя столкновениями, сколько должны лететь выпущенные снаряды, и сколько времени должно проходить между выстрелами.

Пока я тут цапался с молодежью (поучая и круча им уши за нерадивость), кое-кто выполнил всю работу за меня.
 
Я в принципе к этому и шёл. Но не спеша.
Хотя идея считать назад (от четкой периодичности попаданий) - гм... Да, это свежо!
Я сначала хотел посмотреть картинку прямую, а потом уже думать...
Но обратная - это классная мысль!
Спасибо Elind!!!

Хочу посмотреть ваш расчёт. Но что-то не открываются ваши архивы. Скачал два раза. Не открываются.
Не могу понять что не так? Кстати. У меня старый Excel. Если у вас новый - он делает чудовищно огромные файлы. А смысла (на самом деле) в новом формате обычно нет. Поэтому если вы пересохраните свою таблицу в старом формате, она ужмется и поместится в один архив. Может быть.

[noxx77]

Немного по поводу окончательной коррекции при наведении :
Отсюда - похожая схема: разгон потоком парусов

(кликните для показа/скрытия)

On-Sail Terminal Guidance
Unfortunately, even arbitrarily-precise guidance at launch may not provide sufficient accuracy over
lightyear distances, simply because even very small forces during interstellar coast will deflect the sails.
As one example, the net electric charge on a sail will never be exactly zero, so sails will be deflected by
interstellar magnetic fields.
For a single electron difference in the charge state of two 10-mg microsails traveling at 0.12 c, and a
mean interstellar field of 0.7 nT , the differential transverse force on the sails is 3 x 10^-21 N, producing a differential acceleration of 3 x 10-16 m/s2. Over a 20 year (6 x 108 s) coast time this will result in a
relative displacement of the two sails by ~60 m. A single electron charge on a 10 cm (conducting) disk
changes its potential by of order 10-7 volts, and dielectric surfaces in space can easily acquire potentials of
many volts, so sail net charges of 106 - 108 electrons, and sail-to-sail mean charge variations of 103 to 104
electrons would not be surprising.
It seems likely, therefore, that microsails will have a cross-track error of tens to 100’s of kilometers on
at least one axis, and will require terminal guidance as they approach the vehicle. Terminal guidance
requires 1) a means for determining the sail’s trajectory error (B-plane error) and 2) a means for correcting the sail’s trajectory.
The sail trajectory error can be measured from the vehicle or at the sail; measurement from the Solar
System is probably not useful even if possible, again because of the round-trip light travel time, which may be a year or more.

Measuring The Sail Trajectory Error
Measuring the sail trajectory from the vehicle is difficult because the vehicle must detect the sail at
very long range, to give the sail time to maneuver into line with reasonable delta-V. For example, with a
10 km crossrange error and 0.02 c relative velocity,∗ and a very aggressive 100 m/s sail delta-V capability, the sail must be detected at a range of 600,000 km. This is marginally possible using, e.g., a beacon laser on the vehicle and a retroreflector on the sail, but the round-trip power loss (laser to retroreflector to detector) is of order 1024, even for a several-meter telescope on the vehicle. Further, once the vehicle determines the sail’s trajectory, it still needs to communicate the information to the sail; the vehicle is not sufficiently agile to move into the sail’s path.
Detecting a vehicle-mounted beacon laser at the sail is comparatively easy, because the signal is
attenuated only as the inverse square of range, not as the inverse fourth power. However, the sail can carry only very limited sensor capability, with little or no angular resolution -- a photosensor can be formed easily in a thin microstructure, but not a telescope.
One possible approach to determining the sail trajectory error is to use a structured beacon, similar to
the techniques used for aircraft navigation with radio signals. Either the time structure or the intensity of
the beacon can be made to vary with crosstrack position, so that the sail-mounted sensor needs to measure only time or relative intensity (between two wavelengths, or between two pulses separated in time) to determine its trajectory error.


Sail Terminal Maneuvering
Sail maneuvering can be accomplished with active micropropulsion at the expense of a significant
mass (e.g., several percent of initial sail mass for 500 m/s exhaust velocity). For high sail spin rates, it is
not necessary to supply propulsive exhaust velocity, just to drop mass from the sail rim with accurate (subms) timing. It is unfortunately not feasible to use either the launch laser or a vehicle-mounted laser for
terminal maneuvering; although the required velocities are small, the ranges involved are too great for a
reasonable combination of laser and aperture to generate a useful propulsive flux at the sail.

Финальное наведение паруса

(кликните для показа/скрытия)

К сожалению, даже сколь угодно точное управление при запуске может не обеспечить достаточную точность на расстояниях в световые годы, просто потому, что даже очень маленькие силы во время межзвездного побережья будут отклонять паруса.
Например, чистый электрический заряд на парусе никогда не будет точно равен нулю, поэтому паруса будут отклоняться межзвездными магнитными полями.
При разности в один электроный в заряд двух 10-миллиграммовых микропарусов, движущихся при 0,12 с, и среднем межзвездное поле 0,7 нТл [20], дифференциальная поперечная сила  (разница в действующей поперечной силе?) на паруса составит 3 x 10 ^-21 N, производя дифференциальное ускорение (разница в ускорении?) 3 x 10^-16м/с². В течение 20 лет (6 x 10⁸ с) времени это приведет к относительному смещению двух парусов на ~ 60 м. Заряд одного электрона на 10 см (проводящем) диске
меняет свой потенциал порядка 10^-7 вольт, и диэлектрические поверхности в космосе могут легко приобретать потенциалы много вольт, поэтому чистые заряды составят от 10⁶ до 10⁸ электронов, а средние вариации заряда от 10³ до 10⁴ электронов не были бы удивительными.
Таким образом, представляется вероятным, что ошибка на микропарусах будет составлять от десятков до 100 километров по крайней мере на одну ось, и потребуется финальное наведение при приближении к (разгоняемому) кораблю.
Финальное наведение требует 1) средства для определения ошибки траектории паруса (ошибка B-плоскости) и 2) средства для коррекции траектории паруса.
Ошибка траектории движения паруса может быть измерена на транспортном средстве или на парусе; измерение из Солнечной Системы, вероятно, бесполезно, даже если возможно, опять же из-за времени прохождения света, которое может составлять год или больше.

Измерение ошибки траектории паруса
Измерение траектории движения паруса от транспортного средства затруднительно, потому что корабль должен обнаружить парус на очень большой дальности, чтобы дать парусу время для маневра в соответствии с разумной дельта-V. Например, при боковом смещении на 10 км и относительной скорости 0,02 с, и очень агрессивная способности дельта-V паруса 100 м / с, парус должен быть обнаружен на дальности 600 000 км. Это незначительно возможно при использовании, например, маякового лазера на транспортном средстве и ретрорефлектора на парусе, но потеря мощности в обоих направлениях (от лазера до ретрорефлектора и детектора) составляет порядка 10²⁴, даже для телескопа в несколько метров на корабле. Кроме того, как только транспортное средство определяет траекторию движения паруса, ему все же необходимо передать информацию парусу; транспортное средство недостаточно проворно, чтобы двигаться по траектории движения паруса.
Обнаружить установленный на корабле лазерный маяк на парусе сравнительно легко, поскольку сигнал ослабляется только как обратный квадрат диапазона, а не как обратная четвертая степень. Тем не менее, парус может нести только очень ограниченные возможности
Тем не менее, парус может нести только  очень ограниченные сенсорные мощности с небольшим угловым разрешением или вообще без него -  фотодатчик может быть легко сформирован в тонкой микроструктуре, но не в телескоп.
Одним из возможных подходов к определению ошибки траектории движения паруса является использование структурированного маяка, аналогично методам, используемым для воздушной навигации с радиосигналами. Либо структура времени или интенсивность маяка может быть изменена в зависимости от положения перекрестного трека, так что датчик на парусе должен измерять
только время или относительная интенсивность (между двумя длинами волн или между двумя импульсами, разделенными во времени) чтобы определить ошибки своей траектории...

...Финальное маневрирование паруса может быть достигнуто с помощью активного микродвижения за счет выброса значительной масса (например, несколько процентов от начальной массы паруса при скорости выхлопа 500 м/с). При высоких скоростях вращения паруса не нужно обеспечивать высокую скорость выхдопа, достаточно сбросить массу с обода паруса за время меньше микросекунд. К сожалению, невозможно использовать ни стартовый лазер, ни установленный на корабле лазер для финального маневра; хотя требуемые скорости малы, расстояния слишком велики для разумного сочетания лазера и диафрагмы для создания полезного движущего потока на парусе.

[elind]

Хочу посмотреть ваш расчёт. Но что-то не открываются ваши архивы. Скачал два раза. Не открываются.
Не могу понять что не так? Кстати. У меня старый Excel. Если у вас новый - он делает чудовищно огромные файлы. А смысла (на самом деле) в новом формате обычно нет. Поэтому если вы пересохраните свою таблицу в старом формате, она ужмется и поместится в один архив. Может быть.

Может, новый RAR даёт несовпадение формата со старым.
Дублирую в 7z.

[alex_semenov]

Elind, а знаете что я подумал?
А нужна ли была вообще модель?
 
Ну пошаговая...
Ведь посмотрите. Мы хотим разогнать зонд с ускорением. То есть мы считаем НУЖНУЮ нам траекторию. То есть интервал разгона. Но если мы посчитаем последний n-тый снаряд назад (как выпредложили, а его то мы посчитать можем!) то нет и проблемы с расчетом интервала считать все предыдущие  запуски (интервал всех запусков равен времени запуска последнего, деленному на число запусков. Они ведь наверняка тоже запускаются с некой периодичностью)!
То есть  по-идее можно если не все то многое решить в два уравнения (условно)!
Блин!!!!
Сейчас буду эту мысль думать...
А ведь я  еще в начале, когда начинал возиться с моделью, я вспомнил историю с мухой. Хотел рассказать как притчу, но забыл. 
Многие знают но я все равно расскажу.
Есть задача.
"Простая", детская.
Два поезда выходят друг другу на встречу из пункта А и пункта Б. Дистанция S. Скорости нам известны v₁ и v₂.
Одновременно с лобового стекла поезда А взлетает муха и летит к поезду из Б с постоянной скоростью w. Долетев до лобового стекла она разворачивается  и летит к поезду А с той же скоростью w.
Там все повторяется. Муха летает туда-сюда пока поезда не встретятся.
Вопрос. Какой путь пролетает муха L по сумме всех ее метаний?
Ответ прост. Надо высчитать время встречи поездов и умножить на скорость мухи w (Lw/[v₁+v₂]). То есть ее метания (сумма сходящегося ряда) - это неверное решение (слишком длинное).
В чем мораль?
Однажды эту задачу задали какому-то великому математику.
Он задумался и сказал - дайте подумать.
Ушёл.
Через пять минут пришел и принес правильный ответ.
-А! Вы догадались? - улыбнулся его собеседник.
-О чем? - серьезно не понял математик.
- Ну то, что задачка плёвая. Надо высчитать время встречи и просто умножить на скорость.
И тут он увидел изумление в глазах математика.
Он не додумался до этого решения. Он за пять минут выстроил сходящуюся последовательность и быстренькое ее решил на салфетке!
 
Не знаю правда это или нет. Но не важно.
Когда я задумался над моделью, я вспомнил эту муху. Есть она в модели или нет?
Так вот... Кажется мы ее можем поймать...
 
Гм...

Зы... Ага. Элинд. Взял! Все открылось. Огромное спасибо! Буду медитировать!
 

[MenFrame]

Ведь чем хорош проект Хокинга-Мильнера? тем что вот эту именно материальную составляющую они умудрились утрамбовать до столь доступной что хоть почти-сейчас бери и делай в металле

Все эти прожекты точаться под одну задачу..... Дать хомячкам иллюзию межзвездного полета и почву для фантазий. Потому все возможные проблемы игнорируются дабы выдать на гора результат в виде Правда подобной фикции.

[Кремальера]

Вадим,относительно отвлечения "хомячков"-ну включите здравый смысл:в мире придумано масса гораздо более простых вещей для сбивки ориентиров,нежели чем звездолет ...Александр Анатольевич,я тут днесь пересматривал хронику натурных испытаний по проекту дедушки Фримэна.Опять поражался полету и одновременно реальности мечты.Как ни крути,нам нужна не вонючая бомба.