Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[stepan]

мастеру было в облом еще 15 минут на доводку потратить чтоли?

[Infinity]

Его надо обратно,что бы разницу между обычным и делюксом вернули.

[Павел Кириленко]

   "Штрель" 0.96 не "де люкс"? Что же тогда "де люкс"? И можно ли увидеть разницу при наблюдениях между "де люксом" и " не де люксом"?

[Fidel]

В тысячный раз об одном и том же... Можно. Но нужен солидный опыт. Впрочем, как и в любом другом деле.

Оптический производственный контроль на то и существует, чтобы отсечь субъективизм и произвести объективную оценку качества. А что уж там сможет или не сможет увидеть тот или иной наблюдатель - это дело десятое.

Инструмент хороший - менять не нужно.

А, чтобы было с чем сравнить, ещё один сегодняшний инструмент (отсматривался повторно и показал гораздо худшие результаты, чем в предыдущий раз - отнесли к загадкам, ведь клевцовы считаются весьма устойчивыми к внешним воздействиям):

[serega2007]

мастеру было в облом еще 15 минут на доводку потратить чтоли?

     А Вам известно , что ставилось в условии ?

[Павел Кириленко]

В тысячный раз об одном и том же... Можно. Но нужен солидный опыт. Впрочем, как и в любом другом деле.

Оптический производственный контроль на то и существует, чтобы отсечь субъективизм и произвести объективную оценку качества. А что уж там сможет или не сможет увидеть тот или иной наблюдатель - это дело десятое.

Инструмент хороший - менять не нужно.

А, чтобы было с чем сравнить, ещё один сегодняшний инструмент (отсматривался повторно):

   Цифры, как будто бы, указывают на практически идеальную оптику: СКО 0.031, ЧКХ практически совпадает с идеальной, "штрель", опять же, приближается к единице. Какие показатели могут быть более объективными? Разумеется если безоговорочно верить цифрам.

[stepan]

мастеру было в облом еще 15 минут на доводку потратить чтоли?

     А Вам известно , что ставилось в условии ?

нет конечно.

но убрать такой небольшой валик - пустяк, тем более  на сфере или эллипсоиде

[serega2007]

    Сережа !
    Все можно . Но в данном случае , минимум , день нужен . Поставь в схему . Дай отстояться . Получи результаты . Ну и подготовься к взбучке от начальства т.к. превышение чрезмерное допусков - это лишнее рабочее время , вода , энергия , материалы . А за все платить надо .

[stepan]

    Сережа !
    Все можно . Но в данном случае , минимум , день нужен . Поставь в схему . Дай отстояться . Получи результаты . Ну и подготовься к взбучке от начальства т.к. превышение чрезмерное допусков - это лишнее рабочее время , вода , энергия , материалы . А за все платить надо .

Согласен, телескоп и так хороший, всем бы такие вместо того что на ТАЛ250К.  Просто бугорок этот глаз мозолит, что поделаешь

[serega2007]

   Согласен .

[Jaws]

   Цифры, как будто бы, указывают на практически идеальную оптику: СКО 0.031, ЧКХ практически совпадает с идеальной, "штрель", опять же, приближается к единице. Какие показатели могут быть более объективными? Разумеется если безоговорочно верить цифрам.

ЧКХ хороша т.к. куда-то дели ЦЭ. Обычно именно эта программа учитывает ЦЭ в этой части отчета.

[Fidel]

Поправил - ввёл экранирование и сложил два волновых фронта.

[SAY]

Просто бугорок этот глаз мозолит, что поделаешь

А может так и должно быть по уму ?
При сферической оптике составляющие сферической аберрации разных порядков (общая в ноль) у МК 178 мм 1:15 уже достаточно приличные и волновой фронт "волнистый". Соответственно ГЗ ретушируется.
Результаты интерферометрии по крайней мере отличные, СКО в допуске по версии "Де-Люкс".

[Fidel]

Но мы смотрим не отдельный компонент (ГЗ), а суммарный волновой фронт и он должен быть сферическим.

[Ivan7enych]

А, чтобы было с чем сравнить, ещё один сегодняшний инструмент (отсматривался повторно и показал гораздо худшие результаты, чем в предыдущий раз - отнесли к загадкам, ведь клевцовы считаются весьма устойчивыми к внешним воздействиям):

Фидель, а где предыдущие обсчеты именно этого вчерашнего клевцова? Там такая же сферичка была?

[Fidel]

Нет. Я даже зрительно помню ту точку - сфера была конечно, но не такая, как сейчас. Теперь там много колец вокруг центрального максимума и пух в зафокале.

А было вот так:

[Ivan7enych]

Нет. Я даже зрительно помню ту точку - сфера была конечно, но не такая, как сейчас. Теперь там много колец вокруг центрального максимума и пух в зафокале.

А было вот так:

Хм... Получается что компенсационный метод перекосом вторички убирает астигматизм и при этом сильно портит сферичку...
Короче я бы вернул на место юстировку и оставил бы телескоп с астигматизмом.

[Vladstar]

 Fidel,чисто практический вопрос. Судя по теневому тесту  Альтер-715М De Luxe в автоколлимации и интерферограмме, делаю вывод, что теневой метод в двойном ходе более чувствителен. Или я заблуждаюсь?

[serega2007]

Fidel,чисто практический вопрос. Судя по теневому тесту  Альтер-715М De Luxe в автоколлимации и интерферограмме, делаю вывод, что теневой метод в двойном ходе более чувствителен. Или я заблуждаюсь?

    Америку открыл .

[Vladstar]

Я оптик-самоучка. С интерферометром никогда не работал, а на форуме все хотят пропустить свою оптику через интерферометр. Если у меня при контроле 200 мм Ричи в автоколлимации практически плоский рельеф и точка идеальная в микроскоп при увеличении 700 крат в пересчёте на одинарный ход-это  De Luxe?