65Q Quadruplet Super ED APO 65mm f=420mm астрограф

[Алексей Юдин]

Я хотел предыдущим постом только подчеркнуть принципиальное сходство оптической схемы астрографа 65Q и Таира.

Ну да, очень похоже на стандартную схему телеобъектива.

Как раз не телеобъектива, а тонкого объектива с полевым корректором, близким к нейтральному.
Градация такая:
1. Петцвали - самые длинные и качественные, т.к. оптическая сила разделена между двумя группами
2. "Таиры", в т.ч. варианты с тонкими корректорами полевых аберраций, такие как большинство астро-АПО.
3. Собственно телевики - самые короткие и наименее качественные. Это большинство фотообъективов для фотоаппаратов, где жмутся по габаритам и массе в ущерб качеству.

[VFP]

Первый свет с Итальянского форума :

Наконец вчера вечером я был в состоянии протестировать. Я посылаю вам окончательное изображение, хотя и в немного "сжатом" виде по соображениям ограничений форума. Всего 18 экспозиций по 9 мин каждая, сенсор Starlight M25C на TS 65APO. В принципе очень хороший объектив с хорошей цветопередачей и звездных фокусера точки "без больших игр и весьма брутальный. Хороший инструмент, с учётом того, сколько он стоит, достойным соперником Така. С наилучшими пожеланиями, Фабрицио.

http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?p=662374#p662374

[DK]

...и звездных фокусера точки "без больших игр и весьма брутальный.

"Отличный фокусер без люфтов и весьма солидный".

Дмитрий

[VD]

Никакой он не достойный соперник Таку.  У  Така светосила F/5 против F/6,5 у данного девайса.  А это значит,  что для достижения того же соотношения S/N  данный девайс потратит в 1,7х  раза больше времени.
Кроме того,  масштаб у Така на 25% больше (меньше undersampling - лучше согласование с пикселом матрицы) и намного!!! меньше виньетирование.  Кроме того,  у Така наверняка намного лучше хроматическая коррекция.

Есть еще и Пентакс 100mm SDUF-II  F/4,  который очень хорош.

И последнее,  обычный ED 80 с  обычным 0,8х  редуктором даст бОльшую светосилу - F/6 и несколько больший масштаб при проницании по звездам в 1,5х большем. 

Короче говоря,  при ближайшем рассмотрении игрушка не особо и нужная.  Разве что как супермобильный сетап в комплекте с Кенкой. 

[VFP]

Вот ещё неплохая штуковина за аналогичные деньги.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4650_TS-80mm-f-7-ED-APO---3--Crayford-Auszug-fuer-Astrofotografie.html
P.S. Правда за трёхдюймовый флэттенер просят ещё 199 евро. 

[Ivan7enych]

Есть еще и Пентакс 100mm SDUF-II  F/4,  который очень хорош.

И последнее,  обычный ED 80 с  обычным 0,8х  редуктором даст бОльшую светосилу - F/6 и несколько больший масштаб при проницании по звездам в 1,5х большем. 

Пентакс 100mm SDUF-II - хорош светосилой и в узкополосниках. Но хроматизм у него достаточно большой, причем в фокус не сведены вместе красный и зеленый.

ED 80 - хороший проверенный вариант, но труба, для своей апертуры слишком громоздкая. И есть небольшой хроматизм в синем.

65Q - да, маленькая и совсем не светосильная трубочка. Но меня очень удивило полное отсутствие хроматизма. Дифракционная точка белая, кольца и хвостик комы (недостаток конкретного экземпляра) - белые, без признаков цвета.
Впрочем, на малой светосиле, да с такой кучей линз, хорошо убрать хроматизм наверное гораздо проще.

[Юрий Торопин]

Никакой он не достойный соперник Таку.  У  Така светосила F/5 против F/6,5 у данного девайса.  А это значит,  что для достижения того же соотношения S/N  данный девайс потратит в 1,7х  раза больше времени.

Сравнение в той ветке на итальянском форуме идёт, скорее, с флюоритовым дублетом Tak FS-60C, который имеет меньшую аппертуру, стоит дороже, $1,095 в базе, и к которому надо докупать ещё редуктор (+$$$) или флаттенер f/6.2 (+$$$) для получения приемлего для астрофото инструмента. Не факт, что и с флаттенером коррекция хроматизма у того Така будет лучше.

С FSQ-106ED (f/5), который стоит почти на порядок больше и весит под 7 кг, никто и не пытается сравнивать.

FSQ-85 стоит тоже существенно дороже и при этом хорошо хроматит.

Короче говоря,  при ближайшем рассмотрении игрушка не особо и нужная.  Разве что как супермобильный сетап в комплекте с Кенкой. 

+1

[VFP]

Он же, судя по всему, Deepsky 80\560ED

Мне больше напомнил вот этот, упомянутый Владимиром Николаевичем, агрегат :
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,80468.msg1447148.html#msg1447148

[Nikitos]

FSQ-85 стоит тоже существенно дороже и при этом хорошо хроматит.

Юрий, вы про 85-й уже несколько раз упомянули. Если вас не затруднит, можно ссылку? Что с ним (FSQ-85) за проблемы.

[VFP]

Короче говоря,  при ближайшем рассмотрении игрушка не особо и нужная.  Разве что как супермобильный сетап в комплекте с Кенкой. 

+1

плюспицот 

[LifeIsGood]

Что-то намешали степень коррекции и материалы изготовления.

[Юрий Торопин]

FSQ-85 стоит тоже существенно дороже и при этом хорошо хроматит.

Юрий, вы про 85-й уже несколько раз упомянули. Если вас не затруднит, можно ссылку? Что с ним (FSQ-85) за проблемы.

Никита, всё просто - я видел несколько серий снимков с FSQ-85 от разных авторов в 100% разрешении, что-то на Flickr'e, что-то на форумах. По ним было очевидно, что аппарат неплох, вполне себе АПО, но до высокого уровня коррекции и качества изображения FSQ-106ED он не дотягивает, ореолы вокруг ярких звёзд хорошо заметны, коррекция на уровне 80ED.

Ссылки не сохранял, google Вам легко поможет, но для себя записал его в "чёрный список" из-за низкого соотношения качество/цена. Это моё "ИМХО", для кого-то такое качество будет вполне приемлемым.

Если не ошибаюсь, у нас на форуме FSQ-85 есть у Max Kozlov, возможно, он поделиться исходниками.

Немного примеров с Flickr'a - линк.

[Max_Kozlov]

Вот уже и 85-ку хаять начали, до чего Сталин страну довел Исходники же по требованию предоставлю.

[Дмитрий Маколкин]

Сегодня посмотрели экземпляр такой трубы на интерферометре.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82347.msg1471027.html#msg1471027

[Pluto]

тему почистил от последних постов, просьба участникам не оффтопить.

[VD]

Мне очень понравился дизайн скопа. Создан для мелких и легких монти.
Хроматизма нет! Очень чистая картинка звездного неба.

Кому,  вернее чему,  верить?   Кто-то писал, что в нем легкая кома есть.  А это уже НЕ чистая картинка.

Вопрос.  Считаю не офф-топным.  Как считают астрофотографы,  допустима ли небольшая кома в изображениях именно в астрографах, т.к.  атмосфера все равно все замоет.  Создать инструмент,  в котором допустима небольшая кома,  НАМНОГО легче,  чем тот,  где комы быть не должно. 

[Владимир Николаевич]

Вот его тесты на интерферометре https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82347.0.html
Результат прямо скажем посредственный, а учитывая что отьюстировать четырехлинзовую систему может только специалист, плачевный. Посему вопрос - конструкция оправы насыпная или предусмотрена возможность юстировки?
Кроме того мне непонятно следующее - как можно сравнивать 3 обьектива 1\2.8 с трубой 1\6.5.  Учитывая разницу квадратов относительных сложность создания обьектива 1\2.8 не менее чем в пять раз выше чем трубочки 1\6.5.
Я понимаю что у Юры это от безрыбья... Но для обьективности стоит снять  еще теже обьекты на диафрагме близкой к 1\6.5

[Владимир Николаевич]

Вот его тесты на интерферометре https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82347.0.html
Результат прямо скажем посредственный, а учитывая что отьюстировать четырехлинзовую систему может только специалист, плачевный.

Штрель 87%, похоже ты не в курсе как всегда. В юстировке труба не нуждалась.

Почему же не в курсе - на интерферограмме есть информация. 86%.   А 87% это уж извини приписки...
На интерферограмме же справа можно посмотреть и изображение точки, ну кома то заметна???  В двойном ходе вообще сюрприз должен получаться....
Надо юстировать и будет конфетка

[Дмитрий Маколкин]

Юра, ну как, был "первый свет"?

[Юрий Торопин]

Пока нет, сегодня чуть-чуть снимал на Никкор 300/2.8 VR II, он у меня уж месяца 3 пылится, погоды всё не было, а объектив - чужой, его уж и возвращать пора. Да и то сказать, когда из-за снежных зарядов приходится 2 раза экстренно "закатывать" крышу, то это полноценной астрофотосессией назвать трудно

Планировал и 65Q "отснять", но не успел. К счастью он - мой собственный, с ним спешки нет, он - следующий на очереди.