500-мм бинокулярный телескоп: начало и продолжение материализации

[Олег Чекалин]

На самом деле при диаметрах 500-600 и более при реальных ночных наблюдениях и присутствующей атмосфере, все что пытаются выжать на интерферограме, все от лукавого...  На попытки получить точку на скопах меньшего диаметра в подвале ВАГО ссылку давать не буду.
Все что могу сказать, я смотрел одно из зеркал Локвуда в Австралии (16",1/4) , долго смотрел, туда-сюда юзал во внефокалах, мне показалось оно лучше, чем то, что сделал мне Санкович (18", 1/3.9 ,  понятно, что зеркало Санковича я смотрел очень долго) . Кстати последний интерферограмму тоже никогда не дает, даже после моих настойчивых просьб. Говорит, что достаточно того, что увидел глазом.

Более того, моя последняя вторичка от Остаховского (кварц, 5,5 дюймов) пришла с интерферограммой (Зуго) лучше 1/10 волны. Но я то знаю, что она измерялась не по всей поверхности Дай бог будет четверть и хорошо...

Что еще сказать, конкуренция с Локвудом вынудила Кеннеди купить эталонную плоскость под те здоровенные зеркала, что он делает (уже не одну сотню). По моим многолетним наблюдениям (возможно предвзятым) зеркало Кеннеди (24", 1/3.3) изготовлено примерно на уровне Санковича. Несмотря на то, что оно много быстрее.

И что еще. Как в свое время я не уговаривал Астросиб, они ни в какую не пошли на то, что-бы сделать зеркало быстрее. Хоть и прошло от этого момента много лет, они ни на шаг не сдвинулись с этой позиции, это прямое следствие отсутствия конкуренции на российском рынке.

И еще. Второе большое зеркало Санковича (кварц), которое он сделал Игорю и которое я так же много раз смотрел, сделано чуть лучше моего (у Игоря 18", 1/4.3). Опять же на мой предвзятый взгляд.

Ps. Могу продолжить про зеркала Замбуто, OMI и прочие, которые я так-же внимательно отнаблюдал, но не буду, это не та тема

То есть ни Локвуд, ни Кеннеди никогда не тестировались на интерферометрах? Правильно я понял?
Кстати, а почему тогда Кеннеди на сайте показывает зональную маску, как основной тест? Почему плоскостью не хвастается?

[kryptonik]

Конструкция работоспособная, тут сомнений нет. Опыт большой, и подход очень скрупулёзный. Оптическая часть вообще 100%, по монтировке вопросы могут быть, но чисто доводочные. Полетит однозначно.

Вы так считаете? На основании каких фактов основаны ваши выводы? Дайте пример подобного, которое "полетело" или вообще пример чего-нить достаточно крупного, изготовленного автором? Вывем за скобки скопы, весом в десятки тонн (типа 6 м советского телескопа).

Я приведу в очередной раз два фактора.
1. Щелчок по носу моего стокилограммового скопа, жестко стоящего на земле. Этот щелчок я четко вижу в виде вибраций на соотв. увеличении.
2. Баланс. Для того, что-бы сбалансировать свой скоп, я добавил две стальные пластинки (на верхушку) весом по 200 грам (грамм!). Сильно несбалансированный скоп начнет рыскать по высоте и мощь моторов ему не поможет.

А теперь подумаем о живом весе, скока там один-два человека? Болтающими ногами, у которых двигаются руки, спина и т.д. Сколько там разброс будет (по весу), несколько десятков килограмм движущейся человеческой плоти. В зависимости от разных наблюдателей.
Вот это и вызывает большие сомнения. Все остально, нет вопросов, решаемое.

Андрей показал достаточно много своих разработок, чего там нет, так это соплей. Все сделано в плане жесткости очень строго и грамотно. Видя десять конструкций можно быть уверенным в работоспособности одиннадцатой.
Сделать монтировку для болтания ногами согласен, трудно, не уверен, что Андрею это удастся. Но сидеть спокойно на ней будет можно. Я же писал, что делал бинокуляр с креслом, и весьма хлипкий, представляю о чем идет речь. В приводе мы видели серьезные шестерни, которые шутя потянут любой дисбаланс. Моторов не помню, но думаю, и они соответствуют. Сам по себе дисбаланс на работу никак не влияет. С чего телескоп начнет рыскать не пойму. Нагрузка-то постоянная. Ногами болтать и ерзать, это да. Думаю, что затылок почесать будет можно, и точно будет можно ковырять в носу. Вот ветровая нагрузка проблема, я бы сразу ставил такое под купол.

[I.A.R.]

С чего телескоп начнет рыскать не пойму. Нагрузка-то постоянная... Думаю, что затылок почесать будет можно, и точно будет можно ковырять в носу.

Вот, не уверен насчет почесания и ковыряния. Даже не уверен про процесс дыхания. Не придется ли его затаивать как снайперу?

[kryptonik]

Снайпер держит в руках оружие, а руки не стальные. А тут сиди себе мешком. В той или иной степени подрагивание будет. Оно и в обычный телескоп бывает если ветер. Бинокуляр на равнозрачковое увеличение, это кратность 100, я реально наблюдал на 75, нет проблемы. У меня еще и привод ручной был, вот он действительно дергал, трудно было вести плавно. Но приемлемо.

[Baker]

Короче Андрей, быстрее надо доделывать аппарат и они от нас отстанут!
Делаем уже неприлично долго... Зрители уже начали кидать тухлыми яйцами

приезжай в эти выходные будем собирать колонну... и устраивать фотосессию

[Андрей Лёвин]

Короче Андрей, быстрее надо доделывать аппарат и они от нас отстанут!
Делаем уже неприлично долго... Зрители уже начали кидать тухлыми яйцами

приезжай в эти выходные будем собирать колонну... и устраивать фотосессию

Хотел бы я посмотреть, кто в одиночестве и в таких условиях сделает что-то аналогичное быстрее!

Конструкция работоспособная, тут сомнений нет. Опыт большой, и подход очень скрупулёзный. Оптическая часть вообще 100%, по монтировке вопросы могут быть, но чисто доводочные. Полетит однозначно.

Вы так считаете? На основании каких фактов основаны ваши выводы? Дайте пример подобного, которое "полетело" или вообще пример чего-нить достаточно крупного, изготовленного автором?

А Вы считаете не так? Основание, как я полагаю – то, что конструкция явно отличается от многократно апробированной? Т.е. все, кто отступает от протоптанной колеи, обречены на неудачу?  К Вашему сведению, все 14 сделанных мной бинокуляров и стереотруб были полностью оригинальными, в них не было НИ ОДНОЙ детали, тупо похожей на какую-либо аналогичную в других инструментах. И все нормально работали и были проданы (пардон, одна стереотруба пока при мне!)  Значит, это будет первый неудачный опыт! Но и он тоже нужен; хотя бы затем, чтобы Вам или кому-то, кто захочет сделать что-то аналогичное, не наступить на эти же грабли.
 А если по-существу, то за механику самих труб я абсолютно спокоен. Более того, уверен, что стабильность удержания оптики в съюстированном состоянии намного лучше, чем в Вашем творении и в подавляющем большинстве других (если уж Вы изволите критиковать мои разработки, то возьму на себя нахальство коснуться Ваших).
 С «подъёмным механизмом», коим будет являться при наличии расбалансировки подъём-опускание по верткали, возможно, трудности будут. Но это чисто механическая задача, и здесь принципиальных проблем не вижу…
 Что ещё? Тряска от беснующегося наблюдателя? Поспокойнее надо быть, не блох ловим! И если уж менее массивные похожие конструкции имеют место быть, то, значит, проблема не такая уж страшная.
 Что ещё? Конечно, в процессе изготовления можно сдохнуть – тут уж никто не застрахован; точнее, застрахованые-то есть, но кирпичу, падающему на башку, это неизвестно и не имеет ровно никакого значения…

[I.A.R.]

Что ещё? Тряска от беснующегося наблюдателя? Поспокойнее надо быть...

Стало быть, перед посадкой наливаем наблюдателю хорошую порцию валерьянки...

Что ещё? Конечно, в процессе изготовления можно сдохнуть…

Ну, и ничего: исходим из того, что процесс все, а результат ничто...

[Олег Чекалин]

Все будет работать , как надо. А психи на наблюдениях могут свернуть любой телескоп.

[kryptonik]

Тут есть забавная особенность. Стоишь на земле и трогаешь телескоп, он бедолага вздрагивает, а когда сидишь на телескопе верхом, можно трогать почти без последствий это уже не приложение внешней силы. Двигаешь рукой – телескоп движется, остановился и телескоп остановился.

[Андрей Лёвин]

Ставлю на то,что будет заметно по картинке сердцебиение... Не говоря уже про почесывание и ковыряние в носу..  Придется затаивать дыхание и замирать,пока успокоится,но сердцебиение никуда не деть... Может,поможет толстая ватная одежда.. 

Привыкли Вы к шатким этажеркам, однако... По сравнению с ними мы делаем танк.

[TelevueFan]

То есть ни Локвуд, ни Кеннеди никогда не тестировались на интерферометрах? Правильно я понял?
Кстати, а почему тогда Кеннеди на сайте показывает зональную маску, как основной тест? Почему плоскостью не хвастается?

Не знаю, интерферограммы их больших зеркал не встречал. Но это дело времени, когда-нибудь всплывут. Как тестируют сами оптики в процессе изготовления сказать сложно. Два разных подхода и два абсолютно разных человека. Один публичный, другой замкнутый. Один рассуждает об лямбдах и штрелях, другой о качественном изготовление и 50х на дюйм апертуры. Зеркала Кеннеди дважды переделывались Локвудом (из того, что мне известно), я общался с обеими пользователями. Реакция одного восторг от переделки (попал в публичную сферу), реакция другого - изменений после переделки не увидел (глазом) и на публике это не обсуждалось.
Почему Кенеди не рекламирует плоскость, по-видимому потому, как раньше делал без нее и делал много зеркал. Об плоскости я случайно узнал от Вебстеров.
Что еще сказать, звезды в мой скоп выглядят вполне прилично, тому есть подтверждение многочисленных других наблюдателей, в т.ч. и на этом форуме, меня картинка в мой телескоп вполне устраивает, не хуже, чем показывает скоп с зеркалом Санковича (благо есть с чем сравнить). Что еще, не так давно я смотрел много разных зеркал, как минимум на двух крейговских телескопах (классика) 25-ти и 18-ти дюймов звезды были явно не фонтан, скопы были отстояны (сутками стояли на открытом воздух) и отъюстированы (всегда предватильно юстировал все телескопы, в которые смотрел). Я эти телескопы отбраковал для себя (для познавательных целей на южном небе). Это не только мое мнение, но и Игоря (у него так-же большой опыт наблюдения с оптикой Санковича). В дальнейшем один из организаторов (в кулуарной беседе) в принципе признал проблематичность оптики в обсуждаемом скопе.

В части же обсуждаемого бино, конечно можно буйных не садить в кресло. Но и не буйные не смогут спокойно сидеть более десятка минут, начинает затекать тело, надо шевелиться чисто из физиологии. Это если еще нет комаров, гнуса и т.п. Если кусает живность, усидеть без движения и несколько минут будет невозможно.

[TelevueFan]

Привыкли Вы к шатким этажеркам, однако... По сравнению с ними мы делаем танк.

Не надо про этажерки однако. В чем у вас танк? Здоровенные бочки-трубы из тонюсенькой стали? Щелкнешь пальцем по этой бочке, будет гудеть и вибрировать секунд тридцать, хуже чем в демпфированном (деревом) скопе.

[TelevueFan]

Что еще добавлю. В прошлом году я долго отлаживал сервопривод (7 выездов, два месяца мучений как в механическом плане, так и в электронном), естественно далеко не ездил, работал прямо в центре города на гаражах. Скоп стоял на бетонке. Проезжающие в сотне метров Камазы, вполне чувствовались в окуляр... Хотя вроде как и не танки

[Serj]

Не пора ли уже угомониться? Да, мы уже поняли, что крейг с кенеди, и прочие вебстеры намного круче (хоть и не бино ниразу). С момента Вашего появления мы только об этом и слышим в каждой теме. Не надоело?

[TelevueFan]

Не пора ли уже угомониться? Да, мы уже поняли, что крейг с кенеди, и прочие вебстеры намного круче (хоть и не бино ниразу). С момента Вашего появления мы только об этом и слышим в каждой теме. Не надоело?

Уважаемый. К чему такая агрессия? Здесь форум и обсуждаются девайсы и все около них, мне Чекалин задал вопрос, я ответил. Это не запрещено правилами.
Мы - это вы конкретно или еще кто-нибудь? Если мы надоело читать, не читайте, поставьте в игнор...

(хоть и не бино ниразу).

С бино из локвудовских зеркал вы можете ознакомиться например здесь http://www.loptics.com/intheshop/shop14.html
Как обычно с Servocat&Argonavis (с приводом и GoTo). Вполне себе приличный малыш, во всяком случае внешне.

Еще одно-бино кресло (Гари Копфа) можно увидеть по моей ссылке в подписи.

Почему так мало больших бино у множества пользователей, могу высказать свое предположение, тройная цена не соответствует ожиданиям в полученных преимуществах.

[Serj]

Это не агрессия, просто я указал Вам нужное направление. Игнор не в моих правилах, поймите.

[kryptonik]

Это если еще нет комаров, гнуса и т.п. Если кусает живность, усидеть без движения и несколько минут будет невозможно.

У Вас несколько устаревшие представления. Противоблошиный ошейник и спрей от комаров легко решают все проблемы. В баньку можно сходить.

[Андрей Лёвин]

Привыкли Вы к шатким этажеркам, однако... По сравнению с ними мы делаем танк.

Не надо про этажерки однако. В чем у вас танк? Здоровенные бочки-трубы из тонюсенькой стали? Щелкнешь пальцем по этой бочке, будет гудеть и вибрировать секунд тридцать, хуже чем в демпфированном (деревом) скопе.

Вы меня удивляете! Я считал Вас более серьёзным. Я вот по Ваш телескоп тему всю пролистал, а Вы, оказывается, вообще про наш ничего не смотрели, а замечания делаете... Про трубы из "тонюсенькой стали" здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,81575.msg1662415.html#msg1662415 Стенка - из дюраля АМЦМ, довольно вязкого, не склонного к вибрациям (Вы знаете, как отличить твёрдый дюраль от мягкого? - он при ударе звенит, а мягкий не звенит, во всяком случае тон совсем разный); в них вварены рёбра жёсткости из Д16Т (лист 10мм) высотой от 30 до 45мм. В целом труба жёсткая как корпус батискафа  . Ну, а про осталное я не говорю - там жаться с весом не было никаких причин, аппарат-то стационарный. Общий вес около 600кг (хотя первоначально предполагался 450). Всё для стабильности оптики и минимизации колебаний от наблюдателя. Возможно, это будет даже перебор, практика покажет.

[serega2007]

     Тут ляп астрономический назревает . Севернее Воронежа в астрономические ночи комаров не бывает . Вот снег , бывает .

[Fidel]

Думаю проверить будут ли сердцебиение и шевеления наблюдателя существенно портить точку несложно - достаточно сесть на теневую скамью, когда там в автоколлимации какой-нибудь... шмидт например. Один сидит и ёрзает - другой смотрит в окуляр 

Какие предельные увеличения предполагается развивать в этом мастодонт-бинокуляре?