Новомодные монтировки с высокоточными энкодерами на осях

[anovikov]

Типа ASA*. Реклама утверждает, что они якобы обеспечивает офигенно высокую точность ведения, вследствие чего устраняется всякая нужда в гидировании и при точной наводке на полюс автогид вообще не нужен. Это вызывает некоторое недоумение, ведь даже идеальноая точность ведения на оси ничего не значит, ибо существует компонент ошибки вызванный не идеальной ортогональностью осей и гнутиями конструкции под нагрузкой в зависимости от углов на осях. Ведь такая система их ни в коем случае не устраняет. Не является ли эта затея тогда высокотехнологичным лохотроном, если гидирование все равно нужно?

А ведь они плодятся и множатся, причем уже и в виде недорогих (около штуки баксов) приставок к обыкновенным китайским монтировками типа HEQ, там-то уж точно конструкция не позволяет игнорировать вышеназванные компоненты ошибки?

[zlyden]

На полюс то можно навести с конечной точностью (относительно).

[walery]

Если снимать объективом с фокусным расстоянием до 300 мм. и выдержки не более 3-х минут, то почему бы нет?

[Дмитрий Маколкин]

Любая монтировка позволяет снимать без гидирования, вопрос в том, на какой максимальной выдержке не будет брака.
АСА пытается последовательно ликвидировать погрешности механики как с помощью высокоточных решений (привод) так и с помощью построения адекватной модели, учитывающей конкретные значения гнутия в разных частях неба. Неточность полярки при этом тоже учитывают.
Понятно, что такая модель не может быть точнее случайных ошибок. Вопрос в том, насколько они малы. А ошибок этих масса - начиная от непредсказуемо неравномерного охлаждения в течение ночи всех механических элементов сетапа до атмосферных линз и переменности атмосферной рефракции.

У нас тут в форуме есть апологет отказа от гидирования, но пока ему не удалось доказать нам, что длительные выдержки без гидирования, приводимые некоторыми запдными астрофотографами - это система, а не отдельные рекордные показатели.

Так что пока вопрос съёмки без гидирования открыт, и каждый решает сам - гидировать или нет. У нас пока все гидируют, если речь идёт о мало-мальски больших фокусах.

[anovikov]

А в чем прикол самой идеи съемки без гидирования? Ну т.е. я не спорю что изрядно поиздержавшись на оборудование тщательно учтя все поправки, это наверное возможно, но если гидирование - отработанный и в общем, безгеморройный процесс, то зачем?

>Если снимать объективом с фокусным расстоянием до 300 мм. и выдержки не более 3-х минут, то почему бы нет?
...то покупка для этой цели монтировки за пятизначную сумму в уе выглядит совсем уж маразмом

[Anton]

но если гидирование - отработанный и в общем, безгеморройный процесс, то зачем?

Вопрос сугубо философский. 

[Рус]

Можно где-нибудь на это "чудо"?

[Anton]

Можно где-нибудь на это "чудо"?

Можно что? И на какое "чудо"?

[Рус]

Можно где-нибудь на это "чудо"?

Можно что? И на какое "чудо"?

Всмысле взглянуть. На монтировку

[Ирокез]

В чем прикол, снимать без гидирования? Это, типа: навелся на полярку, все выставил, скорректировал ошибки через пять-десять минут и ушел пить пиво или еще, что с "астрономами" на всю ночь...., ну или ушел у койку, там девушку побаловать и все такое:laugh:

[Андрей Т.]

Прикол видимо в том, чтобы не заморачиваться трубой для гида, пластиной Дискуса для крепления телескопа и гида, камерой для гидирования, ноутбуком, кучей проводов, железок и прочей паутиной и мелочевкой, которыми лучше заниматься в стационарном сетапе, нежели каждый раз на выезде. Даже отработанные методики занимают время для приведения комплекса в рабочее состояние.
Но для съемок без гидирования и с малыми фокусами удобнее пользоваться монтировками типа Астротрак.
Это мое личное мнение, его я не навязываю.

[Anton]

Всмысле взглянуть. На монтировку

http://www.astrosysteme.at/eng/mounts.html

[Anton]

В чем прикол, снимать без гидирования? Это, типа: навелся на полярку, все выставил, скорректировал ошибки через пять-десять минут и ушел пить пиво

Не знаю, как там без гидирования, но с гидированием все именно так и выглядит. Сказал CCD-автопилоту чего и сколько хочешь и завалился спать.

Тем не менее, в высокоточных энкодерах есть прямой смысл. Чем лучше и точнее железо, тем легче гидировать. Гидировать можно реже, можно использовать очень короткофокусный гид, можно использовать очень большие выдержки итд итп.

[Diskus]

Прикол в том чтобы вытянуть побольше бабосов с обеспеченных бюргеров .
На выезде такую монтировку хрен выставиш с достаточной точностью , а если выставишь то для фокуса мах 300-500 мм .А с таким фокусом вполне справляется какая-нибудь ХЕКа или ЕКа за штуку баксов и маленький автогидик ....
А в стационаре можно и погидировать .
Просто модная новинка .

[Anton]

Просто модная новинка .

Ну да. Не совсем, конечно, разводилово и "наглише бабке ....унг" (с), но подается так, что создается впечатление, будто все проблемы уже полностью решены, хотя это конечно же не так.

[Diskus]

Все в нашем мире относительно ... есть лишние бабки - можно взять и радоватся ...нет лишних -- нужно думать как с умом потратить те что есть
Но в любом случае снимает голова, т.е. моск , а не монтировка 

[Anton]

Кстати, для реализации идеи совсем необязательно ASA покупать, можно хоть на EQ5 ставить на оси энкодеры и рулить ее ситехом. Контроллеры, что первый, что новый, второй, это поддерживают.

[Max_canaryskies]

Прикол в получении более высокого разрешения, так как при гидировании все размазывается гнутием фольги.

А в чем прикол самой идеи съемки без гидирования? Ну т.е. я не спорю что изрядно поиздержавшись на оборудование тщательно учтя все поправки, это наверное возможно, но если гидирование - отработанный и в общем, безгеморройный процесс, то зачем?

>Если снимать объективом с фокусным расстоянием до 300 мм. и выдержки не более 3-х минут, то почему бы нет?
...то покупка для этой цели монтировки за пятизначную сумму в уе выглядит совсем уж маразмом

[VD]

Любая монтировка позволяет снимать без гидирования, вопрос в том, на какой максимальной выдержке не будет брака.
АСА пытается последовательно ликвидировать погрешности механики как с помощью высокоточных решений (привод) так и с помощью построения адекватной модели, учитывающей конкретные значения гнутия в разных частях неба. Неточность полярки при этом тоже учитывают.
Понятно, что такая модель не может быть точнее случайных ошибок. Вопрос в том, насколько они малы. А ошибок этих масса - начиная от непредсказуемо неравномерного охлаждения в течение ночи всех механических элементов сетапа до атмосферных линз и переменности атмосферной рефракции.

У нас тут в форуме есть апологет отказа от гидирования, но пока ему не удалось доказать нам, что длительные выдержки без гидирования, приводимые некоторыми запдными астрофотографами - это система, а не отдельные рекордные показатели.

Так что пока вопрос съёмки без гидирования открыт, и каждый решает сам - гидировать или нет. У нас пока все гидируют, если речь идёт о мало-мальски больших фокусах.

Дима,

Спасибо, что меня не забываешь.  Ты сам ответил на вопрос - АСА предпринимает необходимые шаги для компенсации возникающих ошибок,  причем,  ЗАРАНЕЕ,  до их проявления.  Гидеж же это, как ни крути,  действия ПОСЛЕ.  И еще не ясно что внесет бОльшие ошибки и больший уровень отбраковки.  Но ты,  как человек научного склада,  несомненно знаешь,  что во всяком предсказании результатов процесса (в данном случае соревнования "гидеж" vs "безгидеж") более всего важна тенденция.  А она однозначна.  Так что рано или поздно Антон сдастся. 

Что касается отдельных примеров.  Это вполне естественно,  что они отдельные.  Во-первых я не обо всех примерах осведомлен, тем более документально.  Во-вторых это всё довольно новое в сравнении с гидежом начинание.  В третьих он, "бизгедеж" пока еще очень дорог,  особенно для небогатых наших сограждан.  Но и тут тенденция однонаправленная - снижение стоимости безгидежа на довольно длинных фокусах. 

Далее,  всегда можно найти компромисс между длительностью выдержки (s/n),  уровнем брака и длительностью общей выдержки.  Поскольку художественная астрофотография особо никак не ограничена временем получения результата и разбросом кусков общего результата во времени,  такой компромисс в смысле количества субэкспозиций легко находится.  Кроме того,  короткие экспозиции имеют два важных преимущества - не пережигают звезды (и яркие части туманностей) на матрицах с неглубокой ямой пикселов и позволяют более эффективную селекцию результатов по сиингу и помехам от пробежавших облаков,  да и гидирование в случае "безгидежа" при пробежавших облаках восстанавливать не надо - пока условный Антон дрыхнет,  пробегающие облака могут отправить почти весь его материал в корзину,  что менее вероятно у его оппонента безгидежника. 
А поскольку карбон позволяет создавать все более жесткие конструкции,  учитывать гнутия будет все легче.   В общем,  итог этого соревнования лично для меня выглядит совершенно ясным и определенным - никуда вы, друзья,  не денетесь.
Но,  конечно,  меня нельзя признать слепым апологетом "безгидежа" хотя бы потому,  что у меня в действии АО-8. 

[VD]

ибо существует компонент ошибки вызванный не идеальной ортогональностью осей

Это никак не влияет.