Спецы по оптике, подскажите!

[ingener21]

Контра, Титан-3, может и хорошая штука, только к нему еще придется Газель прикупить и двух негров - фокусировочными моторами будут.

[ingener21]

Ну а тогда никаких проблем - Перископ с линзой Пиацци-Смита и все дела!

Размером с формат А4 (или даже А3)! Человек тут-же ощутит всю прелесть жизни в стране советов. Впрочем, 4 линий на мм и в этом варианте не будет.

estern, исключительно для ощущения всех прелестей оно и надо. Иначе жизнь скучна и обыденна.

[ingener21]

Alexandr_V, уважаемый, правильная мысль. Нет нужды для полного спектра считать оптику. Все равно чувствительность материала не позволит.

[ingener21]

Алексей Юдин! Вы, уж, извините, но, видимо что мы друг друга не поняли. Я уже в этой ветке отвечал одному из участников - придется повторить.
Дело тут не в "мечтах", а в их реализации. Только не убеждайте меня, что лично Вы мечтаете о победе коммунизма, равенстве, братстве и счастье для всех народов Африки.   
Пути развития фото/видео-техники не всегда идут в сторону нужную отдельно взятому пользователю - посмотрите, например, как эволюционируют фотокамеры Canon в сегменте от 1к$. Хотя и не в этом суть. Если надо просто поснимать ЧБ, то можно и слегка доработанным сканером обойтись, встречаются такие фанаты. Ну, есть у меня "маленький фотоаппаратик" Canon EOS 50D и шесть светосильных фиксов к нему, что из этой техники можно выжать я знаю. При должном подходе можно напечатать А2 с одного кадра - сам пробовал, получается вполне приемлемое качество. А если клеить панорамы - то формат А0 далеко не предел. Хоть всю улицу панорамами завесить можно. И что? Понимаете, не разрешением единым жив человек. Если тема интересна, то, при наличии такой возможности, посмотрите работы в технике платинотипии, Pd, циано и т.д. Если разницы с принтерным отпечатком не увидите, тогда и не переживайте больше по этому поводу. Если увидите, тогда все мои пояснения автоматически становятся ненужными. Только уговор - смотреть в живую при нормальном свете, аргументы типа "я на том сайте сидел" не принимаются. Есть такие нюансы изображения, которые цифровая технология пока осилить не может. Когда-нибудь точно осилит, и даже шагнет дальше, но в ближайший десяток лет этого не случится. Может Foveon принципиальный рывок наконец-то сделает, посмотрим...
То, что касается нитрата серебра - извините, уважаемый, мы в России живем - в стране с дебильными законами. Их конечно можно нарушать, но за это иногда наказывают. Поплатиться за экспериментаторский интерес не имея ни копейки материальной выгоды - это уже совсем клиника... Кроме того, если нет нужды в химическом усилении изображения, то применение галогенидов серебра вообще не оправдано по чисто химическим причинам. При сходных условиях фотолиза квантовые выходы для иодидов, роданидов, 3-х валентного органического железа и т.д. сильно от бромида серебра не отличаются, а возможностей для маневра на порядок больше.
Техническое задание (если его можно так назвать) чего у меня такое ущербное? Так я стараюсь трезво свои силы оценивать. Ну не получится у первой самопальной конструкции, пусть и хорошо посчитанной и аккуратно собранной, к Карлу вражескому Цейсу даже приблизится - оно и так понятно, а для дешевой отработки технологии указанных ТТХ достаточно. После удачного завершения опытов можно потратиться и купить нормальную оптику, а если полный провал - то не и жалко. В любом случае бесценный опыт работы останется, в том числе и на благо общественности.
Как-то так.

[ingener21]

АндрейК, я не против учета дисперсии в стеклах - это правильно и нужно. Однако, на оставшихся от полного спектра 20-50нм особо-то не разбежишься.
От триплета или его модификаций, видимо, уже не уйдешь. Пока читаю Лапина. Скоро за освоение Zemax примусь. Учебника по нему не завалялось случайно?

[ingener21]

...
И всё - никаких многокилограммовых стекляшек!

Алейсей,
Я очень опасаюсь, как бы тут не случилось бы очередного "фотографирования ауры" или съёмок "нечистой силы, боящейся серебра в фотослое"... прецеденты уже были.

Буду очень рад ошибиться...

dvmak, спешу Вас обрадовать - еретиков я и сам периодически "жгу". У меня цели сугубо практические. За ловлей чертей - это по другому адресу. Если адрес знаете, то можем вместе инквизицию устроить.   

P.S. dvmak, кстати, про прецеденты не расскажите? Это массовое или так, отдельные придурки?

[Alexandr_V]

От триплета или его модификаций, видимо, уже не уйдешь. Пока читаю Лапина. Скоро за освоение Zemax примусь. Учебника по нему не завалялось случайно?

Есть их manual и его русский перевод. Нужен? Скину на почту.

[kryptonik]

Создалось впечатление, что в предполагаемом процессе сразу получается позитивное изображение. Или все-таки негативное?

[АндрейК]

.....Скоро за освоение Zemax примусь. Учебника по нему не завалялось случайно?

Учебника по Zemax не существует. Есть только мануал. Чтобы правильно пользоваться Zemax нужно сначала досконально изучить оптику, а лишь потом изучать мануал. Изучить оптику, по-моему, значительно сложнее, чем научиться работать в Zemax по мануалу. Проблема ещё в том, что известные мне русскоязычные учебники по оптике не ориентированы на компьютеры, но изучать их надо, чтобы понимать, что Вы делаете при расчёте.
В электронном виде у меня мануал старой версии Zemax и не полный.

[АндрейК]

АндрейК, я не против учета дисперсии в стеклах - это правильно и нужно. Однако, на оставшихся от полного спектра 20-50нм особо-то не разбежишься.
......

Как портится изображение при спектре всего 40нм в двухлинзовом объективе (который приведён в ответе #38), в котором при расчёте не учитывали хроматизма можно увидеть на первом из приложенных рисунков. Виден сильный хроматизм как увеличения,  так и положения.
А на втором, двухлинзовый объектив совсем немного оптимизированный на спектральный диапазон 0.48-0.52мкм. Изображение заметно хуже, чем у монохроматического варианта, но вполне удовлетворяет ТЗ.
Трёхлинзовый объектив позволит увеличить светосилу.

[Алексей Юдин]

Читайте любую свежую книжку достаточной толщины.
Рекомендую Optical System Design  - http://spie.org/x648.html?product_id=745449

Учебник есть - Introduction to lens design with practical Zemax examples, http://www.willbell.com/tm/lens_design/index.htm но она малость тягомотна при жёсткой ориентации на начальный уровень (как, впрочем, и подобает учебнику...).

Русскими переводами мануала советую вообще не пользоваться - есть несколько версий, все дрянь в разной степени - какие-то неполны, какие-то просто написаны коряво.

Сейчас ZEMAX стал русскоязычным, видимо скоро будет официальное русское руководство. До этого дёргаться с чтением подпольных переводов не советую - сам наблюдал случаи, когда люди заходили в тупик и теряли время из-за этого.

Для освоения ZEMAX достаточно пройти штатный туториал, почитать ZKB около интересующей темы и дальше тренироваться в интересующем направлении.
В этом и есть сила ZEMAX, как и причина того, что при своей убогости он доминирует на рынке - он элементарен в освоении!

Если не хочется платить деньги, но есть интерес считать быстро, то SYNOPSYS - оптимизатор поинтереснее, до 12 поверхностей бесплатно.

Как и ZEMAX, программа написана автором-одиночкой, осваивается заметно труднее, но есть много интересных и удобных в работе инструментов.

Если хочется русской книги сейчас, то классические монографии Воловова, Руссинова, Родионова. Всё, что нужно для понимания работы оптимизирующей программы и продуктивного расчёта в ней, в них есть, хотя новичку и может показаться, что это не так...

Единственное, не удивляйтесь, когда окажется, что многие западные "откровения" в компьютерном расчёте оптики у нас в литературе описываются спокойно, без помпы и раньше, как например с гауссовой квадратурой, это нормальная ситуауация.

Если будете общаться с горящими энтузиастами Земакса и других программ, выросшими без научной школы и говорящими Вам, что они "совершили прорыв", "открыли революционную оптическую схему" и вообще разработали объектив неслыханной уникальности, под рукой полезно иметь старые советские каталоги - 70/71гг (Яковлев) и 63г. (Лишневская), всё есть в электронном виде в Интренете. Очень часто это помогает вернуть разговор в здравое русло.

Ну и естественно LensView никто не отменял. Ещё есть ZEBASE и каталог дизайнов к 4-му тому "Handbook of optical systems" для программы Optalix - небольшие подборки, очень полезны для расширения кругозора и тренировки.

Весьма распространённая тренировка для расчётчиков объективов сейчас - взять сборник типа Canon EF Lens Work и воспроизводить конструктивы по разрезам, достигая эквивалентных ЧКХ. Это надолго, но хорошо бодрит!

[АндрейК]

....
Учебник есть - Introduction to lens design with practical Zemax examples,
.....

Я-то имел ввиду русскоязычный учебник. Чесно говоря, не представляю новичка изучающего оптику или Zemax по английскому тексту. Для него на русском-то далеко не всё будет понятно.
Ваши ссылки очень полезны и для меня. Спасибо.

[Алексей Юдин]

Ну, если человек немного изучал английский в школе или в институте - то никаких проблем - язык простой, слова все знакомые, оптические.

[ingener21]

Alexandr_V, спасибо большое!
Если не затруднит скиньте на ingener21 (гавкалка)  list.   ru

[ingener21]

kryptonik, позитивное или негативное - это вещи сугубо условные. Смотря какой хим.состав применить и как обрабатывать. Принципиально, конечно, фотохимические реакции идут в экспонированной области, поэтому изображение негативное. С другой стороны нормальный трезвый химик обратит даже не обращаемую фотопленку или фотобумагу, про альтернативные процессы можно и не говорить.

[ingener21]

АндрейК, да... С моей стороны прежде чем такие предположения делать надо было внимательно посчитать... 40нм оказалось достаточно много.
Ну, век живи - век учись... Дураком помрешь 
Спасибо.

[Alexandr_V]

Alexandr_V, спасибо большое!
Если не затруднит скиньте на ingener21 (гавкалка)  list.   ru

Не затруднит  Отправил

[ingener21]

Алексей Юдин! За ссылки спасибо.
Оно понятно, что без серьезной школы какие-либо космические рывки в оптикостроении маловероятны. Так почти в любой области наук - лучшие работы написаны в годах 50-70, не позже. Тогда люди еще не так сильно были испорчены "квартирным вопросом". Все расчетные программы - вещь хорошая, только тогда, когда они заменяют монотонную ручную работу, конструкторские идеи и знания они не заменяют.
С продукцией Canon знаком лично и хорошо, у меня 6 светосильных фиксов этой грабительской фирмы. Собственно я и перешел на них не только ради большей светосилы. Однако, повторить тот же EF 85/1.8 или EF 200/2.8  в расчете и металле у меня если и получится, то не раньше чем лет через несколько - слишком серьезная задача. Вот Milton Laikin "Lens design" 1992 г. с готовым алгоритмом расчета триплетов - вещь вполне реальная. Мне останется добить освоение оптического мат.аппарата, написать модель в Maple, отобрать несколько предпочтительных вариантов и проверить их в Zemax (например). Полное непонимание у меня только в последней части задачи. Через несколько месяцев триплеты с перископами, надеюсь буду как семечки щелкать. Ну, понятно, что 2-3 конструкции в мусорную корзину отправятся, а дальнейшее покажет практика.

[ingener21]

Alexandr_V, отписал на почту.

[kryptonik]

kryptonik, позитивное или негативное - это вещи сугубо условные. Смотря какой хим.состав применить и как обрабатывать. Принципиально, конечно, фотохимические реакции идут в экспонированной области, поэтому изображение негативное. С другой стороны нормальный трезвый химик обратит даже не обращаемую фотопленку или фотобумагу, про альтернативные процессы можно и не говорить.

В принципе правильно, приходилось обращать, но  морока еще та.
Зачем рассчитывать и делать объективы при наличии готовых, с лучшими характеристиками совершенно не понятно. Узкополосные снимки очень специфичны, «художественный эффект» может оказаться весьма своеобразным. Ну и низкая чувствительность несеребряной фотографии наложит массу ограничений на сюжет. А процесс негатив – позитив в данном случае неприменим, интересно по какой причине? Объемная эмульсия?