Спецы по оптике, подскажите!

[ingener21]

Okub62, так мало чего готового есть. До 18х24 выбор есть, формат 50х60 уже большая редкость, а на еще большие размеры найти становится очень сложно, проще изготовить.

[ingener21]

estern, спасибо за квалифицированный ответ.
По Вашей наводке уже скачал "методы расчета оптических систем" Слюсарева и нашел Laikin "Modern lens design" на аглийском. В последней книге много примеров, буду разбираться. Это существенно тяжелее чем я думал.
Нет смысла сравнивать фокусное расстояние 50-мм объектив на 35-мм формат с тем что мне требуется. Например на те же 35-мм фокусное расстояние в 200-400 мм дают угол обзора в 12...6 градусов. Тут корректнее соотносит фокусное расстояние с диагональю кадра, тогда аналогии проводить можно.
На счет дороговизны zomz и arli-optika - да ценниками уже интересовался, не радостно. Если не заказывать 1 штуку, а покупать стандартное, то еще терпимо.
Я понимаю, что очковые линзы полная ерунда, но для дешевой практической отработки конструкции попробовать можно.
По поводу низкой разрешающей способности триплета сомнения были, только расчет пока не складывается. А что еще можно заменить? Может посмотреть 4-линзовую модификацию?
Эпидиаскоп работает со сравнительно маленькими форматами, поэтому в чистом виде его объектив не применишь, опять придется что-то городить. Может, конечно, оно и проще выйдет, еще не знаю...

[ingener21]

suvi-near, Вы, уважаемый, что имели в виду на счет веселья?
Вопрос расчета оптики (далеко не самой сложной и с весьма топорными ТТХ) на спец.форуме по оптической теме - это весело?
Буду Вам крайне благодарен, если раскроете мысль про масштабирование входного зрачка подробнее.
В зеркально-линзовых конструкциях я не силен (кроме схем Ньютона, Кассегрена и Максутова вообще ничего не знаю), поэтому пока решать что проще, а что сложнее еще рано.
С расчетом может оно и проще, а как с изготовлением? Конечная цель - работающая конструкция. И это не телескоп.
Заплатить за расчет? Это не проблема, только кому? Из 17 ответов по теме только один человек человек назвал конкретные фамилии авторов книг. А некоторые авторы смеются в ответ на профессиональный вопрос... Задача не простая и за месяц-другой вряд ли решается, но в арсенале есть университетское образование, небольшой стаж в НИИ, хорошее знание Maple и много другого. Ну, нет у меня опыта конструирования оптики, поэтому и спрашиваю.

[ingener21]

dvmak, спасибо! Читаю...

[ingener21]

kryptonik, ну, конечно есть уже стартовые результаты. Стал бы я задумывать такую оптическую систему без опытной проверки "настольных" моделей.
Вы про голографические картины наверняка наслышаны? В этой области свои заморочки, но результат процесса на плоском носителе визуально воспринимается принципиально отлично от простой фотографии. При некоторых технических ухищрениях можно получить отделенное подобие голографии (только не надо понимать буквально!) с гораздо меньшей разрешающей способностью. Изображение становится... как бы это сформулировать... "живым", если хотите. В зависимости от освещения и положения наблюдателя меняется тональность, визуальный объем, "характер", словом, картинка перестает быть статичной.  Это сложно на пальцах показать. Но, все эти "прелести" даже по прикидочным расчетам имеют смысл только на БОЛЬШИХ форматах при прямом экспонировании с объекта.

[ingener21]

virgo, спасибо большое! Опыты частные, проводятся на полном энтузиазме и только при наличии свободного времени. Поэтому, все может сильно затянутся и получится неудобная перед Вами ситуация. А, случайно, объектив не продаете?

[ingener21]

- Вы играете на пианино?
- Еще нет, но вечером обещал зайти сосед и показать, как это делается.

Топиккастеру.
http://c-l-u-b.f-o-t-o.r-u/forum/31/461147 ...военные объективы, раньше их на спутники ставили. Если достанете, значит повезло!

Еще раз спасибо. Да, видел. Приличная оптика никогда не была дешевой. Heliar 1:4,5 F=36 cм - около 2к$, Apo-Planar 1:10 F=80 cm Carl Zeiss Jena - около 3к$ и т.д. Качество, вероятно, очень достойное, но без приложения рук и станков не обойдется. Дорогое вложение для начальных экспериментов. Тогда проще копеечный индустар-13 переделать или долго и упорно искать раритетные вещи за дешево, в России и не такое возможно. Но в таком контексте нет смысла и телескопы самостоятельно делать - проще купить готовый, фиг с ним, что не совсем то, что нужно... Хотя, вариант имеет право на жизнь.
Вот, где кладбище спутников с сохранившейся оптикой - честное слово, даже не предполагаю. И данных по такой экзотике как-то в инете не густо.

[ingener21]

Господа Alexandr_V, Алексей Юдин, nickas - спасибо за посильный вклад!

[Okub62]

Вот ссылочка на разные отечественные аэрофотоаппараты. Может что подойдёт, и ваять не надо будет:
http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1225743123971576

[kryptonik]

Нашлась куча фотообъективов, к качеству которых Вам приблизиться не удастся. Ну а камеру делать много проще.

[virgo]

Поэтому, все может сильно затянутся и получится неудобная перед Вами ситуация. А, случайно, объектив не продаете?

Могу продать. Только Вы не горячитесь, возьмите попробуйте. Если результаты будут обнадёживающими тогда и решим.
На "Молотке" О-2 (60мм/F 600мм) продают за 2000р. У меня модель О-2 (75мм/F 750мм).
Зная какие цены на "Молотке", делим на два и получаем реальную,разумную.

[ingener21]

Господа, всех с наступившим!
Все  дела после каникул.

P.S. Надо признать утерли нос - плохо я искал оптику. Однако, основной вопрос остался не решенным...

[АндрейК]

Всех с новым годом!

Почему-то никто не обратил внимание на ооооочень скромные требования. Например,  можно не считаться с хроматизмом и относительное отверстие может быть довольно слабым. Единственное, серьёзное требование - большое поле зрения. Одиночная линза почти справляется. Двухлинзовый будет значительно более качественным.
Для подтверждения моих слов привожу два варианта: однолинзовый и двухлинзовый. Они очень "сырые", над ними надо работать, но они демонстрируют то, чего можно добиться. Оба варианта без учёта хроматических абераций. f`=500, D=32, D/f=1:16, 2w=40град. Однолинзовый не вытягивает по краю 4лин/мм только в сагитальной плоскости.
А, если ещё можно обеспечить не плоское поле, то, вообще, получаем неплохое качество на обыкновенной плоско-выпуклой линзе из самого распространённого стекла! Этот вариант на последнем, третьем рисунке.

И, всё-же, присоединяюсь к мнению большинства - объектив лучше купить или заказать расчёт. Самому (непрофессионалу) выполнить расчёт - утопия. 

[Алексей Юдин]

Ну а тогда никаких проблем - Перископ с линзой Пиацци-Смита и все дела!
Но лучше всё-таки аккуратно ввести спектральную кривую чувствительности фотоматериала - тогда и оценки ЧКХ будут адекватными.

[Контра]

А такой подойдет?

[Alexandr_V]

Почему-то никто не обратил внимание на ооооочень скромные требования. Например,  можно не считаться с хроматизмом и относительное отверстие может быть довольно слабым.

Я обратил внимание на нежелание связываться с хроматизмом и хотел написать, что результат расчета схемы по монохроматическим аберрациям будет сильно отличаться от результата с исправленным тем или иным способом хроматизмом. Но потом я подумал, что автор хочет использовать этот объектив для постоения изображения именно в узком спектральном диапазоне (задачка-то и так довольно специфическая) и не стал добавлять этот комментарий.

[Алексей Юдин]

Вообще - да, получается всё спроецировать.
Перископ с ПС и всего с одной асферикой отлично кроет А3.
Если применить кривопольный приёмник,то всё ещё проще выйдет - две линзы с одной асферикой.
Но как-то ощущается, что "мечта не та..." 

Это не в современных тенденциях - применять низкоразрешающий крупноформатный приёмник.

Ведь приёмник с диагональю 500 мм (А3) и разрешением 5 линий/мм по информационной ёмкости эквивалентен приёмнику с диагональю 50 мм и разрешением 50 линий/мм.
Заметим, что если говорить о циклах, как мы тут уже начали, то приёмник с пределом в 55 циклов/мм и диагональю 52мм - популярнейшая матрица Kodak KAF-16803, используемая в цифровых рентгеновских аппаратах, а также в любительских астрономических ПЗС-камерах.
Поступившись квантовой эффективностью можно применить "цифрозадые" матрицы от тех же Kodak, а если надо именно снимать - просто взять цифрозадник для среднеформатной камеры, они и ч/б есть.

Если же стоит задача слепить систему неторопливого запечатления за копейки (а судя по ужму в дизайне и применению бессеребряных материалов так и есть) - рекомендация простая - сканируйте вебкамерой и сшивайте картинку для нужного мегапикселя!

Сотня-другая снимков (с ПЗС-овским квантовым выходом и светосилой в районе 1:2) дадут ту же скорость получения изображения, что и с слабочувствительным фотослоем - в 10 раз выше светосила, минимум в 30 раз квантовая эффективность - в итоге, если развернёте даже 0,3 мегапикселя в 30, останется ещё много на то, чтобы перекрыть шумы видеокамеры!

И всё - никаких многокилограммовых стекляшек!

[Дмитрий Маколкин]

...
И всё - никаких многокилограммовых стекляшек!

Алейсей,
Я очень опасаюсь, как бы тут не случилось бы очередного "фотографирования ауры" или съёмок "нечистой силы, боящейся серебра в фотослое"... прецеденты уже были.

Буду очень рад ошибиться...

[ingener21]

Господа, всех с наступившими и наступающими!!!

АндрейК, спасибо огромное! Вы вселяете в меня надежду! Да, хроматизм меня не сильно беспокоит по одной простой причине - связываться с солями серебра на больших форматах слишком дорого, а у альтернативных реактивов чувствительность к свету только начинается от 450-400 нм. Значит, остается весьма небольшое окно образованное спектром осветителя и прозрачностью оптической системы. Нет смысла возится со всем видимым спектром. Вывод - основная головная боль при проектировании оптики прошла сама собой. Без лекарств.
Борьба с дисторсией на формате большем чем А4 - вообще вызывает улыбку - при промывке фотоматериала водой его может так повести, что дисторсии оптики никто и не заметит.
Не плоское поле зрения ОЧЕНЬ бы не хотелось.
В любом случае спасибо за мнение и прикидку.

[АндрейК]

Пожалуйста. 
Но, всё-же, хроматизм учитывать надо. Он сильно подпортит картину, если только Вы не будете использовать лазер для подсветки. Поэтому, при плоском поле придётся использовать трёхлинзовый объектив, как впрочем Вы первоначально и предполагали.