3" фокусёр-ротатор

[mo]

Всвязи с мыслью попробовать внеосевик ( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,53200.0.html ) и дааааааааааалёкой перспективой перехода на ASA 3" редуктор-корректор задумался о фокусёре-редукторе примерно такой системы:

Внешний стакан набивается 4мм шариками, затягивается нижней гайкой на 6 коротких М3. Точно не могу (не хочу) рассчитать наклон места внешнего стакана в районе шариков, возможно придётся пару десяток сточить с низа красного стакана, чтобы гайка лучше затянула "упорно-радиальный подшипник", не важно.

Никак не могу придумать простую и эффективную шайбу-пружину (сверху две жирные стрелки) чтобы исключить / уменьшить люфт фокусёра.

Приводы нарисовал шестерёночные. Правая шестерня на валу двигателя высокая, позволяющая ходить внутреннему стакану вверх-вниз на ход фокусёра (в примере на 5 мм, чего достаточно для моих задач).

Сильно ли геморно (читай: дорого) с точностью в десятку сделать такие, достаточно большие прямозубые шестерни на дюралевом стакане? Мне кажется, для ЧПУ работа простая, но ... Левый мотор можно сделать на ремне, а вот правый нет, так как стакан имеет вертикальный ход ~5мм (ход фокусёра).
Понятно, что шестерни не делают дюралевые, но нагрузка на них околонулевая, не думаю что быстро сотрутся.

Ротация - одновременное движение обоих моторов, фокусировка - движение левого мотора.

[mo]

Да, на внутренней стороне красного и на внешней стороне оранжевого стакана резьба, я не обозначил на чертеже.

[stepan]

а как избежать ротации при простой фокусировке? думаете мотор удержит? мне кажетс\я что не. особенно при наличии луфтоубирающей пружины

[mo]

а как избежать ротации при простой фокусировке? думаете мотор удержит? мне кажетс\я что не. особенно при наличии луфтоубирающей пружины

Допустим небольшой люфт, который можно или выбирать програмно, или забить на него. Речь про ту самую "десятку" с которой будет изготовлена большая "шестерня". При её диаметре в 88.2мм и длине окружности 277мм эта десятка даст 8' поворота... и фик с ним .
Или думаете правый мотор в режиме удержания будет пропускать шаги, то есть прокручиваться? Мне кажется, не должен... но вопрос, каким током его держать, конечно.

[stepan]

Или думаете правый мотор в режиме удержания будет пропускать шаги, то есть прокручиваться? Мне кажется, не должен... но вопрос, каким током его держать, конечно.

чтоб наверняка обратной  передачи вращения не было то червячную передачу использовать для ротатора

в качестве шестерни использовать ту же прямозубку, червя выточить какой получится, точность то никакая нужна.

[I.A.R.]

Никак не могу придумать простую и эффективную шайбу-пружину (сверху две жирные стрелки) чтобы исключить / уменьшить люфт фокусёра.

Это могут быть, например, три небольшие пружины сжатия, расставленные под 120 град. Или упругие элементы (прокладки), например, из губчатой резины.
Вообще-то люфт в резьбовом соединении зависит от точности изготовления резьб на"гаечной" и "винтовой" частях. И еще от фактора, который называется длина свинчивания. Резьбы-то в реальности никогда не выходят идеальными - шаги на "винте" и "гайке" всегда чуть-чуть (скажем, на сотые) да не совпадают. Вследствие этого, если будут выбраны чрезмерно длинными винт и гайка, то они смогут скрутиться только до какого-то предела, а дальше произойдет их клинение. Поэтому слишком разгоняться с длиной резьбы, не есть хорошо. А с другой стороны за счет этого можно теоретически сводить люфт в резьбе к минимому. Но на практике так не делают. В ответственных случаях "гаечную" часть выполняют из полиэтилена, капролона. В них резьба как бы "пружинит", выбирая люфт.
Еще на резьбу можно нанести густую смазку - может сколько-то помочь.

[mo]

Не.. делать идеальную или околоидеальную резьбу дорого и бессмысленно. Я заранее закладываю на реальное и дешёвое изготовление с допусками в пару десяток. Плюс пружинки, убирающие люфт. Вы не могли бы нарисовать, куда и как именно, по Вашему, стоит поставить пружинки?

Смазка, как решение вопроса люфта - точно не метод.

[damian_1]

Конструкция "набивных" подшипников сомнительна.

1. В нормальном подшипнике шары прикасаются к обоймам только в 2х точках, что позволяет им легко перекатываться. В Вашей конструкции, шар прижимается к "обоймам" в 3х точках, что видно на эскизе - при нормальном безлюфтовом поджиме будет очень туго крутиться.

2. Если "обоймы" будут из легких сплавов (что вероятно) - в таком подшипнике будут быстро разбиваться канавки, придется его часто поджимать и долго не проживет.

3. Обоймы подшипников надо делать полукруглыми, с радиусом несколько превышающим радиус шара и желательно полировать - т.к. все неровности на рабочей поверхности подшипника "из под резца" аналогичны по сути металлическим стружкам внутри обычного подшипника.

ИМХО

[mo]

Спасибо за конструктивную критику.

Насчёт "быстро разобьются" и "часто поджимать": да, неплохо бы титановые стаканы изготовить. Вес сопоставим с дюралем, а твёрдость - со сталью. Уточню, насколько это удорожит конструкцию. Если не фатально, так и сделаю.

Насчёт трёх точек контакта шарика: я скопировал однорядный упорно-радиальный шариковый подшипник, в нём поджим осуществляется канавками справа-снизу и слева-сверху. Мне кажется, без фанатизма поджатый стакан гайками на пружинках будет хорошо работать, но ... надо попробовать
Каковы Ваши предложения, касательные этого узла? Полукруглая форма гайки? Или как?

Полирнуть канавки? Честно сказать два моих знакомых токаря (Иван Ионов и Володя-Сатурн) ни разу не отдавали мне деталь с заусенцами и другими технологическими казусами, делали фаски по своей инициативе там, где нужно и вообще подходили к вопросу с душой. Так сказать, на правах рекламы .

[danica]

Так для информации.
В несколькик трансфокаторах(которые разбирал от ТВ камер)
Стоят радиально упорные,примерно также как у Вас,
пластиковые шарики 3мм, бегают  по дюралю.
И работают ну очень напряженно,
всмысле времени и температуры,
и ни каких люфтов.
ЗЫ И никакой полировки.

[stepan]

Не.. делать идеальную или околоидеальную резьбу дорого и бессмысленно. Я заранее закладываю на реальное и дешёвое изготовление с допусками в пару десяток. Плюс пружинки, убирающие люфт. Вы не могли бы нарисовать, куда и как именно, по Вашему, стоит поставить пружинки?

Смазка, как решение вопроса люфта - точно не метод.

а безлюфтовые гайки - не выход? их вариантов много!

[mo]

Так для информации.
В несколькик трансфокаторах(которые разбирал от ТВ камер)
Стоят радиально упорные,примерно также как у Вас,
пластиковые шарики 3мм, бегают  по дюралю.
И работают ну очень напряженно,
всмысле времени и температуры,
и ни каких люфтов.
ЗЫ И никакой полировки.

Спасибо за инфо. Я тоже предполагаю, что проблем не будет. Бум посмотреть.

а безлюфтовые гайки - не выход? их вариантов много!

А например? Я не очень хорошо разбираюсь безлюфтовых гайках и не могу пока понять как их здесь применить. Эскизик помог бы

[I.A.R.]

Вы не могли бы нарисовать, куда и как именно, по Вашему, стоит поставить пружинки?

Выкладываю как это возможно. Три пружинки размещаются в гнезда на втулке 2. Верхние концы пружин входят в гнезда дополнительной детали - кольца, которая отдавливает втулку 1, скользя по ней.

[I.A.R.]

а безлюфтовые гайки - не выход? их вариантов много!

А например? Я не очень хорошо разбираюсь безлюфтовых гайках и не могу пока понять как их здесь применить. Эскизик помог бы.

Вот, вариант с гайкой, состоящей из двух частей. Здесь гайка состоит из втулки 2 и вкрученной в нее втулки 3. Обе они совместно накручиваются на втулку 1. Затем производиться подкручивание втулки 3 до выборки люфта. Особый момент: резьба, соединяющая втулки 2 и 3, должна отличаться по шагу от резьбы на втулке 1. После устранения люфта и до установки сборки во внешний корпус следует зафиксировать положение втулок 2 и 3 относительно друг друга путем стопорения, например, подмазыванием их резьбы краской.

Кроме того, в данном варианте предусмотрено еще и устранение люфта в шариках подкручиванием фланца по резьбе втулки 3.

[stepan]

а безлюфтовые гайки - не выход? их вариантов много!

А например? Я не очень хорошо разбираюсь безлюфтовых гайках и не могу пока понять как их здесь применить. Эскизик помог бы.

Вот, вариант с гайкой, состоящей из двух частей. Здесь гайка состоит из втулки 2 и вкрученной в нее втулки 3. Обе они совместно накручиваются на втулку 1. Затем производиться подкручивание втулки 3 до выборки люфта. Особый момент: резьба, соединяющая втулки 2 и 3, должна отличаться по шагу от резьбы на втулке 1. После устранения люфта и до установки сборки во внешний корпус следует зафиксировать положение втулок 2 и 3 относительно друг друга путем стопорения, например, подмазыванием их резьбы краской.

Кроме того, в данном варианте предусмотрено еще и устранение люфта в шариках подкручиванием фланца по резьбе втулки 3.

оно!! именно такой принцип я применил на винте рычага оси склонений.

[I.A.R.]

...задумался о фокусёре-редукторе примерно такой системы:
Внешний стакан набивается 4мм шариками, затягивается нижней гайкой на 6 коротких М3. Точно не могу (не хочу) рассчитать наклон места внешнего стакана в районе шариков, возможно придётся пару десяток сточить с низа красного стакана, чтобы гайка лучше затянула "упорно-радиальный подшипник", не важно.

Может я чего-то не догоняю, но не могу никак взять в толк как возможно на шариках реализовать принцип, на котором действует фокусер типа "крэйфорд". Ведь там осевое перемещение втулки достигается тем, что ролики (ролики!), держащие втулку установлены своими осями под некоторым небольшим углом к продольной оси перемещаемой втулки. А у шариков-то положение осей по факту неопределенное! И как же в этом случае они работают?

[stepan]

а при чем тут крейфорд вообще?

[senao]

Ну я так понимаю на шариках крутится ротатор, а сам фокусер резьбовой?

[I.A.R.]

а при чем тут крейфорд вообще?

Да смутило желание автора сделать фокусер как в теме "Внеосевик для Ньютона из фокусера Крейфорда". Крейфорд же там - или как?

[mo]

Не крейфорд. Резьбовой фокусёр. Ссылка на тему про крейфорд случайна, точнее это была ссылка на внеосевик, из-за которого я хочу фокусёр с ротатором.

"Безлюфтовый" (второй) вариант мне не нравится необходимостью регулировки и возможностью заклинивания на морозе. Мне кажется, лучше пружину, как в первом варианте. Я уже думал над примерно таким прижимом, только снабдив его упорным подшипником. Сейчас понимаю, что два подшипника, как я изначально предложил сделать ( тынц к соседям ), излишество, достаточно одного, но полноценного.