Окуляр - планетник для светосильного ньютона

[АндрейК]

Всем доброго дня.
Проанализировав рекомендации по выбору окуляров для светосильных (порядка 1:5) ньютонов, пришёл к выводу, что подходящих планетных окуляров для них практически нет. Есть только весьма компромиссные варианты: симметричные или ортоскопики имеют маленкое качественное поле зрения в центре и неудобны для монтировок добсона, а дорогие варианты с паракоррами или линзами барлоу имеют слишком много оптических поверхностей и из-за этого тоже не обеспечивают хорошего изображения по планетам.
Возникла мысль сделать подходящий окуляр. Предполагаю следующие требования к нему:
- минимум оптических элементов;
- коррекция аберраций главного зеркала;
- максимальное качественное поле зрения;
Имею возможность рассчитать оптическую схему и организовать мелкосерийное производство таких окуляров. Считаю возможным содание пятилизового 3,5...5мм окуляра с полем около 50 градусов и результирующим (расчётным) дифракционным качеством изображения по всему полю (число Штреля на краю поля не менее 0,8 ).
Требуется ваша помощь в решении двух вопросов:
1. Нужен ли вообще такой окуляр? Точнее, по какой цене он нужен?
2. Требуются добровольцы с качественными инструментами, которые согласятся протестировать пилотную серию окуляров.

[lutek]

Пяти линзовый с полем 50 градусов- это Наглер зум3-6 однако.
Если и нужен подобный самодельный, то чтобы по цене не более100-120 уе

[serega2007]

2. Требуются добровольцы с качественными инструментами, которые согласятся протестировать пилотную серию окуляров.

         Зачем тестировать , если есть рассчет ? В производстве окуляров трудно так напортачить , чтобы была заметна разница между ожидаемым и полученым .
         Но и протестировать не есть проблема .

[Владимир Николаевич]

Пятилинзовых с полем 50град уже выпускается тьма тьмущая. Даже плесл получается лучше Вашего предложения - он четырехлинзовый с полем 52град. Стоимость здесь 500-700р. Есть четырехлинзовые ширики с полем порядка 65град. Пятилинзовые это уже поля от 58 до 72град. Например теже ED окуляры с фокусами от 2.3 до 25мм.   

[Алексей Юдин]

Пяти линзовый с полем 50 градусов- это Наглер зум3-6 однако.
Если и нужен подобный самодельный, то чтобы по цене не более100-120 уе

И не только 3-6, но и 2-4. Сейчас многие инструменты с качественно оптикой строятся очень светосильными - 1:4,5 и даже до 1:3,8-1:3,5. С учётом Паракорра всё равно получается, что 2,5, а то и 2 мм будут очень актуальны!
Соответственно и в предлагаемой линейке стоит это предусмотреть.

[Алексей Юдин]

Считаю возможным содание пятилизового 3,5...5мм окуляра с полем около 50 градусов и результирующим (расчётным) дифракционным качеством изображения по всему полю (число Штреля на краю поля не менее 0,8 ).

Для планетного окуляра требуется полихроматический расчётный Штрель не менее 0,95 для взвешенной Photopic-кривой, вероятно с введением гипохроматизма для длинных фокусов, когда глаз захроматит сам. Если уж затеваете, то по-полной, полумеры никому не нужны. Хотя для полного перфекционизма берите "табуретку" - для выделения синих деталей, Венеры в фиолете и т.п.

Насчёт "напортачить" - по цвету - да, сложно... А вот по стеклу, покрытиям, склейке, центровке - легко! Недавно видел китайский окуляр с каким-то включением - такой эффект давало - ну просто мрак!

[serega2007]

Насчёт "напортачить" - по цвету - да, сложно... А вот по стеклу, покрытиям, склейке, центровке - легко! Недавно видел китайский окуляр с каким-то включением - такой эффект давало - ну просто мрак!

         Согласен . Пожалуй , меняю свое мнение .
      Хотел сказать , что все констр. элементы относительно мягкие , но их очень много и все до единого надо выполнить . Т.е. требуется высочайшая культура производства .

[АндрейК]

Приношу извинения, что не смог сразу донести изюминку обсуждаемых окуляров.

Они должны будут иметь дифракционное качество (полихроматическое число Штреля не менее 0,8 ) при работе со светосильным (порядка 1:5) Ньютоном ПО ВСЕМУ 50 градусному полю  и без перефокусировки. Я имею ввиду конечное качество всего телескопа (объектив + окуляр). Ни один окуляр из перечисленных в этой теме не будет иметь такого качества в таких условиях. Более того, даже абсолютно идеальный безаберрационный окуляр не даст такого качества, поскльку кома главного зеркала все испортит где-то с середины поля зрения. Возьму на себя смелость утверждать, что такого качества  не будет даже у сверхдорогих окуляров с паракорром.

Теперь для чего это всё нужно.

Я предполагаю, что применение этих окуляров создаст удобство при наблюдениях с монтировками Добсона. Не надо будет удерживать объект в центре поля для того, чтобы что-либо рассмотреть. Можно будет наблюдать планеты и мелкие объекты при их любом расположении в поле зрения. Можно, например, загнать объект на край поля и наблюдать его с высоким качеством всё время, пока он будет проходить по полю из-за суточного вращения Земли.

О тестировании.

Прежде чем запускать более-менее серьёзную партию, мне бы очень хотелось протестировать опытные образцы на предмет удобства применения. Я предполагаю, что недосмосмотренные, даже чисто механические,  детали могут испортить впечатление о хорошей оптике. 

[АндрейК]

      Хотел сказать , что все констр. элементы относительно мягкие , но их очень много и все до единого надо выполнить . Т.е. требуется высочайшая культура производства .

 Полностью с Вами согласен. И добавлю - столь высокое заявленное качество требует ещё и обязательного контроля выпускаемой продукции.

[serega2007]

        Сквозной расчет телескоп 1к5 плюс окуляр - это хорошо , если только возможно приемлемыми средствами .
        И еще , мне кажется , что поле широчайшее есть у слабых сверхширокоугольных окуляров . Поскольку цена их заоблочна . Вроде это более перспективное направление .

[АндрейК]

                И еще , мне кажется , что поле широчайшее есть у слабых сверхширокоугольных окуляров . Поскольку цена их заоблочна . Вроде это более перспективное направление .

"Слабые" сверхширокоугольные окуляры - это другое направление. Они не имеют дифракционного качества изображения по всему полю (а только в центре), но могут иметь высокое визуальное качество, т.е. их аберрации  могут быть меньше несовершенств глаза. Но, это визуальное качество реализуется только для достаточно большого выходного зрачка и, соответственно, для относительно малых увеличений. И только тогда, когда наш взгляд направлен в центр поля - при попытке рассмотреть объект на краю поля, мы обнаружим немалые аберрации. Добавлю, что широкоугольники обычно используют для наблюдения протяжённых объектов, а не как планетные окуляры, которые мы обсуждаем в этой теме.

[Алексей Юдин]

Приношу извинения, что не смог сразу донести изюминку обсуждаемых окуляров.

Они должны будут иметь дифракционное качество (полихроматическое число Штреля не менее 0,8 ) при работе со светосильным (порядка 1:5) Ньютоном ПО ВСЕМУ 50 градусному полю  и без перефокусировки. Я имею ввиду конечное качество всего телескопа (объектив + окуляр). Ни один окуляр из перечисленных в этой теме не будет иметь такого качества в таких условиях. Более того, даже абсолютно идеальный безаберрационный окуляр не даст такого качества, поскльку кома главного зеркала все испортит где-то с середины поля зрения. Возьму на себя смелость утверждать, что такого качества  не будет даже у сверхдорогих окуляров с паракорром.

Так а без Паракорра (или Винне, что лучше) никто планеты на высококачественных светосильных добах и не смотрит! И забудьте про 0,8 - такой окуляр никому не нужен!
Если уж отказываться от экваториальной платформы, то и качество должно быть ровным!

0,8 с натяжкой применимо к самому Ньютону апертурой 300-400 и более мм, поскольку трудности асферизации растут.
Но даже с PTV 1/4 у опытных мастеров Штрель как правило заметно выше 0,8, так как такие зеркала весьма плавны, имеют хорошие показатели RMS.

Окуляру же, обладающему мелкой и недорогой сферической оптикой портить то, что с трудом сделано на крупной и дорогой асферике совершенно не допустимо!!!

Так что 0,95 номинально и никаких гвоздей! По оси - всё утопить нахрен - 0,98-0,99! И всё-таки "табуреткой" 0,4-0,7. Компромисс не интересен!

[BIG TRAIL]

Дааа, тоже хочу Наглер 2-4,   да деньгов нет.   Иной раз очень хочется мегаувеличений,  сами просятся,  приходиться делать колбасу из Барлоу + Наглер 3-6.  Не айс. 
  Конечно в моём случае самое разумное продать 3-6, купить  2-4  +  отдельно 5 мм. А 6мм плёссл уже есть.

[Дмитрий Маколкин]

Так что 0,95 номинально и никаких гвоздей! По оси - всё утопить нахрен - 0,98-0,99! И всё-таки "табуреткой" 0,4-0,7. Компромисс не интересен!

Алексей!
К чему такой фанатизм? Вполне достаточно иметь угловой размер кружка рассеивания не больше того, какой может разглядеть глаз, да и только. Впрочем, это более справедливо для длиннофокусных широкоугольников.

В этом же случае придётся, скорее всего, считать компенсирующий окуляр, увязанный с конкретным фокусным и светосилой Ньютона, но это опять же, стоит посчитать.

Кстати, было бы интересно посмотреть на расчёт, в своё время много разных окуляров пересчитал...

[Алексей Юдин]

Так что 0,95 номинально и никаких гвоздей! По оси - всё утопить нахрен - 0,98-0,99! И всё-таки "табуреткой" 0,4-0,7. Компромисс не интересен!

Алексей!
К чему такой фанатизм? Вполне достаточно иметь угловой размер кружка рассеивания не больше того, какой может разглядеть глаз, да и только. Впрочем, это более справедливо для длиннофокусных широкоугольников.

Дифракционная картина регистрируется сетчаткой глаза, соответственно она представима, как результат дифракции на выходном зрачке комплексной суммы зрачковых функций объектива, окуляра и глаза! (Это справедливо ввиду свободного дифракционного распространения волнового фронта вблизи фокальной поверхности объектива) Поэтому и Штрель должен оцениваться итоговый!

[Дмитрий Маколкин]

Так что 0,95 номинально и никаких гвоздей! По оси - всё утопить нахрен - 0,98-0,99! И всё-таки "табуреткой" 0,4-0,7. Компромисс не интересен!

Алексей!
К чему такой фанатизм? Вполне достаточно иметь угловой размер кружка рассеивания не больше того, какой может разглядеть глаз, да и только. Впрочем, это более справедливо для длиннофокусных широкоугольников.

Дифракционная картина регистрируется сетчаткой глаза, соответственно она представима, как результат дифракции на выходном зрачке комплексной суммы зрачковых функций объектива, окуляра и глаза! (Это справедливо ввиду свободного дифракционного распространения волнового фронта вблизи фокальной поверхности объектива) Поэтому и Штрель должен оцениваться итоговый!

Сдал, давай зачетку.
А теперь давай всё то же самое, только понятным для широкого круга форумчан образом. 

[Алексей Юдин]

Легко!

Телескоп+окуляр+глаз = сложный технобиообъектив! 

Мы хотим наблюдать в нём идеальную дифракционную картину!

Мы считаем, что телескоп идеален, ну хотя бы Штреля 0,9, а также что дальше мы его ухудшать ни в коем случае не хотим!

Глаз мы считаем в первом приближении тоже идеальным, поскольку мы его задиафрагмировали до 0,5-0,7 мм, а вообще и хроматизм слегка на окуляр перекинули (для среднего случая).

Отсюда вывод - чтобы наш сложный технобиообъектив остался идеальным при неизвестных аберрациях телескопа, нам надо, чтобы окуляр был идеальным, со Штрелем максимально близким к 1!

[Дмитрий Маколкин]

Легко!

Телескоп+окуляр+глаз = сложный технобиообъектив! 

Мы хотим наблюдать в нём идеальную дифракционную картину!

Мы считаем, что телескоп идеален, ну хотя бы Штреля 0,9, а также что дальше мы его ухудшать ни в коем случае не хотим!

Глаз мы считаем в первом приближении тоже идеальным, поскольку мы его задиафрагмировали до 0,5-0,7 мм, а вообще и хроматизм слегка на окуляр перекинули (для среднего случая).

Отсюда вывод - чтобы наш сложный технобиообъектив остался идеальным при неизвестных аберрациях телескопа, нам надо, чтобы окуляр был идеальным, со Штрелем максимально близким к 1!

Гут. Так и порешим.

Давайте теперь подумаем над тем, какое фокусное примем и какой вынос зрачка.

[serega2007]

             Жаль , что у меня голова болит про

слабых сверхширокоугольных окуляров . Поскольку цена их заоблочна . Вроде это более перспективное направление .

             Но в любом случае - УСПЕХОВ ВАМ !!!

[АндрейК]

        Сквозной расчет телескоп 1к5 плюс окуляр - это хорошо , если только возможно приемлемыми средствами .
        И еще , мне кажется , что поле широчайшее есть у слабых сверхширокоугольных окуляров . Поскольку цена их заоблочна . Вроде это более перспективное направление .

Приношу свои извинения Сергею (serega2007). За своими рассуждениями я не заметил добрых предложений с его стороны. Спасибо. Конечно, недорогие и качественные сверхширокоугольники - это очень перспективное направление. Но, этим направлением занимаются серьёзные компании и, я думаю, мне будет тяжело с ними конкурировать. Хотя, может быть....