Телескоп на луне

[Уссурийск]

А в чем проблема постройки телескопа на Луне, ведь есть определенные преимущества по сравнению с земными телескопами:
1. Меньшая сила тяжести
2. Отсутствие атмосферы
3. Упрощенность в эксплуатации

Если не брать в расчет то что космические державы "не хотят" туда лететь, а представить, что все таки собрались, то лучше ли будет данный телескоп в сравнении с Хабблом и другими летающими телескопами?

[L_Pt]

По сравнению с Хабблом  однозначно хуже так как:
- есть гравитация;
- меньше доступность (на Луну летать на порядок тяжелее, чем на орбиту);
- лунный диск закрывает как минимум полнеба.

[konstkir]

 И очень много пыли и метеоритов.
Интересно, есть хоть один плюс? 

[Mars]

А в чем проблема постройки телескопа на Луне, ведь есть определенные преимущества по сравнению с земными телескопами:
1. Меньшая сила тяжести
2. Отсутствие атмосферы
3. Упрощенность в эксплуатации

Если не брать в расчет то что космические державы "не хотят" туда лететь, а представить, что все таки собрались, то лучше ли будет данный телескоп в сравнении с Хабблом и другими летающими телескопами?

Лучше сразу в космос телескоп запускать. А так ещё нужно посадочные двигатели на телескоп устанавливать.

[Крупин]

И очень много пыли и метеоритов.
Интересно, есть хоть один плюс? 

    Огромный плюс в наведении на цель. В свободном космосе это сделать очень непросто.

[konstkir]

По-моему, просто. На гамма-всплески наводят за секунды. А на Луне в шестеренки пыль лезет.

[Уссурийск]

А как туда будет пыль лезть если там нет атмосферы и, следовательно циркуляции пыли?
А по поводу дороже дешевле орбиты..... Ну это разве не повод для постройки небольшой лаборатории на 3-4 ученых-космонавта. Они будут обслуживать телескоп, а в остальное время займутся исследованием луны и грунта...)))
А по поводу гравитации - сила тяжести в 6 раз меньше чем на земле, следовательно теоретически можно построить телескоп больше самого крупного земного в 6 раз (если в расчет брать только массу).
Плюсы - стационарность, отсутствие атмосферы
Минусы - сложность доставки и установки, а дальше сплошные плюсы пошли
1. Исследование Луны
2. Колония на Луне (даже такая маленькая, но все равно)
3. Астрономы получат возможность преодолеть проклятую атмосферу и самолично в окуляр посмотреть!!!))))ъ

И мне все таки не понятен вопрос о пыли..... Если там нет атмосферы, то как она (пыль) будет попадать в телескоп?

[konstkir]

Пыль может прилетать из космоса , не сгорая в атмосфере. Пыль на Луне поднимается от ударов метеоритов и может долго не оседать, делая несколько оборотов вокруг Луны.
Вообщем есть пыль.

http://lenta.ru/news/2010/02/16/dust/

[Крупин]

Пыль может прилетать из космоса , не сгорая в атмосфере. Пыль на Луне поднимается от ударов метеоритов и может долго не оседать, делая несколько оборотов вокруг Луны.
Вообщем есть пыль.

http://lenta.ru/news/2010/02/16/dust/

   А что, на околоземных орбитах пыли и прочего мусора не бывает? И неужто же её на Луне столько, что она валит как снег? И нельзя ли наконец, прикрыть лунный телескоп плёнкой, если уж её по Вашему столько уж много?

[konstkir]

А я и не говорил, что боротся невозможно. Луноходы же ездили. Но пыль есть. Где-то читал, что это проникающая зараза - мелькая и наэлектролизованная. В космосе ее все-таки меньше.

Пока не найдут на Луне много редких изотопов, гелия, останков инокороблей и т.п. - колонизация нерентабельна.

[Павел Кирпиченко]

3. Упрощенность в эксплуатации

Ну это уж точно не так. По причине большей удаленности Луны от Земли. Если речь идет о постройке автономной лунной обсерватории - то это другое дело. Но это дело не ближайшего будущего..

[L_Pt]

а дальше сплошные плюсы пошли
1. Исследование Луны
2. Колония на Луне (даже такая маленькая, но все равно)

Нет, мухи отдельно, котлеты отдельно.

Лунная станция и телескоп, пусть даже и на Луне – это не слишком взаимосвязанные вещи.

[Allexs]

"Пока не найдут на Луне много редких изотопов, гелия, останков инокороблей и т.п. - колонизация нерентабельна."

За 180 лет изучения Антарктиды станции стали рентабельны?

[konstkir]

У Вас с арифметикой все в порядке? Посчитайте стоимость станций на Луне и в Антарктиде.
Не говоря уж, что А. - родной дом, прямо и сильно влияющий на нашу жизнь.

[Рус]

Дешевле и проще ещё один Хаббл запустить. Даже с большей апертурой, чем у настоящего.

[Allexs]

У меня и арифметикой и с этикой всё в порядке, стоимость "Мак-Мердо" не копеечная, хотя конечно не "космическая".
Просто я думаю, что первые станции на Луне, Марсе вряд ли будут строить из-за сугубо экономических стимулов.

[konstkir]

У меня и арифметикой и с этикой всё в порядке, стоимость "Мак-Мердо" не копеечная, хотя конечно не "космическая".
Просто я думаю, что первые станции на Луне, Марсе вряд ли будут строить из-за сугубо экономических стимулов.

Не надо обижаться. У Вас тоже был намек не из любезных.
Главное, что вопрос понятен для периода жизни нашей и наших детей.
 Кстати, таяние Антарктиды куда как актуальнее Луны и Марса. 

[SWN]

   А что, на околоземных орбитах пыли и прочего мусора не бывает? И неужто же её на Луне столько, что она валит как снег?

   Помнится, американские астронавты утверждали, что фон лунного неба отнюдь не черный.

[Romiy]

не помню где кажется в журнале наука и жизнь за 80-90 годы читал, амереканцы хотели сделать на луне зеркало из ртути, у которого фокус и форма изменялись бы от частоты вращения его под действием центробежной силы. и смотреть через него смогли бы все кому не не лень через свои телескопы в полнолуние, апертура диаметр зеркала писали что будет около нескольких км. прям фантастика.

[Уссурийск]

А по вопросам рентабельности.... А вообще профессиональная астрономия, она как бы тоже доходов никаких не приносит, однако же обсерватории строятся, телескопы совершеннствутся))))