Телескоп на луне

[vsevolodson]

Пыль может прилетать из космоса , не сгорая в атмосфере. Пыль на Луне поднимается от ударов метеоритов и может долго не оседать, делая несколько оборотов вокруг Луны.
Вообщем есть пыль.

http://lenta.ru/news/2010/02/16/dust/

да, она ещё может двигаться со скоростью порядка 1-1,5 км/с
кроме того, среди множества таких пылинок могут попадаться целые кирпичи

[konstkir]

А по вопросам рентабельности.... А вообще профессиональная астрономия, она как бы тоже доходов никаких не приносит, однако же обсерватории строятся, телескопы совершеннствутся))))

Вы лично возьметесь за посройку у себя на даче хотя бы 100 дюймового телескопа?

Человечество обсуждает и выбирает реальность и необходимость своих проектов.

[Уссурийск]

А по вопросам рентабельности.... А вообще профессиональная астрономия, она как бы тоже доходов никаких не приносит, однако же обсерватории строятся, телескопы совершеннствутся))))

Вы лично возьметесь за посройку у себя на даче хотя бы 100 дюймового телескопа?

Человечество обсуждает и выбирает реальность и необходимость своих проектов.

Я не собирался никого цеплять лично..... Я просто хочу понять почему нельзя построить телескоп на Луне....))))

[konstkir]

Что совсем непонятно после ответов?

[SWN]

А по вопросам рентабельности.... А вообще профессиональная астрономия, она как бы тоже доходов никаких не приносит, однако же обсерватории строятся, телескопы совершеннствутся))))

Вы лично возьметесь за посройку у себя на даче хотя бы 100 дюймового телескопа?

Человечество обсуждает и выбирает реальность и необходимость своих проектов.

Я не собирался никого цеплять лично..... Я просто хочу понять почему нельзя построить телескоп на Луне....))))

  Да никто не говорит, что нельзя построить. Есть ли смысл в постройке?

[Уссурийск]

А какой был смысл в постройке орбитальных телескопов?
Цитата от konstkir - а в чем реальность и необходимость дальнейшего изучения космоса?
Для SWN -
Луна есть ближайшее космическое тело к земле, которое имеет ряд преимуществ по отношению к Земле.
Для полетов на другие планеты эти преимущества имеют немаловажный характер......
Орбитальные работы и существование на орбите имеют ограничения в размере...... Если мне не изменяет память, то на МКС - общая жилая площадь не сравнится с двухкомнатной квартирой, а на луне можно создавать и создавать)))) Места много)))
Плюс к этому - есть ли среди нас любителей астрономии которые не хотели бы на Луне со своим телескопом по визуалить или сфотографировать космос?
На сколько я понял среди ЛА есть достаточно обеспеченные товарищи, которые отдали бы неслабую сумму денег за такое удовольствие... А с наращиванием опыта и МТБ снижается цена подобного приключения, а следовательно более широкий круг людей мог бы слетать на луну и занятться самым любимым делом в жизни...........

[AlAn]

Что-то я слабо себе представляю процесс визуального наблюдения через шлем скафандра. Вынос выходного зрачка  должен быть сантиметров 15.

[konstkir]

Цитата: Уссурийск от Сегодня в 18:58:17

На сколько я понял среди ЛА есть достаточно обеспеченные товарищи, которые отдали бы неслабую сумму денег за такое удовольствие... А с наращиванием опыта и МТБ снижается цена подобного приключения, а следовательно более широкий круг людей мог бы слетать на луну и занятться самым любимым делом в жизни...........

Полет в космос обходится туристу в 20 000 000$.
Подозреваю, что среди ЛА таковых нет.
На Луну в ближайшие лет 100 будет значительно дороже.
Но человечество в целом не собирается полностью забросить свои мечты. Кое-что делается.

http://lenta.ru/news/2010/11/24/dark/

[Юркевич Сергей]

Смысл орбитальных телескопов в том, что на орбите нету атмосферы, которая может замывать изображение и поглащает ультрафиолет или инфракрасное излучение, например. Все это снимает ограничения на экспозиции при съемке галактик, звезд или других объектов в этих длинах волн! На поверхности Земли атмосфера не позволит все это осуществить.
Что же касается Луны, на ней пыль будет оседать на самом телескопе, попадать в двигатели монтировки, что повлечет за собой ее поломку. Для починки потребуется гораздо бОльшие затраты денег для полета, нежели для полета на орбиту Земли.
Вам уже это сказали.

[Юркевич Сергей]

Пока писал свое сообщение, еще 2 новых появилось.

[Уссурийск]

Саш ну это уже придирательство
Изначально вопрос был в том почему нельзя разместить астрономическую обсерваторию на Луне....
Ответы насчет пыли я считаю несоответствующими действительности, т.к. у Луны есть притяжение и в любом случае любой мусор осядет (ну ну кирпичи там летают, а почему тогда Армстронга не прибило??)
По стоимости проекта- так же непонятно - строят Аресибо за ................................. млн. долларов США и не могут сделать что либо на ближайшем космическом теле.....
Кроме домыслов кто нибудь может обосновать невозможность размещения телескопа на Луне?
(

[AlAn]

Ответы насчет пыли я считаю несоответствующими действительности, т.к. у Луны есть притяжение и в любом случае любой мусор осядет (ну ну кирпичи там летают, а почему тогда Армстронга не прибило??)

Вот вот, осядет, в том числе и на зеркало, и на шестеренки...

Впрочем лет через двести может быть и построют обсерваторию на Луне.

[Грехов Михаил]

Как бы это сказать....

Основная цель запуска телескопа на орбиту - это избавление его от вредного влияние атмосферы в виде турбуленции, засветки и т.п. а так же резкое расширение наблюдаемого диапазона длин волн... от рентгена  до дальнего ИК, поскольку эти излучения в определённой степени задерживаются атмосферой. Всё.

Как только мы поднимаем телескоп на достаточную высоту и достиаем этого, то зачем лететь ещё дальше? зачем на Луну? Вполне неплохо скажем Хаббл справляется со своей задачей, летая на 500-600 километровой высоте.

А тут придётся разрабатывать целый аппарат перелёта на Луну (помимо вывода на орбиту) с осуществлением мягкой посадки на неё. Это всё стоит денег, ресурсов и абсолютно неоправданных. Так как ещё на Луне есть пыль, либрации и довольно специфическая траектория вращения вокруг Земли, Солнца... то получается только хуже... Ну например надо что-то срочно понаблюдать. А в этот момент этот объект будет скажем под поверхностью Луны. Хаббл... или телескоп на эллиптической орбите-перенаправил и всё... а тут, возможно придётся дожидаться порядка 13-14 дней, чтобы этот объект вновь вынырнул из под лунной поверхности. Надо делать сложную механику гидежа объекта с учётом либраций... Зачем?

Ну и соответственно космонавту лучше располагаться в неком спутнике... чем на Луне. Но опять же... перемещения космонавта внутри такого корабля станут причиной тряски, вибрации и ухудшения качества нацеливания на объект и его сопровождения.   

[Юркевич Сергей]

Саш ну это уже придирательство
Ответы насчет пыли я считаю несоответствующими действительности, т.к. у Луны есть притяжение и в любом случае любой мусор осядет (ну ну кирпичи там летают, а почему тогда Армстронга не прибило??)

Все участники программы Аполлон фиксировали, что лунная пыль проникает сквозь малые-малые щели герметичных скафандров внутрь него. 

[Уссурийск]

Ответы насчет пыли я считаю несоответствующими действительности, т.к. у Луны есть притяжение и в любом случае любой мусор осядет (ну ну кирпичи там летают, а почему тогда Армстронга не прибило??)

Вот вот, осядет, в том числе и на зеркало, и на шестеренки...

Впрочем лет через двести может быть и построют обсерваторию на Луне.

Александр ну это правда смешно.............
Никто же не говорит, что телескоп должен стоять под открытым небом................................ Герметичный купол....................... После просмотровой сессии осмотр астрономом наблюдателем на предмет запыленности объектива и как бы все ТО )))))))))))))))))))))))))))

[AlAn]

Все участники программы Аполлон фиксировали, что лунная пыль проникает сквозь малые-малые щели герметичных скафандров внутрь него. 

. Герметичный купол... После просмотровой сессии осмотр астрономом наблюдателем на предмет запыленности объектива и как бы все ТО

Уссурийск,  Вы представляете себе процесс такой чистки?

[Уссурийск]

Может я и не прав, но если бы на Луне была настолько большая запыленность то это бы было видно с Земли, плюс к этому Откуда данной пыли при нормальных условиях браться? Притяжение её притягивает  это раз........................ Ветров на Луне нет, из других районов не принесет.......... Эт уже два

[Юркевич Сергей]

А падения метеоритов на поверхность Луны разве исключены? Тем более, что если все-таки телескоп устанавливать, то уж точно на обратной стороне Луны, т.к на видимой ее стороне происходит отражение Солнечного света в различных фазах, что делает использование телескопа нерациональным, да и его построение там тоже.
А вот на обратной стороне как раз большая вероятность столкновения с метеоритами или астероидами (от них все кратеры и образовались).
Из-за того что на Луне малая гравитация, то поднявшаяся пыль после удара будет долго "колесить" над ее поверхностью, совершая много оборотов вокруг спутника!

[Юркевич Сергей]

на видимой ее стороне происходит отражение Солнечного света в различных фазах,

 Отражение от чего?

Я имею ввиду, что над лунным горизонтом будет Солнце светить, и оно будет мешать наблюдениям.

[Грехов Михаил]

Герметичный купол....................... После просмотровой сессии осмотр астрономом наблюдателем на предмет запыленности объектива и как бы все ТО )))))))))))))))))))))))))))

Гм... а ничего, что такой куполище придётся делать монолитным и оптически точным? Как изменится волновой фронт при прохождении менископодобного стеклянного элемента выпуклостью наружу.

Насчёт радиотелескопов тоже сомнительно. Современные радиотелескопы -это направленные антенны... И, как следствие, могут сами по себе отфильтровывать земные помехи от космических.  Я уж не говорю о том, что на Луне VLA вообще нереально будет построить с учётом суммарной массы в несколько тысяч тонн и габаритов