RAW -> CFA Какой софт прав?

[Grey_]

Коллеги, обнаружилась некая странность. Берем один файл офсета в RAW формате и конвертируем его в CFA разными программами. Сравниваем эти CFA и обнаруживаем что они существенно разные (т.е. отличаются не на константу).
Точнее, результаты Iris и MaximDL совпадают если сделать Flip->Horizontal (известный эффект перевернутой оси Y в Iris).
А вот результат Fitswork разительно отличается от результатов Iris и MaximDL. Гистограммы существенно разные. RAW снимался на Canon 550D. С другими моделями Canon иначе?
Первая гистограмма: RAW -> CFA в MaximDL, вторая: AW -> CFA в Fitswork. Результат  Fitswork мне кажется более правдоподобным.

[LifeIsGood]

Есть разные алгоритмы дебаеризации. Некоторый добавляют сглаживание цвета. В Ирисе их можно менять в Camera Settings
-Linear
-Median
-Gradient

[Grey_]

Есть разные алгоритмы дебаеризации. Некоторый добавляют сглаживание цвета. В Ирисе их можно менять в Camera Settings
-Linear
-Median
-Gradient

А до дебаезации дело еще не дошло. Разночтения между программами в результате конвертации из RAW в CFA.

[Макc]

Есть разные алгоритмы дебаеризации. Некоторый добавляют сглаживание цвета. В Ирисе их можно менять в Camera Settings
-Linear
-Median
-Gradient

А какой из алгоритмов оптимальный?  У меня выбран Gradient.

А до дебаезации дело еще не дошло. Разночтения между программами в результате конвертации из RAW в CFA.

В ирисе так и написано - raw interpolation method и три варианта - -Linear - Median - Gradient
Это и есть разные методы конвертации из RAW в CFA.

[Grey_]

Есть разные алгоритмы дебаеризации. Некоторый добавляют сглаживание цвета. В Ирисе их можно менять в Camera Settings
-Linear
-Median
-Gradient

А какой из алгоритмов оптимальный?  У меня выбран Gradient.

Если кадр плохой - много шумов и/или горячих пикселей, то лучше использовать Median. В противном (но таком приятном) случае используем  Gradient, если fwhm большой (в пикселах)  (например снимали без редуктора фокуса) и Linear коль маленький, IMHO.

А до дебаезации дело еще не дошло. Разночтения между программами в результате конвертации из RAW в CFA.

В ирисе так и написано - raw interpolation method и три варианта - -Linear - Median - Gradient
Это и есть разные методы конвертации из RAW в CFA.

А raw interpolation method относится не к конвертации RAW в CFA, а к конвертации RAW в RGB и к дебайезации, ИМХО.
Проверяется просто - конвертируем один и тот же RAW в CFA с различными raw interpolation method, вычитаем друг из друга и видим чистый ноль.

[NKV]

А raw interpolation method относится не к конвертации RAW в CFA, а к конвертации RAW в RGB и к дебайезации,

+1

Iris и Maxim нормально переводят. Лучше в циферках смотреть. Например в Максиме Information Window и что под курсором мыши в строке состояния.
Ещё можно для перевода воспользоваться модной раводикодировалкой: dcraw

[Grey_]

А raw interpolation method относится не к конвертации RAW в CFA, а к конвертации RAW в RGB и к дебайезации,

+1

Iris и Maxim нормально переводят. Лучше в циферках смотреть. Например в Максиме Information Window и что под курсором мыши в строке состояния.
Ещё можно для перевода воспользоваться модной раводикодировалкой: dcraw

Iris и Maxim нормально переводят? Боюсь что от нормальности там только нормальность распределения. Смотрим на гистограмму и видим хороший такой Гаусс. А ведь в офсете должно быть пуассоновское распределение. Гистограмма для Fitswork на Пуассон больше похожа, а?
А с dcraw как раз все и началось. Точнее с его близкого родственника - библиотеки http://www.libraw.su
Вставил я ее в свою программку обработки и обнаружил, что результаты не совпадают с тем что получается в Iris. Я и так и сяк и этак параметрами играл, все равно нет совпадения. Хоть и грешу на свое непонимание параметров  dcraw, но решил Iris с другими программами сравнить. Результат - эта тема.

[LifeIsGood]

Я не пойму о какой конвертации идет речь? Если просто про декодирование RAW, то по идее там не должно быть никакой обработки вообще. Прочитал значение пиксела из РАВ и записал его в файл.

Резкий обрыв гистограммы и резкие выбросы в фитсворкс напрягает. Для такого большого кол-ва пикселей (миллионы) такого быть не должно.

[Grey_]

Я не пойму о какой конвертации идет речь? Если просто про декодирование RAW, то по идее там не должно быть никакой обработки вообще. Прочитал значение пиксела из РАВ и записал его в файл.

Резкий обрыв гистограммы и резкие выбросы в фитсворкс напрягает. Для такого большого кол-ва пикселей (миллионы) такого быть не должно.

По факту получается, что разные программы читают из одного и того же RAW разные значения. Быть может дело в том, что RAW - упакованный формат и результат распаковки зависит от нескольких параметров. Например от уровня черного

Для офсета логично ожидать, что большинство пикселей будут иметь нулевой уровень и лишь малое подмножество горячих пикселей будут ненулевыми.

[StasV]

Для офсета логично ожидать, что большинство пикселей будут иметь нулевой уровень и лишь малое подмножество горячих пикселей будут ненулевыми.

Офсет очень даже не нулевой.
А если сенсор холодный, то может быть так, что дарк лишь на несколько ADU больше офсета

Резкий обрыв гистограммы и резкие выбросы в фитсворкс напрягает. Для такого большого кол-ва пикселей (миллионы) такого быть не должно.

возможно дело в оверсканах и т.п. Т.е. разные проги читают разные данные. На гистограмме как раз есть резкий выбрас в нуле. это говорит, о том, что во втором случае были захвачены еще какие то пиксели

[LifeIsGood]

В биасе нулей быть не должно. Если они есть, то это значит, что оффсет матрицы был выставлен неправильно.

Область оверскан ничем от биаса не отличается.

[Grey_]

Для офсета логично ожидать, что большинство пикселей будут иметь нулевой уровень и лишь малое подмножество горячих пикселей будут ненулевыми.

Офсет очень даже не нулевой.

Да, вы правы. Я допустил неточность. Надо говорить не о нулевом офсете, а о константе. Величина константы задается схемотехнически постоянным напряжением (для сдвига нуля) на входе АЦП. Впрочем, вида гистограммы это не меняет.
А оверсканы не при чем. Гистограмма остается такой же и для области по центру кадра.

[Grey_]

В причинах расхождения результатов программ я разобрался. Все они используют тот или иной клон dcraw, а в dcraw есть параметр user_black - пользовательский уровень черного. Результаты конвертации RAW->CFA в Iris и MaximDL соответствуют установке  user_black=0, а Fitswork использует user_black=-1.
Тем не менее вопрос темы остается открытым. Какой софт прав? Какая установка  user_black правильная?

[NKV]

Какой софт прав?

ИМХО Тот который на выходе выдаёт бит в бит без user_black и прочих коррекций.
А накоректировать мы как нибудь потом... сами... Возможно вам будет интересна эта тема: Canon CR2 OverScan

[Grey_]

Какой софт прав?

ИМХО Тот который на выходе выдаёт бит в бит без user_black и прочих коррекций.
А накоректировать мы как нибудь потом... сами... Возможно вам будет интересна эта тема: Canon CR2 OverScan

Похоже что параметр user_black используется камерой при сжатии raw и чтобы получить истинные намеренные матрицей значения при конвертации raw в cfa надо знать какое значение параметра используется камерой. Либо попробовать определить его из каких-то общих соображений. Например из того что распределение в дарке или офсете должно быть пуассоновским.
P.S. Тему про оверскан читал. Пытался извлечь оверсканы из своего 550D. Пока тщетно.