Заготовка для ГЗ?

[Алексей Юдин]

Толко надо учесть, что ЧКХ в при минимуме точечной диаграммы, а ВФ в параксиальном фокусе.

Мы не наблюдаем в параксиальном фокусе, как, впрочем, и при минимуме точечной диаграммы - мы наблюдаем в максимуме ЧКХ, рядом с максимумом Штреля, а также, из повседневных оптимизационных критериев, рядом с минимумом RMS. Отфокусируйтесь по минимуму RMS для систем с PTV л/4 и л/10 - тогда можно сравнивать ЧКХ.
(Конечно, весь прикол в том и состоит, чтобы получить известное PTV, не зная, какой будет итоговой баланс сферы и дефокуса, поэтому такие системы генерируются оптимизацией.)

[Astel-150]

Толко надо учесть, что ЧКХ в при минимуме точечной диаграммы, а ВФ в параксиальном фокусе.

Мы не наблюдаем в параксиальном фокусе, как, впрочем, и при минимуме точечной диаграммы - мы наблюдаем в максимуме ЧКХ, рядом с максимумом Штреля, а также, из повседневных оптимизационных критериев, рядом с минимумом RMS. Отфокусируйтесь по минимуму RMS для систем с PTV л/4 и л/10 - тогда можно сравнивать ЧКХ.
(Конечно, весь прикол в том и состоит, чтобы получить известное PTV, не зная, какой будет итоговой баланс сферы и дефокуса, поэтому такие системы генерируются оптимизацией.)

Все правильно (виноват) Но тогда мои примеры точнее чем л/4 и л/10
Вот эти соответствуют:

[GLOK]

Я вот что подумал... для начала вспомним, что отклонение поверхности от идеала вызывает перераспределение энергии между кружком Эйри и дифракционными кольцами...75 против 25 если склероз не изменяет ...так ?
Теперь вспомним, что такое оптический контраст - отношением разности яркостей объекта наблюдения B_1 и фона B_2 к одной из этих яркостей....так ?

...теперь берём и представляем протяженный объект с какой-то контрастной деталью....представляем этот объект (фон) и деталь как элементарные точки  различной яркостью, с указанным выше отношением..(для простоты понимания)

Теперь интересное - перераспределение энергии между кружком Эйри и кольцами за счёт отклонения от идеала, вызовет...правильно падение этих яркостей...забавно как фона, так и детали...ещё более забавно - в равной степени...т.е. отношение не меняется.
И как это стыкуется с ""........Она показывает коэффициент  ОСЛАБЛЕНИЯ контраста при его передаче в зависимости от пространственной частоты(т.е. размера детали)......." ?

.....уже не спора ради а истины токмо...

[Грехов Михаил]

перераспределение энергии между кружком Эйри и кольцами за счёт отклонения от идеала, вызовет...правильно падение этих яркостей...забавно как фона, так и детали...

Хм... не совсем так... яркость кружка Эри будет уменьшаться... а яркость колец увеличиваться.

Насчёт ЧКХ-так действительно контраст между яркими и тёмными штрихами при увеличении их пространсвенной плотности уменьшается... засчёт как бы большего размытия их границ относительно ширины штрихов... в пределе-сплошной серый фон.

[GLOK]

".......Хм... не совсем так... яркость кружка Эри будет уменьшаться... а яркость колец увеличиваться...."

Ну я именно про это и говорил...но это будет как для фона, так и детали, в равной степени..."сплошной серый фон" не получится

[Алексей Юдин]

Две очевидные фразы из цикла "передаточные функции для школьников":

Фон в предельном случае не изменится вообще - на нулевой пространственной частоте ЧКХ всегда 1.

Малая светлая точка конечной интенсивности при свёртке с любой ФРТ шириной много больше своего размера даст интенсивность, близкую к нулю в сравнении с первоначальной.

Всё остальное - посередине.

[Грехов Михаил]

Неа... поскольку яркость детали и фона различна, то в результате чего изменения вида детали будут "забивать" изменения вида фона... да и что есть в вашем понятии (в вашей модели) фон? Типа равномерно серого?

[GLOK]

".......Малая светлая точка конечной интенсивности при свёртке с любой ФРТ шириной много больше своего размера даст интенсивность, близкую к нулю в сравнении с первоначально........"
Для указанного предельного случая-согласен....получается так.

[Алексей Юдин]

Поскольку мы оперируем в области линейной оптики, а фон и объект взаимно некогерентны, то результат конволюции аддитивен. Остальное - частности, до них мы опускаться не будем...

[GLOK]

Мог-бы и по русски послать......
Ладушки...уговорили.... искры в глазах от напряжения что-то увидеть  в идеальном инструменте могут оказаться чем-то слегка напоминающие реальные звезды...

На планетах наша идеальность ничего нового не добавляет, чего-бы там не утверждали гуру...

[Алексей Юдин]

Поскольку мы оперируем непрерывным спектром пространственных частот, наш разговор касается всего от звёзд до крупных туманностей, не пропуская, разумеется, планеты!

[GLOK]

Падает (причём на уровне ощущений) проницающая способность причём именно по звездам (как предельный случай)-это объективно...всё остальное "улучшение" от лукавого...примерно так.

[Алексей Юдин]

Да, причём падает как проницающая способность для звёзд на фоне неба, так и для фестонов и прочих завитушек на фоне диска Юпитера. Вот так просто мы и закрыли зачем-то мусолимый вопрос...

[GLOK]

".......так и для фестонов и прочих завитушек на фоне диска Юпитера......."
Здесь отношение яркостей НЕ меняется (смотрим выше, почему)..поэтому не согласная я

[AlAn]

Комментарий модератора

Господа! Я бы попросил воздержаться от оценки "уровня образования" участвующих! Есть знаете ли такие пункты в правилах - 3.1 а), в).

[Грехов Михаил]

Короче наверное считать рубежом хорошей качественной оптики критерий л/8... л/10 (той оптики, которая даст изображения неотличимые глазом от теоретического идеала). И к этому всеми путями стремиться... и точностью зеркала и прогибами и температурными деформациями... Любая оптика, которая несоответствует этому критерию  должна считаться недостаточно качественной.

[SAY]

Для 14" светосильного Ньютона практически без разницы, что Л/10, что Л/4 по фронту в оптической схеме. Качество изображения уже не от качества поверхности оптики зависит. Другие факторы это качество оптики подрихтуют.
Так что если такой Ньютон на Л/4 по фронту выйдет, то плясать от счастья надо и Всевышнему молиться за подарок судьбы.
Л/10 в таком Ньютоне (оптическая схема в целом) - из области фантастики.

[BIG TRAIL]

  Я бы конечно не отказался от 1/10 на любом диаметре.   
  Сразу половина, а то и больше вопросов по качеству изображения снимается.
 Но видимо это очень дорого, тем более если полировать прямо в оправе.
 
  Корень зла в том,  что большой и качественной оптики у нас очень мало.   А наблюдают в неё и того меньше.    Трудно сказать чего больше ,  мифов или реальности в оценке связей оптика/атмосфера /наблюдатель. 

[Дмитрий Маколкин]

".......так и для фестонов и прочих завитушек на фоне диска Юпитера......."
Здесь отношение яркостей НЕ меняется (смотрим выше, почему)..поэтому не согласная я

Меняется, если размер фона много больше размера фестона.

[Дмитрий Маколкин]

В своё время обсуждал с Маркусом Лудесом те требования, которые он предъявляет к первоклассному апохромату.
Вот они: Размах аберраций - лямбда/6, RMS - 0.03, круглость дифракционной картины в одиночном ходе.