Попробую построить телескоп (и построю! :) )

[=Константин=]

вопросик возник актуальный.
А есть какие-то стандарты повреждения (ну или шерховатости) заготовки, при которых алюминизировать ее уже нельзя (разорвет)?

это я  к  тому, что самую большую трещину я затер, однако, на ее месте, с хорошем освещением, увидел, что там какое-то подобие царапины имеется.. тоже атирать зали так сойдет? (на фотках выше ее ваще не видно.. незначительная она).

[ДимСаныч]

Костя, просто царапина это не трещина. Трещина дефект не предсказуемый, она может годами быть и не увеличиваться, а может лопнуть сразу. Всё зависит от многих факторов: напряжения, марка стекла, перепад температур, различные виды воздействий и проч. Поэтому чтоб наверняка надо добиваться полного изничтожения трещин. Есть ещё микротрещины, но ту уж как повезёт.

[knoleg]

вопросик возник актуальный.
А есть какие-то стандарты повреждения (ну или шерховатости) заготовки, при которых алюминизировать ее уже нельзя (разорвет)?

это я  к  тому, что самую большую трещину я затер, однако, на ее месте, с хорошем освещением, увидел, что там какое-то подобие царапины имеется.. тоже атирать зали так сойдет? (на фотках выше ее ваще не видно.. незначительная она).

По Сикоруку

допускается некоторое число царапин шириной не более 0,1 мм, если их суммарная длина не превышает двух диаметров объектива. ... На оптических деталях ... не учитываются одиночные точки, если их диаметр не превышает 1,0 мм, а число не больше 0,5 D (D — диаметр зеркала в мм).

Только царапина и трещина - вещи суть разные. Насчёт трещин - прав ДимСаныч.

[=Константин=]

вопросик возник актуальный.
А есть какие-то стандарты повреждения (ну или шерховатости) заготовки, при которых алюминизировать ее уже нельзя (разорвет)?

это я  к  тому, что самую большую трещину я затер, однако, на ее месте, с хорошем освещением, увидел, что там какое-то подобие царапины имеется.. тоже атирать зали так сойдет? (на фотках выше ее ваще не видно.. незначительная она).

По Сикоруку

допускается некоторое число царапин шириной не более 0,1 мм, если их суммарная длина не превышает двух диаметров объектива. ... На оптических деталях ... не учитываются одиночные точки, если их диаметр не превышает 1,0 мм, а число не больше 0,5 D (D — диаметр зеркала в мм).

Только царапина и трещина - вещи суть разные. Насчёт трещин - прав ДимСаныч.

Да я немного не о том. Сикорук писал про оптическую поверхность (что вредит качеству изображения, а что нет..), а меня интересует информация про ВСЮ заготовку. Ну да ладно. Все, что нашел - затер. Правда сейчас стекло по краям больше напоминает сыл  но трещин и сколов (видимых) больше нет.

[=Константин=]

Итак, за сегодня.

Увеличил нагрузку на шлифовальник до 22кг. Дошлифовал №20. Теперь стекляшка "залита" ровным матом №20.
Стрелку остановил на 4,78. Хватит! больше точно не буду. С такой ямой, фокус получается примерно 1697мм. Остатки сферометра (всетки работает он после падения с горем пополам) показывают сферу (не идеал конечно, но все в пределах допуска).

Перехожу на №12 (мельче ступени нет, да и станок жеж крутит..).

-----------------------------------------------------------------------
Вопросы:
1. С какого номера вы уже используете метод Фуко?  я раньше начинал только с микропорошков, а может раньше можно?.
2. Не многовата ли нагрузка, что я использую (22кг) ? вроде как слышал, что к более мелким порошкам более мелкий вес.. или не правда?

[ФедорB]

Итак, за сегодня.

Увеличил нагрузку на шлифовальник до 22кг. Дошлифовал №20. Теперь стекляшка "залита" ровным матом №20.
Стрелку остановил на 4,78. Хватит! больше точно не буду. С такой ямой, фокус получается примерно 1697мм. Остатки сферометра (всетки работает он после падения с горем пополам) показывают сферу (не идеал конечно, но все в пределах допуска).

Перехожу на №12 (мельче ступени нет, да и станок жеж крутит..).

-----------------------------------------------------------------------
Вопросы:
1. С какого номера вы уже используете метод Фуко?  я раньше начинал только с микропорошков, а может раньше можно?.
2. Не многовата ли нагрузка, что я использую (22кг) ? вроде как слышал, что к более мелким порошкам более мелкий вес.. или не правда?

Больше не буду доставать Вас своими советами, но если Вы не сместите на несколько мм шлиф у Вас край, каждым последующим номером абразива, будет шлифоваться дольше чем центр, а фокусное постоянно уменьшаться.

[=Константин=]

Итак, за сегодня.

Увеличил нагрузку на шлифовальник до 22кг. Дошлифовал №20. Теперь стекляшка "залита" ровным матом №20.
Стрелку остановил на 4,78. Хватит! больше точно не буду. С такой ямой, фокус получается примерно 1697мм. Остатки сферометра (всетки работает он после падения с горем пополам) показывают сферу (не идеал конечно, но все в пределах допуска).

Перехожу на №12 (мельче ступени нет, да и станок жеж крутит..).

-----------------------------------------------------------------------
Вопросы:
1. С какого номера вы уже используете метод Фуко?  я раньше начинал только с микропорошков, а может раньше можно?.
2. Не многовата ли нагрузка, что я использую (22кг) ? вроде как слышал, что к более мелким порошкам более мелкий вес.. или не правда?

Больше не буду доставать Вас своими советами, но если Вы не сместите на несколько мм шлиф у Вас край, каждым последующим номером абразива, будет шлифоваться дольше чем центр, а фокусное постоянно уменьшаться.

Федор, куда его смещать-то? больше за край?

я все время меняю вынос + фокусное только увеличивалось (мне оно и надо было, т.к. в центре был мат еще от обдирки)

зы
Что - что , а Ваши советы я бы не назвал "достающими"   ежели так, то доставайте дальше, я только ЗА

[ФедорB]

Если фокусное уменьшается, то к краю.

[=Константин=]

Коллеги, вижу, что мои вопросы затерялись так и не найдя ответов

Вопросы:
1. С какого номера вы уже используете метод Фуко?  я раньше начинал только с микропорошков, а может раньше можно?.
2. Не многовата ли нагрузка, что я использую (22кг) ? вроде как слышал, что к более мелким порошкам более мелкий вес.. или не правда?

[Геннадий 66.2]

Коллеги, вижу, что мои вопросы затерялись так и не найдя ответов

Вопросы:
1. С какого номера вы уже используете метод Фуко?  я раньше начинал только с микропорошков, а может раньше можно?.
2. Не многовата ли нагрузка, что я использую (22кг) ? вроде как слышал, что к более мелким порошкам более мелкий вес.. или не правда?

Фуко можно использовать на М5 на оргстекле, при диаметре звезды 0,5мм при более мелкой "дырке" или узкой щели пользоваться методом невозможно,
полноценно использовать теневой метод можно только на полировке.
Нагрузка 22кг как мне представляется многовата, на обдирке достаточно 8-12 кг на М50 он-же считай N5  груз надо снять полностью.
Привел чисто свои суждения ( не претендую на оригинальность, выводы сделал из небольшого личного опыта)

[=Константин=]

Коллеги, вижу, что мои вопросы затерялись так и не найдя ответов

Вопросы:
1. С какого номера вы уже используете метод Фуко?  я раньше начинал только с микропорошков, а может раньше можно?.
2. Не многовата ли нагрузка, что я использую (22кг) ? вроде как слышал, что к более мелким порошкам более мелкий вес.. или не правда?

Фуко можно использовать на М5 на оргстекле, при диаметре звезды 0,5мм при более мелкой "дырке" или узкой щели пользоваться методом невозможно,
полноценно использовать теневой метод можно только на полировке.
Нагрузка 22кг как мне представляется многовата, на обдирке достаточно 8-12 кг на М50 он-же считай N5  груз надо снять полностью.
Привел чисто свои суждения ( не претендую на оригинальность, выводы сделал из небольшого личного опыта)

Спасибо! но тут надо учитывать, что у меня зеркало снизу => надо брать вес шлифовальника, а не зеркала. Он у меня легкий ~ 3-4кг! => делаю вывод, что пока сойдет догрузить его кг 5ю еще. Федор, как Вы делали грубую шлифовку? какой вес был?

[Геннадий 66.2]

Даже если у вас стекло внизу, 22 кг это перебор!! , согласен 12-15Кг но не больше................... у вас абразив будет стираться за два штриха!! ,

[ДимСаныч]

Фуко использовать при наличии любого мата абсолютно бесполезно. Реальной картины не увидишь адназначно. Ну разве что более точно определить фокусное на совсем тонкой шлифовке.

[=Константин=]

Даже если у вас стекло внизу, 22 кг это перебор!! , согласен 12-15Кг но не больше................... у вас абразив будет стираться за два штриха!! ,

Примерно так и было. Зато скорость шлифовки... просто на высоте   Поэтому и спрашиваю, т.к. мне кажется, что с большим весом стекло даже больше повреждается чем с меньшим и аналогичным номером абразива. Сейчас абразив срабатывается примерно за 2-3 мин максимум при 13 оборотах в минуту, т.е. весьма терпимо.

[=Константин=]

Фуко использовать при наличии любого мата абсолютно бесполезно. Реальной картины не увидишь адназначно. Ну разве что более точно определить фокусное на совсем тонкой шлифовке.

да, я сейчас попытался протестить Фуко.. лажа получается какая-то.  Зато увидел, что если обыльно смочить поверхность водой или маслом, что отражение уже в виде достаточно компактной точки, а не круга получается
Первый свет 

[Геннадий 66.2]

Даже если у вас стекло внизу, 22 кг это перебор!! , согласен 12-15Кг но не больше................... у вас абразив будет стираться за два штриха!! ,

Примерно так и было. Зато скорость шлифовки... просто на высоте   Поэтому и спрашиваю, т.к. мне кажется, что с большим весом стекло даже больше повреждается чем с меньшим и аналогичным номером абразива. Сейчас абразив срабатывается примерно за 2-3 мин максимум при 13 оборотах в минуту, т.е. весьма терпимо.

Костя вы поймите, быстрая обработка не очень хорошо даже на обдирке у вас будет страдать равномерность снятия стекла
и вы получите по рельефу образно говоря что-то типа "Британского флага" к этому ели добавить недостаточную толщину то в большом грузе нет ничего хорошего!

[=Константин=]

Даже если у вас стекло внизу, 22 кг это перебор!! , согласен 12-15Кг но не больше................... у вас абразив будет стираться за два штриха!! ,

Примерно так и было. Зато скорость шлифовки... просто на высоте   Поэтому и спрашиваю, т.к. мне кажется, что с большим весом стекло даже больше повреждается чем с меньшим и аналогичным номером абразива. Сейчас абразив срабатывается примерно за 2-3 мин максимум при 13 оборотах в минуту, т.е. весьма терпимо.

Костя вы поймите, быстрая обработка не очень хорошо даже на обдирке у вас будет страдать равномерность снятия стекла
и вы получите по рельефу образно говоря что-то типа "Британского флага" к этому ели добавить недостаточную толщину то в большом грузе нет ничего хорошего!

Да, конечно. Поэтому и стал спрашивать. Геннадий, но, я так понял, что эти самые ~10кг можно оставлять до самой полировки да? Или может ближе к мелким порошкам еще снять вес и, допустим, 5кг заканчивать грубую шлифовку?

да, а на полировке какой вес пользовать? кг 5 то точно надо наверное..

[Геннадий 66.2]

Пятью килограммами можно закончить тонкую шлифовку это точно ( при условии что у вас полноформатный шлиф.), а насчет полировки не скажу сам ее до конца не "прочувствавал", так-что выдумывать ничего не буду, могу предположить что 5 кг допустимо и для полировки.

[ДимСаныч]

Костя, на мелких фракциях груз не нужен (достаточно веса самого зеркала см. букварь) потому что задача тонкой шлифовки не быстро снять слой стекла, а выравнивать поверхность и уменьшать шероховатость для перехода на более мелкий номер абразива. И скорости он не прибавит. А груз может быть вреден ещё и тем что в купе с "плечом" воздействует на равномерную обработку так тщательно выравниваемой нами поверхности.

[=Константин=]

но мне нравится, что вы все все равно говорите о шлифовке "шлифовальник снизу" и говорите о том, что достаточно веса зеркала (по букварю). Очевидно, что мне надо подсчитать вес зеркала + 5кг (что получится на единицу площади) и перенести это на вес моего шлифа на единицу площади...   ну.. ну или просто забить и юзать шлиф + 5кг