Какие типы телескопов дают самую четкую картинку?

[Алексей Юдин]

кстати а какой нынче мировой рекорд для апертурности АПО?

Если брать в типичном визуально-любительском смысле, то вроде 530мм.

[zlyden]

А чем зеркально-линзовые не устраивают? Хроматизма там считай что нет, у МАК а все аберрации исправлены, что есть в сухом остатке ни на что не влияет.

У мелких маков в следсвии большого C очень плохой контраст, как по мне так лучше небольшой хроматизм ахромата чем такое.
У больших маков(200мм и более) в этим все впорядке, но цена - заоблачная.

Да почему? 150мм уже вполне нормально! До увеличения 1.5D вообще проблем нет, дальше да, начинается. Но! Какой мак рассматривать, если 1:10 - то там ЦЭ великовато, если 1:13, 1:15 - там вполне терпимо. (Поймите правильно - я не фанат маков, но для себя пока выбираю их)

[M.Sergey]

Берём тот же самый китайский доб8", - убойная вещь по сравнению с вашим Дипскай 130. И бюджетно.   
  Т.е. хорошо бы сначала  М. Сергея послушать,    , что с ним не так,  а   потом  уж решать - брать/не брать...

Да он вполне свои деньги отрабатывает. Приобретался специально для дачных наблюдений; в основном дипская, но и Юпитер неплохо показал.
Но сравнивать китайский ньютон с МАКом, который стоит почти в четыре раза больше, по моему мнению, бессмысленно. Представьте: сколько бы стоили китайские ньютоны, если бы производитель поставил перед собой задачу конкурировать с Интесом или СТФ. Изготовить качественную параболу сложнее, чем качественную сферу.

ЗЫ: Хотелось бы в будущем обзавестись добом поапертуристее, но желания продавать МАК у меня нет. 

[BIG TRAIL]

сравнивать китайский ньютон с МАКом, который стоит почти в четыре раза больше, по моему мнению, бессмысленно. Представьте: сколько бы стоили китайские ньютоны, если бы производитель поставил перед собой задачу конкурировать с Интесом или СТФ. Изготовить качественную параболу сложнее, чем качественную сферу.

   Может чего не понимаю, но ставить задачу таким образом и не надо .  Ньютон 203мм с такими параметрами должен автоматом  делать  Максутова 178мм, если он не совсем кривой.  Вот насчёт кривизны можно не считая ВАГо и по звёздам проверить - на схожесть внефокалов.     Ну и в фокусе -  сколько и как видно колец .   Думаю, вы это проделали.  Хорошо бы запечатлеть в сравнительной статье.  В общем жаль, если диагноз такой..  вроде ньютон достаточно длинный, чтобы не напортить сильно фигуру , при очень оптимистичных данных по его более короткому собрату 8" 1:5,   и тут такой облом .  Интересно, ВАГОвцы тестировали добсоны 8" на скамье? 

с МАКом, который стоит почти в четыре раза больше

Ну ценообразование дело тёмное, в лоб нельзя сравнивать. Если бы китайцы крутили свои добы в центре Москвы, они тоже были бы золотые. 

[Пецык Алексей]

А 250мм АПО победит любой Ньютон.

Субару, Джемини и Кек 

[SAY]

to SergeiS. Да в общем ответ Leonid Tkachook для меня полностью прояснил ситуацию, понял что по соотношению цена/качество (в данном контексте четкость) конкурентам рефлекторам просто нет.

Четкость никак не определяется соотношением "цена/качество", так что лучше к мнению Max_canaryskies прислушайтесь. Если речь о чёткости изображения.
Ньютон НИКОГДА не даст такой чёткости, как АПО. Хотя бы в силу ЦЭ и большого светорассеивания на зеркалах. Ну и Штрелем китайскому ньютону не серьёзно с АПО мериться, а это основной показатель в качественном плане.

[nickas]

Ребяты! Вы както путаете разные вещи, для визуальных наблюдений кома( которая все портит, хуже хроматизьма по словам некоторых) абсолютно не мешает, вы выводите объект в центр и смотрите его, практически без искажений, а АПО для визуала, вообще не имеет смысла, только для фото(я так думаю), а мы оцениваем четкость изображения, для фото сейчас о каких то уменьшениях абераций вообще нет смысла говорить, сложением и обработкой делают такое,что и не снилось Хаблу.

[VD]

а АПО для визуала, вообще не имеет смысла, только для фото(я так думаю),

Вы думаете:

1. Чисто умозрительно.
2. Совершенно неправильно.

В какого максимального размера АПО вы смотрели?  Кто евойный производитель?

[VD]

 

 Ньютон с малым цэ , меньше 20%  как был так и остаётся единственным конкурентом АПО по чёткости  /   а по апертуре да цене и вовсе вне конкуренции с мегаотрывом.
  Ну может экзотика ещё какая-нибудь, по схеме Ломоносова и пр.
 

Ерунда полная.    Дайте мне любой Ньютон, с авторской оптикой с D до 350мм и он сольет моему 10" Маку по четкости картинки,  сольет аж бегом!
Единственный Ньютон,  который показывал еще четче,  чем наш 10" Мак,  это наш же 400мм F/5 Ньютон с 18% ц.э.  и плоским окном на входе (для избежания эффектов от растяжек и токов на входе в трубу)  и полной вентиляцией трубы. 

[BIG TRAIL]

 Ладно уж,  не смешите. 
 наш, наш, мой..
  Вы должны понимать, наколько тонко всё, если в ТАЛ250 видят то (или считают , что видят ) , чего вы никогда не видели ( или считаете, что не видели ) в свои супер МАКи и АПО..    
 Я лично никаких чудес от суперМАКов  не жду,  и таковых чудес не бывает,  потому что тоже немало чего видел в обычный  ( т.е.  не ваш)  ньютон и представление имею.  Единственно, что рулит , это АПО, но АПО приличного размера недоступен по цене.  Его вполне заменит ньютон по разумной цене,  слегка больший по апертуре.   Тчк.

[Gera]

"При прочих равных апертура кроет все" /ц ,   ЭТ/ 

[M.Sergey]

Но вопрос был о том, какие телескопы дают более четкую картинку, а не о том в какие больше видно. Здесь рулит апертура без вариантов. А наиболее четкую точку по данным ВАГО показывают АПО, затем МАКи, затем другие зеркально-линзовые схемы. Ньютоны даже не на третьем месте.

[BIG TRAIL]

Но вопрос был о том, какие телескопы дают более четкую картинку, а не о том в какие больше видно. Здесь рулит апертура без вариантов. А наиболее четкую точку по данным ВАГО показывают АПО, затем МАКи, затем другие зеркально-линзовые схемы. Ньютоны даже не на третьем месте.

    МАКи может и показывают точку, но они также показывают и кольца,  спрашивается откуда чёткость при таких кольцах?  А кольца от туда откуда же и ЦЭ.   Ладно ВД , у него супер МАК, супермини ЦЭ.   Надо меньше смотреть точки.   ВАГОвцы здорово    дезинформируют  даже насчёт китайских ньютонов, при всём уважении,  если по большому счёту..  к примеру насчёт недержания свыше 1.5 Д ( точка якобы "разваливается" , или "расплывается" , не помню термин) !   Не настолько они плохи.  Народ понимает буквально, и уже не впервый раз повторяет как попугай - а чё, правда не держит больше 1.5д?   
 Тут надо быть исключительно точным в толкованиях , иначе вы можете неправильно понять, и вас могут неправильно понять. 

[Gera]

Но вопрос был о том, какие телескопы дают более четкую картинку, а не о том в какие больше видно. Здесь рулит апертура без вариантов. А наиболее четкую точку по данным ВАГО показывают АПО, затем МАКи, затем другие зеркально-линзовые схемы. Ньютоны даже не на третьем месте.

Китайские ньютоны.   А вобще, когда в ВАГО появится действующий интерферометр, тогда и .... и будете удивляться ,  какие кривоскопы раньше получали словесные зачеты

[M.Sergey]

ВАГОвцы здорово    дезинформируют  даже насчёт китайских ньютонов, при всём уважении,  если по большому счёту..  к примеру насчёт недержания свыше 1.5 Д ( точка якобы "разваливается" , или "расплывается" , не помню термин) !   Не настолько они плохи.  Народ понимает буквально, и уже не впервый раз повторяет как попугай - а чё, прадва не держит больше 1.5д?   

А что не так? Я не видел еще не одного ньютона, который держит более 1.5D. Здесь и ВАГО не ходи. 

[BIG TRAIL]

Ну это вы вообще ..  Зомбированы что-ли ВАГовской скамьёй? и низкими ценами на китайастропром?    
 Я не хочу вас обидеть, извиняюсь, если грубовато пошутил.   
  Вам никогда не доводилось смотреть двойные на больших увеличениях ?  Вполне адекватные звёзды на 1000х в 250мм китайпром!   Даже странно ,  мне приходится защищать китайские ньютоны..  Но это так, делятся в 250мм ньютоны пары около 0.5" , даже задирать сильно увеличение не нужно.   Может и не в каждый, может и не столь блестяще как от кутюр,  согласен.  На 6" Марсе при 800х детали проглядывают, пусть не так явно как в ньютоны от кутюр, но проглядывают контуры морей!
 По моему  подвальные тесты разучили людей делать самостоятельные выводы..
 За них всё решат,  похвалят, пожурят..
 

[sey]

...
 По моему  подвальные тесты разучили людей делать самостоятельные выводы..
 За них всё решат,  похвалят, пожурят..

Факт. А небо скоро не нужно будет вообще, достаточно "точки" подвальной.

[M.Sergey]

Давайте вспомним с чего тема начиналась:

Вопрос у меня не праздный, думаю в дальнейшем о смене своего 130-мм рефлектора. Четкость изображения в мой телескоп при 170 кратах меня не устраивает, хотя возможно дело в "обычных окулярах" и не идеальной юстировке.

  У меня был подобный телескоп и качество его, меня тоже не устроило. Продал я его раньше того как впервые начал читать тему «Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО». Не стоит демонизировать обитателей подвала, сомневаюсь, что кто-то из них обладает гипнозом. 

[sey]

...Не стоит демонизировать обитателей подвала, сомневаюсь, что кто-то из них обладает гипнозом. 

А кто их так? Процент побывавших в подвале из всех тех кто читает форум стремится к 0, но "оценки", даваемые трубам там могут серьезно влиять на выбор того или иного юзера, или на "имидж" какого-либо инструмента, а кто знает с какой ноги сегодня встал "тестер", в хорошем ли настроении подошел к трубе и, самое главное, что означают его "хорошо", "отлично", "можно брать", "плохо" и т.п.

[zlyden]

Нет ничего совершенного под небом! 

Теперь пара соображений общего плана.

   1. Разнообразие предложений в астромагазинах и разнообразие телескопов на руках у любителей астрономии говорит о том, что нет одной наилучшей схемы. Иначе "прочие" уже давно бы сошли на нет. Следует отметить, однако некоторые общие закономерности. Среди малых апертур вполне справедливо доминируют рефракторы (как дешевые ахроматы, так и дорогие апохроматы). Начиная со средних апертуры (5"-7") уже преоблают Ньютоны при заметном присутствии ШК - уж слишком громоздкими и дорогими становятся чисто линзовые телескопы. За МК небольшой, но устойчивый сектор в области средних и малых апертур. При апертурах выше среднего это уже эксклюзив (цена начинает быстро расти из-за высокой стоимости стекла мениска). В диапазоне сверхбольших апертур Ньютоны (именно в виде Добсонов) практически не имеют альтернативы.
   2. Небольшая разница в апертуре легко бьет большие различия в качестве изображения. Самый совершенный 70 мм АПО покажет не больше весьма посредственного 100 мм ахромата.
   3. Возможность наблюдать под черным далеким от городской засветки - мобильность телескопа - часто много важнее его прочих совершенств. Городское небо понижает проницание на несколько звездных величин! Поэтому следует сравнивать не только и не столько трубы, но вес/габариты телескопа в сборе с его монтировкой (вес и габариты при перевозке), помня, что час наблюдений под черным небом стоит месяцев городских.
   4. Рассматривая с лупой достоинства и недостатки оптических схем, принимайте хотя бы минимально во внимание себя и свои обстоятельства. Фетишисту важнее лейбл и общеизвестная перфектность инструмента, которым он владеет. Человек, у которого руки зудят, воспринимает инструмент, как объект приложения своих талантов и умений, своего рода вечный конструктор. Есть шопоголики, которые просто не могут себе отказать в покупке, часто безо всякой идеи относительно того будут ли они ею использоваться и как часто. Найдется ли свободный вечер/ночь для того, чтобы посвятить его столь специфичному хобби. Совпадет ли этот вечер с удобной погодой? Есть ли автомобиль, чтобы сорваться подальше от города? Найдете ли вы понимание со стороны родных? Все это много важнее оптической схемы 
   5. Первый телескоп может быть любым. Он нужен не столько для того, чтобы получить максимум от инструмента, сколько для того, чтобы проверить насколько это увлечение вам годится. Внимательный (и уже осознанный) выбор нужен при покупке (изготовлении) второго (и последующих) инструмента.

Я думаю как то так....