Определение цивилизации. Цивилизация и разум.

[Golossvyshe]

Прошу прощения, вчера я мельком заметил в ВЖР новую тему, основанную Л. М. Гиндилисом.
Сегодня её нет.
Куда девалась?
Неужто модераторы удалили? 

[Golossvyshe]

Гм...
Следует ли отсутствие ответа на простой вопрос истолковать в том смысле, что всякие там Гиндилисы в разделе ВЖР вообще никому не интересны?

А интересуют ширнармассы вопросы, "от чего дохнут больше"?

[Дасплетозавр]

Гм...Следует ли отсутствие ответа на простой вопрос истолковать в том смысле, что всякие там Гиндилисы в разделе ВЖР вообще никому не интересны? А интересуют ширнармассы вопросы, "от чего дохнут больше"?

Просто вопросы "от чего дохнут больше", действительно актуальны. В отличие, от околонаучной мифологии Гиндилиса.

[vika vorobyeva]

Прошу прощения, вчера я мельком заметил в ВЖР новую тему, основанную Л. М. Гиндилисом.
Сегодня её нет.
Куда девалась?
Неужто модераторы удалили? 

Насколько я понимаю, человек, назвавшийся Гиндилисом, к реальному Л.М.Гиндилису никакого отношения не имеет. Как только администрация форума это выяснила, она удалила самозванца и его тему.

[Golossvyshe]

Прошу прощения, вчера я мельком заметил в ВЖР новую тему, основанную Л. М. Гиндилисом.
Сегодня её нет.
Куда девалась?
Неужто модераторы удалили? 

Насколько я понимаю, человек, назвавшийся Гиндилисом, к реальному Л.М.Гиндилису никакого отношения не имеет. Как только администрация форума это выяснила, она удалила самозванца и его тему.

Вика, большое спасибо за ответ.

Что-то в этом роде я и подумал...

p.s. А вообще-то грустно. В смысле - что в ВЖР нет и не будет Гиндилиса и др., а вот дасплетозавров сколько угодно.

[Проходящий Кот]

Гм...
Следует ли отсутствие ответа на простой вопрос истолковать в том смысле, что всякие там Гиндилисы в разделе ВЖР вообще никому не интересны?

А интересуют ширнармассы вопросы, "от чего дохнут больше"?

И к чему это писать?

[Дасплетозавр]

Насколько я понимаю, человек, назвавшийся Гиндилисом, к реальному Л.М.Гиндилису никакого отношения не имеет. Как только администрация форума это выяснила, она удалила самозванца и его тему.      

А как она (администрация) это выяснила?

p.s. А вообще-то грустно. В смысле - что в ВЖР нет и не будет Гиндилиса и др., а вот дасплетозавров сколько угодно.

Ага, а еще больше - фантастов-графоманов, флудящих на тему астральных кораблей.

[bob]

грустно. В смысле - что в ВЖР нет и не будет Гиндилиса и др.

А зачем он Вам? Опять про "новую живую этику имени рерихов" рассказывать, или про "грани агни-йоги"?  Мне кажется, достаточно уже. Наелись.

Следует ли отсутствие ответа на простой вопрос истолковать в том смысле, что всякие там Гиндилисы в разделе ВЖР вообще никому не интересны?

К большому несчастью - могут быть интересны. Поэтому тут их и не нужно.

А как она (администрация) это выяснила?

Сие великая тайна есть. Это уметь надо.

[jet]

Отчасти становится яснее причина вымирания динозавров...
Хотя на последний вопрос ответа не оказалось.
А мне было бы интересно поспорить с гиндилисами, наполеонами и прочими гидлерами.
В ВЖР кроме научного имеется и медицинский аспект, однако.

[Проходящий Кот]

А себя к какой категории причисляешь?

[jet]

А себя к какой категории причисляешь?

Ну, пусть будет "антиантропный наблюдатель" 

[Проходящий Кот]

А расшифровку?

[незлой]

ура, нелюди на форуме прибыло! 

[jet]

А расшифровку?

См. "принцип заурядности" или "mediocrity principle", можно еще "принцип Коперника". Вполне научно.

[bob]

См. "принцип заурядности" или "mediocrity principle", можно еще "принцип Коперника". Вполне научно.

Точнее - философично. Принцип ординарности (заурядности) приписывается Копернику и Бруно. Это хилософский принцип. Методологиццкий.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101926.msg2250399.html#msg2250399

[jet]

См. "принцип заурядности" или "mediocrity principle", можно еще "принцип Коперника". Вполне научно.

Точнее - философично. Принцип ординарности (заурядности) приписывается Копернику и Бруно. Это хилософский принцип. Методологиццкий.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101926.msg2250399.html#msg2250399

Не проблема. К нему же можно добавить, вернее, он оттуда же следует-космологический принцип. Вам ли этого не знать? Филоф, то же мне...

[bob]

См. "принцип заурядности" или "mediocrity principle", можно еще "принцип Коперника". Вполне научно.

Точнее - философично. Принцип ординарности (заурядности) приписывается Копернику и Бруно. Это хилософский принцип. Методологиццкий.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101926.msg2250399.html#msg2250399

Не проблема. К нему же можно добавить, вернее, он оттуда же следует-космологический принцип. Вам ли этого не знать? Филоф, то же мне...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F1%EC%EE%EB%EE%E3%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%EF%F0%E8%ED%F6%E8%EF
Не внимательно читаете. Неужели Вы могли подумать, что я столь мелко плаваю (там же):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101926.msg2250399.html#msg2250399
"В то время как изотропия распределения материи (по массе вдоль любого луча зрения) никак не свидетельствует о множественности и изотропии распределения землеподобных планет. Приблизительная изотропия имеет место быть в части фона реликтового излучения, и она необходима для построения адекватных гравитационистских моделей, но только с точки зрения распределения тяготеющих масс любой природы, чтобы не допускать неравномерностей, ведущих к неравномерному коллапсу модели вселенной после БВ."
Грубо говоря - распределение квазаров по любому сектору наблюдений должно быть, в среднем, одно и то же. Но это ничего не говорит о том, что они должны существовать сегодня. Рядом же нет ни одного квазара, ни одной сейфертовской галактики и т.п. И, что самое интересное, нет их уже давно, и больше никогда не будет.
Космологический принцип говорит, что любой наблюдатель в текущую эпоху видит одно и то же. (В разные эпохи он, кстати, вовсе не обязан видеть одно и то же. Наблюдатель времен инфляции ни в жизнь не увидел бы не только нас, но и спиральных галактик типа Млечного Пути вообще.) Вот каждый наблюдатель и сегодня, как ему и положено, видит одно и то же: рядом нет ни одного квазара, и ни одной чужой цивилизации. Это нормально. И вполне логично. И точно соответствует наблюдениям и экспериментам.
Так что космологический принцип научен, в отличие от философского принципа ординарности. Поскольку основан на проверяемых опытных данных. Может быть его авторы и вдохновлялись, в глубине души, принципом ординарности, по аналогии, но он из него не следует. Космологический принцип проверяем наблюдениями. Принцип ординарности - нет. Он относится к схоластическим догмам. Да, он сыграл большую роль в науке прошлого, как прямолинейная антитеза ранее господствовавшему, тоже догматическому, принципу избранности, церковных гео-, тео- и антропо-центризмов, но это ничего не говорит о допустимых рамках его применения.

[bob]

Вот Гиндилис, не к ночи будь помянут, он чем плох, казалось бы? Он ведь, в принципе, к правильным выводам пришёл, относительно перспектив контакта. В смысле, что не будет его в практически осязаемой перспективе. А того, что практически не осязаемо, можно считать, что и нет - бесполезно учитывать в планах на любой обозримый срок. Я там из его заглавного манифеста как раз большую цитату привожу, как и всякие интервью со Шкловским и Стругацким, полностью разочаровавшимися в перспективах поиска внеземного разума. Плох Гиндилис в "выводах", которые он транслирует на публику. Раз мы одни, говорит он, значит на нас высочайшая, непостижимая оком, ответственность лежит за судьбы мира, читайте веду, практикуйте тантру, читайте мантру, занимайтесь агни-йогой, медитируйте на рериха, самосовершенствуйтесь в расширении сознания чем попадётся под руку. Можно много подобных сектантских "учений" породить, помимо его "живой новой этики". Например, вида "раз контакта никогда не будет, вы все должны строем повеситься" или "раз контакта не будет, вы все должны предаться разнузданным оргиям" и так далее. Простейший вывод о том, что вообще говоря, раз контакта нет и не будет, значит будем жить, как обычно жили, он среди адептов не допускает.
http://www.newepoch.ru/gindilis.html

[ivanij]

Раз мы одни, говорит он, значит на нас высочайшая ответственность лежит за судьбы мира,

а разве не так? Можно хищнически разбазаривать природные ресурсы, по-хамски относиться к людям, и по-свински к природе. А, может, всё-таки лучше ОТВЕЧАТЬ за свои действия и свои ошибки?
 И при чём здесь тантры и мантры я никак в толк не возьму. 

[bob]

а разве не так? Можно хищнически разбазаривать природные ресурсы, по-хамски относиться к людям, и по-свински к природе. А, может, всё-таки лучше ОТВЕЧАТЬ за свои действия и свои ошибки?

Так. Но ответственность лежит нормальная, которую определяем мы сами. Не больше и не меньше, чем если бы какой-то инопланетный контакт был возможен или не был возможен.
То есть, если СМИ постоянно трещат, что "прилетят [опционально: инопланетяне, ангелы, духи] и вас всех спасут", то Гиндилис говорит: "не, они врут! не верьте! Они не прилетят и не спасут - спасайте души сами, и я сейчас научу вас, как". Ну и "учит". То есть его программа рассчитана на лиц, ранее пострадавших от мейнстримовской пропаганды, как паранаучной, так и конфессиональной. Вот привык человек с детства, с первых журналов "Техники-Молодёжи" под подушкой, верить (как раньше в бога верили), что вот-вот могучая наука раздвинет серые рамки его жизни, будет равенство и братство, а добрые инопланетяне на Марсе его будут укачивать на гравитационной колыбельке и кормить с ложечки по великому кольцу. И тут его вдруг осеняет, что "будущее"-то, которое ему расписывали, так и не пришло. И, что самое интересное - и не придёт. Нет к тому ни малейших предпосылок. Куда же бедному крестьянину податься? Кто его приголубит? Вот тут-то его за углом и поджидает Лев Миронович с торой "Новой этики" под полой пальто.