Определение цивилизации. Цивилизация и разум.

[zenixt]

Да, Вы правы, отмечены существа, имеющие большие возможности чем человек(мозговой потенциал), но нет второго ФАКТОРА, средство для производства цивилизации. (рук)   Так и набирается много разных причин, для зарождения этой пресловутой цивилизации.

Боюсь, что в конечном итоге причин набирается бесконечное множество. А нужно коротенькое и ясное определение, что такое цивилизация. Это войны? Бессмысленное расходование земных ресурсов? Оправданная(никогда) жестокость? И так далее.

[zenixt]

Гениальный Мераб Мамардашвили (1930-1990) предельно доходчиво (во всяком случае, для меня)
 показал, что мы таки есть Цивилизация:

...самое трудное в современном мышлении -- это привыкнуть рассматривать мир не
как готовый, предданнный для понимания...

...можно и нужно научиться жить в мире не готовых смыслов, а в таком мире, где
смыслы становятся по ходу дела...

Мераб Мамардашвили. Дневники. 1973.

 

А можно цитату, чтобы фигурировало именно слово цивилизация?
 Из приведенных цитат как-то не видно, что он вам показал.

[Malev]

Гениальный Мераб Мамардашвили (1930-1990) предельно доходчиво (во всяком случае, для меня)
 показал, что мы таки есть Цивилизация:

...самое трудное в современном мышлении -- это привыкнуть рассматривать мир не
как готовый, предданнный для понимания...

...можно и нужно научиться жить в мире не готовых смыслов, а в таком мире, где
смыслы становятся по ходу дела...

Мераб Мамардашвили. Дневники. 1973.

 

А можно цитату, чтобы фигурировало именно слово цивилизация?
 Из приведенных цитат как-то не видно, что он вам показал.

увы, мы не встречались -- он умер от разрыва сердца в аэропорту,
когда местные "наши" устроили ему скандал за его "непатриотическое" высказывание:

"Если мой народ выберет Гамсахурдия,
то я против моего народа"

Всё это, вместе взятое увы и есть цивилизация
Наша цивилизация

 

[postoronim]

Рассмотрим государство(не политика), оно состоит из живых людей. Повернется ли у вас язык назвать его живым, сказать, кто-страна? Уберем жизнедеятельность из собаки. Повернется ли у вас язык сказат про ее труп, это кто? Впрочем, стоп. По чьему тезису жизни? По моему определению или по наиболее распространенному?

Условности! Условности - это всеобщая договоренность. Договорились считать предметы одушевленными и неодушевленными. Договорились, что есть физические лица и юридические. Без условностей будет анархия.

[неполитик]

Рассмотрим государство(не политика), он состоит из живых людей. Повернется ли у вас язык назвать его живым, сказать, кто-страна?

А почему нет?, с определенной долей условности, конечно.
Для меня муравейник вполне живая структура, как комплекс живых организмов со всей их инфраструктурой земляной кучей.
Стадо - оно живое?
Стая?... как совокупность живых существ, к нему можно применить.. ну, это слово

Человеку свойственно проводить параллели, границы, классифицировать и т.д. и он нуждается в понятиях и определениях, что бы идентифицировать и классифицировать окружающий мир. Но мир не имеет четких границ, поэтому человек вынужден проводить условные границы.
Что в этом плохого?, чем плохи существующие определения?
Их уже столько, что с легкостью можно подобрать, устраивающее себя любимого , привередливые составят себе новые.
М-да, по поводу государства... для себя, это выглядит так:
Стая - форма организации живых организмов
Государство - форма организации разумных живых организмов
(цель - более эффективное решение комплекса задач, обеспечивающие сохранение и рост популяции)

Точное определение?, наверное нет
А кто даст точное определение?.. оно нужно?.. ежели это не точная наука, то и точность не нужна

Я и сам своего рода клеточное государство.
На днях, мой кабинет министров решил провести очередное финансовое вливание.. водочкой побаловаться
верхи проголосовали  - ЗА!, низы промолчали (как и полагается)
Утром, народ негодуе!, власть к ответу! власть судорожно ищет виноватых министров нейронов, тех, что не просчитали последствия
Так еще, союзное(супружеское) государство - ноту протеста выразило.. дескать, нет у вас демократии
Вот-так вот!

Ясно одно: государство не отделимо от общества, общество от человека,
и вполне естественно, что оно, государство обладает совокупными признаками её представителей(живых представителей)

Стадо - совокупность организмов
Государство - совокупность организмов со всей инфраструктурой.. и прочими гаджетами

[zenixt]

Точное определение?, наверное нет
А кто даст точное определение?.. оно нужно?.. ежели это не точная наука, то и точность не нужна

Но от философии отпочковались и математика и физика и прочие точные науки, потому что стремились дать точные определения.
 Предлагаю еще одно определение.
 Цивилизацией является вид, обладающий таким множеством способностей, которым по отдельности могут обладать и другие виды, но в совокупности этим множеством не обладает ни один. Как-то так. Очень коряво, потом постараюсь изложить яснее и красивше. А пока некогда.

[postoronim]

Предлагаю еще одно определение.
 Цивилизацией является вид, обладающий таким множеством способностей, которым по отдельности могут обладать и другие виды, но в совокупности этим множеством не обладает ни один. Как-то так. Очень коряво, потом постараюсь изложить яснее и красивше. А пока некогда.

Тогда после такого определения следует давать новое определение: что такое "множество". Сколько это? 10? 20? Например цивилизация майя в космос не летала. А мы летаем. То есть наше "множество" гораздо обширнее "множества" майя. Но мы их почему то называем цивилизацией. Не так ли?
Хромает Ваше определение!

[LUKA]

Цивилизацией является вид...

Можно поучавствовать? Цивилизацией называется вид, общающийся посредством знаковых систем и обладающий социальной в том числе и знаковой памятью и социальной эволюцией.
Что такое "социальный" не определяю, но социальную память отличаю от биологической.

[postoronim]

А почему обязательно "вид", а не совокупность видов, конгломерат? У Рея Бредбери в сборнике, посвященному Марсу, есть рассказ, где  нечто разумное размножалось только при сочетании шести или семи видов.

[LUKA]

А почему обязательно "вид", а не совокупность видов, конгломерат? У Рея Бредбери в сборнике, посвященному Марсу, есть рассказ, где  нечто разумное размножалось только при сочетании шести или семи видов.

И так можно сказать. Тем более, что человек - это тоже симбиоз многих видов: митохондрии - потомки бактерий, а без пара килограмм бактерий в нашем теле мы бы вряд ли были бы живы.
Правда сама социальная информация хранится только в одном типе клеток, но и та - как минимум симбиоз двух (я имею в виду митохондрии)

[postoronim]

И так можно сказать. Тем более, что человек - это тоже симбиоз многих видов: митохондрии - потомки бактерий, а без пара килограмм бактерий в нашем теле мы бы вряд ли были бы живы.
Правда сама социальная информация хранится только в одном типе клеток, но и та - как минимум симбиоз двух (я имею в виду митохондрии)

Тогда не будем забывать о Духе. Без Духа не обойтись! Душа + Тело = Цивилизация!

[незлой]

Другое дело в том, что наука в вопросе возникновения вселенной и жизни не отвечает на вопрос зачем. Она может лишь дать ответ на вопрос как. И это не недостаток наших знаний о вселенной, а принципиальное ограничение. На вопрос зачем наука ответить не может. ИМХО.

"смысл" в нашем уютнейшем из миров полностью эквивалентен "богу": если есть "бог" -- есть и "смысл", и наоборот. замечу на полях, что "непостижимый смысл" совершенно идентичен "отсутствию смысла": "бог" в этом случае вырождается до "слепых сил природы" и мы оказываемся там, откуда начали.
но "смысла" в чистом, нераскрашенном нашими мозгами мире не виднеется, сплошные "как" вместо "зачем".

похоже, Его действительно нет.

[незлой]

осозозновать - что это такое?.. как-то уже где-то и давно тут был разговор на эту тему, и ни к чему он не привёл... я считаю, что всё живое осознаёт своё существование, поскольку способно действовать в своих интресах - то есть находить пропитание и избегать опасностей.

это как раз просто: включение выделенной модели себя в модель мира.

А как можно совершать такие поступки, не ведая кто ты есть сам и что вообще есть?..

но тогда любой простенький кибернетический механизм "осознаёт себя". а в программу глянешь -- нифига, всё сплошь простые ответы на простые раздражители.

[postoronim]

Знаете, почему мы не можем прийти к единому, четкому и бесспорному определению, что есть Жизнь, Разум, Цивилизация? Потому что нет четких границ. Когда видишь белое и черное, то можешь уверенно ткнуть пальцем и назвать то черное а то белое. Но когда включаешь приближения, тогда возникают "серые" условности и определенности хана.

[незлой]

хм, тогда вопрос - если цивилизация перестанет поддерживать свою существование, то понятно, что с ней случится, а вот если перестанет быть жадной до информации?.. притом не той, которая позволяей ей поддерживать своё сущестсование, а вообще?..

для "цивилизации" это одно и тоже, она "живёт" за счёт переработки информации. с выделением в процессе разных ништяков, коими столь ловко научился пользоваться хомосапсап.

))

[незлой]

Знаете, почему мы не можем прийти к единому, четкому и бесспорному определению, что есть Жизнь, Разум, Цивилизация? Потому что нет четких границ. Когда видишь белое и черное, то можешь уверенно ткнуть пальцем и назвать то черное а то белое. Но когда включаешь приближения, тогда возникают "серые" условности и определенности хана.

скорее потому, что пытаемся определить эти понятия "изнутри".
 

[Проходящий Кот]

Другое дело в том, что наука в вопросе возникновения вселенной и жизни не отвечает на вопрос зачем. Она может лишь дать ответ на вопрос как. И это не недостаток наших знаний о вселенной, а принципиальное ограничение. На вопрос зачем наука ответить не может. ИМХО.

"смысл" в нашем уютнейшем из миров полностью эквивалентен "богу": если есть "бог" -- есть и "смысл", и наоборот. замечу на полях, что "непостижимый смысл" совершенно идентичен "отсутствию смысла": "бог" в этом случае вырождается до "слепых сил природы" и мы оказываемся там, откуда начали.
но "смысла" в чистом, нераскрашенном нашими мозгами мире не виднеется, сплошные "как" вместо "зачем".

похоже, Его действительно нет.
 

Да, нужно думать, как жить в этой вселенной самим, без помошника.
Нос расквашенный никто не подлечит.....

[postoronim]

"смысл" в нашем уютнейшем из миров полностью эквивалентен "богу": если есть "бог" -- есть и "смысл", и наоборот. замечу на полях, что "непостижимый смысл" совершенно идентичен "отсутствию смысла": "бог" в этом случае вырождается до "слепых сил природы" и мы оказываемся там, откуда начали.

похоже, Его действительно нет.

Древние пророки потому и говорили, что Бог есть Начало и Конец. То есть он есть замкнутая система, постичь которую невозможно. Неисповедимы Пути Господни - это тоже оттуда. Пытаясь постичь смысл, мы приближаем себя к Богу. Вопрос "зачем?" - это вопрос о том, Хорошо это или Плохо.
Одно знаю наверняка: от Бога отнекиваться нехорошо! Вчера к примеру весь день голова болела. Редко со мной так. Терпимо, но на хрен мне это терпеть. Лег спать, а боль не унимается. Так я трижды мысленно прочел "Отче Наш" и на голову словно холодный компресс положили. Боль утихла и вовсе пропала. Заснул как блаженный. Всем рекомендую.

[незлой]

Правда, не совсем понятно, стоит ли считать роевой организм цивилизацией или же корректнее будет считать рой "многоособевым (многоэлементным) разумным существом" (ИМХО, верно скорее второе)...

врятли: все известные сегодня разумные существа -- это существа общающиеся, а с кем общаться муравейнику?
ещё соображение: а что мешает выделить подобные "многоэлементные существа" в человеческой цивилизации? "государство" скажем. "корпорация". или даже пелевинский "оранус". но тянут ли подобные "существа" на "разумных"?

[Проходящий Кот]

Самовнушение --- великая сила....