Определение цивилизации. Цивилизация и разум.

[NataliaS]

Вы, кажется, ещё в прошлом веке живёте. Темп жизни изменился, что больше года - давно.

Разные науки развиваются с различной скоростью. И часто требуют еще доказательств и не единичных подтверждений. Например та же самая селекция - очень медленно развивающаяся наука когда речь идет о выведении новых пород деревьев. Люди бывает всю жизнь посвящают выведению например тополей с заданными качествами - а это очень актуальная задача для юга россии.
Так что тот же impact factor не имеет никакого смысла если оторван от упоминания конкретной области наук, к которой он относится. Где-то он может показаться маленьким, а в другой области то же самое значение оказывается большим.

[Инопланетянин]

Кстати, мотаться туда сюда по Империи, как сейчас, тогда было проблемно. Нужны были паспорта.

А то они сейчас не нужны.

(кликните для показа/скрытия)

Понятно, что кое-у кого их тогда не было. И даже при Хрущёве ещё тоже, несмотря на достижения коммунизма

[Pan Muldgaard]

Кстати, мотаться туда сюда по Империи, как сейчас, тогда было проблемно. Нужны были паспорта.

А то они сейчас не нужны.

(кликните для показа/скрытия)

Понятно, что кое-у кого их тогда не было. И даже при Хрущёве ещё тоже, несмотря на достижения коммунизма

Как я понял. Нужно было разрешение властей на перемещение
Сейчас это только у тех, кто с 3 и выше формой: В ЮАР можно, а в Турцию нельзя 

[ivanij]

Позвольте, а мы тогда кто?

Вы - не знаю. У вас даже имени не указано ни фотографии.

 А ведь вы сейчас [вольно или невольно] Ажажу (пресловутого) процитировали. Напомню, что цитаты из псевдонаучных "трудов" здесь не приветствуются. 

[ivanij]

Сравнили крепостных и рабов

разница какая?

  Очень большая. Ни в экономическом, ни, тем более, в социальном отношении - ничего общего.

[ivanij]

Позвольте, а мы тогда кто?

"homo sapiens sapiens"

как две звёздочки на фюзеляже 

 Пожалуй, это ближе к истине. Хотя где-то читал, что не все специалисты согласны с тем, что  "homo sapiens sapiens" относится к реалиям сегодняшнего дня.

[гравицап]

Сравнили крепостных и рабов

разница какая?

  Очень большая. Ни в экономическом, ни, тем более, в социальном отношении - ничего общего.

Это зависит от просвещенности барина. У кого от рабов отличаются, а у кого не особо. Впрочем и с рабовладельцами тоже

[Mercury127]

Впрочем и с рабовладельцами тоже

особенно если вспомнить Рим...

[loky1109]

Впрочем и с рабовладельцами тоже

Не было юридических запретов обучать крепостных грамоте. Рабов, если не ошибаюсь - были. Я про Америку.
Так то вариантов за историю набралось немало.

[Жуков Виктор]

С женой не знаешь как разобраться, а тут инопланетяне с гораздо непонятной психикой, чем у жены.

[ivanij]

Это зависит от просвещенности барина.

  Скорее, наоборот. Просвещённость барина - следствие экономических отношений. Это как "базис и надстройка". И классики о том же писали.

[николай теллалов]

Очень большая.

и какая ИМЕННО?

[ivanij]

Очень большая.

и какая ИМЕННО?

 Как между двумя различными общественно-экономическими формациями (ОЭФ). Всего их было известно 5 в истории Земли.
1. Первобытно-общинная.
2. Рабовладельческая
3. Феодальная
4. Капиталистическая
5. Коммунистическая.

  Наверное, надо объяснить различия между ОЭФ №2 и №3? 

[николай теллалов]

Наверное, надо объяснить различия между ОЭФ №2 и №3?

явно надо
потому что приведенное вами лабораторно чистенькое деление на формации НА ПРАКТИКЕ не существовало и не существует
это УПРОЩЕНИЕ

итак, крепостных продавали, чинили над ними беспредел, прав у них не было, жаловаться было запрещено и т.д. и т.п.
но рабами их не будем называть, по-вашему, ибо "другая общественная формация"...
нелепость

[Rattus]

прав у них не было

Кое-какие права были даже у рабов (государственных в Риме). Ну и особые эксцессы как с Салтыковой всё же пресекались в итоге.
На практике разница такая, что рабы - это военнопленные и гражданское население, захваченные по итогу военного конфликта, а крепостные - прикрепленные к земле/хозяину в ограниченную собственность за долги. Общее - передача статуса по наследству. В рабовладельческом обществе вчерашний рабовладелец может стать рабом при военном захвате его провинции. В феодальном - по утрате всего имущества за долги.
В рабовладельческой формации главная ценность - собственно рабы. В феодальной - земли, ибо крестьяне на ней в любом случае по умолчанию есть, а смысла их куда-то перемещать наоборот особого нет (тем более когда их вообще стало мало) и при своей привычной земле и со своим инструментом и семьёй с хоть какой-то "стабильностью завтрашнего дня" он в любом случае будет эффективнее, а лишних забот о микроменеджменте - приказывать конкретно что им и когда делать - меньше: собирать установленный оброк куда проще.
Локально же это, безусловно, довольно подвижная в ту или иную стороны была система и при Августах и при Габсбургах, но критерии таки выделены и историческая точка "фазового перехода" в Европе - при Диоклетиане - таки известна.

[николай теллалов]

особые эксцессы как с Салтыковой всё же пресекались в итоге

один изолированный случай
причем долго пренебрегаемый, несмотря на извещения властей

несущественных разниц можно найти много, конечно

а вот что рабы - это другой этнос обычно, так это наверно надо задуматься об этническом происхождении дворян, и тогда эта "разница" если не отпадает, то тушируется


ладно
мне была интересна реакция форумчан
нужную для себя инфу получил

едем дальше по теме

[Mercury127]

Разница в том, что раба надо кормить, а крестьянин кормится сам...

[николай теллалов]

раба надо кормить

рабы что, не работают?

[Rattus]

Если не кормить - то не работают. Дохнут-съ.

[Mercury127]

раба надо кормить

рабы что, не работают?

Прокорм раба - обязанность хозяина. Прокорм крестьянина - забота самого крестьянина.