Определение цивилизации. Цивилизация и разум.

[sergeyr]

Ревизионистские тяжелые наркотики пошли...

[czet]

Списочек преступлений за ними большой вообще-то.

но сечас они почти чистенькие и демоукатичные- только иногда приходится то захватить острова у Аргентины, то треснуть принцессу об столб, или влегкую подбарыжить опиатами из Афгинистана. Но все это мелочи.

[czet]

тяжелые наркотики пошли...

уже идут давно любезнейший, точнее, и не переставали идти.

[Okub62]

Ревизионистские тяжелые наркотики пошли...

Почему, с той же Вики согласуется https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B0%D1%83-%D0%BC%D0%B0%D1%83
Про англо-бурскую войну и Дж. Неру неохота искать, т.к. в книгах читал, но если очень надо, уверен, всё откопается.
P.S. Честно, непонятно Ваше сверхлояльное отношение к действиям британцев - обычные хищники, не хуже и не лучше других.
P.P.S. Справедливости ради хотелось бы добавить, что в англо-бурскую войну имела место помощь местного населения (их тогда колонизаторы там кафрами называли) британцам, т.к. буры по отношению к туземцам были вообще звери, англичане гибче с ними политику вели.

[незлой]

вообще говоря, сугубо кмк, распространять сегодняшние моральные нормы на давно прошедшие события не вполне правильно (остро-дискуссионный вопрос -- насколько давно должно быть это "давно").
тем более бесперспективно мерятся кровавостью истории -- у всех по подбородок примерно, плюс-минус (примеры нужны?). больше того, вся наша сегодняшняя сияющая мораль именно их этого кровавого болота и выросла ("наша" как хомосапсапов, обобщённо)
другое дело -- преемственность методов.

[Константин ВАРБ]

вообще говоря, сугубо кмк, распространять сегодняшние моральные нормы на давно прошедшие события не вполне правильно (остро-дискуссионный вопрос -- насколько давно должно быть это "давно").

Моральные нормы применимы с момента их появления.
Как только так сразу
А уж тем более когда они закреплены в общепринятых международных соглашениях.

. больше того, вся наша сегодняшняя сияющая мораль именно их этого кровавого болота и выросла ("наша" как хомосапсапов, обобщённо)
другое дело -- преемственность методов.

Нет, ни в коем случае не из болота.
Цивилизационная мораль действительно взросла на крови, но не мутной.
Такие деяния уже во времена античности считались постыдными.
Понятия доблести, славы, величия и т.д. были выработаны на ещё более раннем этапе.

[незлой]

она до сих пор недоформирована, ибо двойна по определению, своя рубашка всегда ближе к телу. наши храбрые разведчики супротив их хитрых шпионов, тотальное "а нас то за что?".
потому, собственно, мы до сих пор в кровавом болоте, никуда из него не выбрались, только тоненькой корочкой сверху затягиваться начало, то тут то там рвётся.

[czet]

недоформирована

да она усиленно расформировывается, происходит некое расчеловечивание человечества.

[незлой]

она меняется -- это факт.
всё эволюционирует.

расчеловечивание

следующей остановкой - трансгуманизм, так и должно быть.

[czet]

следущая остановка- трущебы

[sergeyr]

Почему, с той же Вики согласуется https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B0%D1%83-%D0%BC%D0%B0%D1%83
Про англо-бурскую войну и Дж. Неру неохота искать, т.к. в книгах читал, но если очень надо, уверен, всё откопается.

Вы при желании в русской версии вики (или еще в каких-нибудь русскоязычных "источниках") можете найти любые подтверждения таких вот передергов - особенно если подтверждать в бредовом изложении не всё, а только какие-нибудь удобные для подтверждения кусочки. Это классическая метода ревизионистов.
А англофобия - традиционный русский спорт, за пару веков такого понаписывали...

Честно, непонятно Ваше сверхлояльное отношение к действиям британцев - обычные хищники, не хуже и не лучше других.

Вы фантазируйте меньше - и не будет непоняток. Никакого сверхлояльного отношения к действиям британцев у меня нет. На их счету масса нехорошего. Но вы тут только случайно между делом можете эти вещи припомнить, для вас они второстепенные. А первостепенным берете бред и передерги.

[Okub62]

Вопросов больше не имею. 

[czet]

Вы при желании в русской версии вики (или еще в каких-нибудь русскоязычных "источниках") можете найти любые подтверждения таких вот передергов - особенно если подтверждать в бредовом изложении не всё, а только какие-нибудь удобные для подтверждения кусочки. Это классическая метода ревизионистов.
А англофобия - традиционный русский спорт, за пару веков такого понаписывали...

Что ж  ты, болезный, по русски говоришь? И с русскими? Иди к своим, если точно уверен, что они тебе свои.

[sergeyr]

Что ж  ты, болезный, по русски говоришь? И с русскими? Иди к своим, если точно уверен, что они тебе свои.

Я русский, вот и говорю по-русски и в основном с русскими. Но вы мне действительно не свои - только не потому, что вы русские.
Мне свои такие русские, например, как Александр Грибоедов, Валентин Катаев и Евгений Шварц - люди, способные без завываний понимать что к чему и делать дело - и при этом с ними еще и пообщаться можно, читая их книги. Такие еще, как Михайло Кутузов*, Александр II Романов и Леонид Брежнев - с ними через их книги не пообщаешься, но их по делам и воспоминаниям других людей как узнаешь - так потом уже не забудешь.

(*) вот чье мнение на счет Англии, кстати, стоит знать - он по этому поводу дело говорил, а не бредовые придумки тиражировал;

А говорю я не с вами. Я просто вашу ахинею комментирую - не вам, и не для вас, а для тех, кто готов действительность воспринимать без завываний.

И, напоминаю еще раз, мои мотивы и пристрастия - совершенно не топик этого форума. Не надо мне такие вопросы задавать.

[Проходящий Кот]

Так не надо свои мотивы и пристрастия выставлять истиной в последней инстанции, тогда и разговор будет нормальным.

[sergeyr]

Так не надо свои мотивы и пристрастия выставлять истиной в последней инстанции, тогда и разговор будет нормальным.

Фантастика!
Если б мне кто еще объяснил, КАК можно мотивы и пристрастия выставлять истиной - я бы может даже попробовал для хохмы такое провернуть.
Но боюсь что это грамматически невозможно.

Жаль только, что Вы даже и невозможности этого финта понять не можете.

[ivanij]

(*) вот чье мнение на счет Англии, кстати, стоит знать - он по этому поводу дело говорил, а не бредовые придумки тиражировал;

 А вот это уже интересно. Может, дадите ссылку на переписку с Вильсоном, доклады императору, частные письма по теме?

[sergeyr]

А вот это уже интересно. Может, дадите ссылку на переписку с Вильсоном, доклады императору, частные письма по теме?

Как видно из Вашего вопроса, как минимум часть ответа (про Вильсона) Вы уже знаете.
В комментариях к последнему переизданию Тарле можно прочитать большую часть оставшегося - "перепевать Карузо" я бы не хотел, так что если уж Вы этим заинтересовались, то Вам лучше читать там.

Очень кратко:

1.
Вильсон в своих записках-воспоминаниях совершенно недвусмысленно утверждает, что Кутузов намеренно старался оттеснить Наполеона из России с наименьшими потерями и даже по возможности самовольно заключить перемирие, поставив императора уже перед фактом. Кутузов делал это, поскольку считал, что в интересах России - союз с Францией против Англии, т.к. с Францией у России нет существенных противоречий, а вот отнять у Англии часть контроля над морскими путями было бы для России очень выгодно. К Англии Кутузов относился как к естественному противнику России, пока Англия держит контроль над  морской торговлей, в т.ч. и главными тогдашними экспортными товарами России (льняные производства и сало). Резкие слова Кутузова об Англии при этом не выходят за пределы этой естественной вражды - небылиц Кутузов в оправдание своей неприязни не выдумывает.

2.
Вильсон давал разрешение на публикацию записок только после своей смерти и много после завершения всех политических событий, связанных с его службой в России. Это означает, что они не преследовали цели кого-либо очернить или обелить из личных или политических мотивов: в противном случае автор постарался бы издать их побыстрее, а не задерживал бы до тех пор, пока все личные и политические страсти по этим вопросам не поутихнут. Цензура же в России, накладывая запрет на публикацию этих записок, обосновывала это лишь ущербом для репутации Кутузова, но _не_ клеветой на него - т.е. признавала истинность заявлений Вильсона о Кутузове.

Все прочие источники имеют вспомогательное значение - переписку и тогда частенько читали не те, кому она адресовалась, поэтому в письмах политические деятели не особо откровенничали, а к Кутузову, который был всегда себе на уме, это относится втройне.

P.S. На мой взгляд, такие исторические частности уже не имеют для этой темы никакого значения, поэтому на Вашем месте я задавал бы такие вопросы не здесь.

[Ксавье]

Ерунду не собирайте. Про цензуру повеселило

[sergeyr]

Прошу отметить, что я излагал не свою точку зрения, а академическую - ее Вы и назвали ерундой (без малейшей, впрочем, аргументации). Спорить по этому поводу Вам, наверное, лучше с историками - ведь Вы несомненно превзойдёте их в профессионализме как историк.