Планета Шелезяка

[Klapaucius]

Ботвы? Что именно подразумевается? Вы например хотели бы жить условно вечно (не стареть, не болеть большинством других болезней и выживать при большинстве несчастных случаев?) Не перестраивая своего вполне конкретного мозга кардинально? Чтобы лично иметь потенциальную возможность задуматься о конкретной реализации дальнейшей направленной эволюции потом.

[Забелин Илья]

Это очень непростой вопрос. Природа неслучайно определила рамки длительности жизни всех живых существ.
 Представить, например, 500 летнего человека очень сложно. Такой громадный опыт жизни приведет к неизвестным последствиям. Мне сейчас 50, а мне уже не интересны многие вещи, к которым я стремился в молодости. А новые на смену не приходят, хотя физически я чувствую себя прекрасно. Что я буду делать сотни лет?
 Говорить 450 летнему - "Стыдно, молодой человек!"?
  Думаю наша психика не расчитана на долголетие. Мы генетически расчитаны на быструю смену поколений.

  С уважением Илья

[Klapaucius]

Возможно. Решит только опыт, накопление и анализ ошибок. Я в этом смысле оптимист. Мне тоже многое стало не интересно, но пока как-бы лишь "иерархически". Всё равно например наблюдать за новой жизнью всегда приятно и делаешь много выводов.
Мне кажется, я "рассчитан" на многие сотни лет.И то что это вряд ли реализуется, является основной причиной грусти. А не опасения что тот или иной путь в ином случае приведёт к тому же чувству, грусти.

[Забелин Илья]

 Мир изменяется и многое уходит безвозвратно. Это источник печали.
 За сотни лет это может стать огромной ношей потерь и страха перед знанием неотвратимости новых утрат.
 Это может стать проклятьем существования.
   Все видеть, все понимать, и не в силах это изменить.
 Да и знания убивают романтику.

 С уважением Илья

[Natoli]

Мир изменяется и многое уходит безвозвратно. Это источник печали.
 За сотни лет это может стать огромной ношей потерь и страха перед знанием неотвратимости новых утрат.
 Это может стать проклятьем существования.
   Все видеть, все понимать, и не в силах это изменить.
 Да и знания убивают романтику.

 С уважением Илья

Думаю, что наоборот. Просто романтика немного печальна сама по себе.

[VadimEW]

Пока неминуемо одно - остановка эволюционного процесса из-за создания искуственной техногенной среды, и как следствие - эволюция техники , а не человека.
 А сам человек становится все более эгоистичен. Это тупик.
  Количество людей понижает качество индивида. Мы не можем даже контролировать свою численность. А выхаживая всех родившихся, мы портим генофонд вида.

  С уважением Илья

 

Ваш пессимизм понятен - это состояние большей части современного общества.
Но это не остановка - это откат характерный для любого развития - в нашем случае он связан с потерей убедительных идей и мотивировок на дальнейшее развитие. Сейчас идет поиск новых идей способных убедительно раскрыть для человека горизонты неограниченного развития, когда они будут найдены произойдет сильнейший всплеск прогресса и человек по сути шагнет на новый уровень развития.
Что касается контроля численности - это недопустимо, человек должен иметь возможность неограниченного роста и развития - это залог его существования, любые другие варианты означают небытие.
Нужно направлять свои умственные усилия не на поиск способов ограничиться, а наоборот на решение задачи расширения жизненного пространства.
Что касается продолжительности жизни - то она на мой взгляд напрямую завист от наших возможностей создания для себя жизненного пространства, так заложено в геноме - чем больше мы сможем расширять эту свою возможность стремясь к бесконечности тем более продолжительнее будет человеческая жизнь, тоже в свою очерендь стремясь к бесконечности.
Тогда не понадобится никаких специальных таблеток для продления жизни, а будет работать наш геном успешно решая эту задачу.

[dims]

Собственно, главное преимущество ИИ перед человеком будет как раз в свободе от человеческой биологической основы. Неограниченные возможности (или на много более широкие) возможности

Кстати говоря, это распространённое заблуждение, что машина сильнее человека (см. фильмы типа "Терминатор", "Робокоп"). На самом деле, по крайней мере в существующих технологиях и технологиях ближайшего будущего, втиснуть силовую установку в корпус размером с человеческое тело и получить силу, сравнимую с человеческой, невозможно. Современные роботы, типа "Азимо", слабы и легко ломаются человеком. Это будет верно ещё лет 50 лет, я думаю.

Так что преимущество ИИ -- в возможности изменения своего искусственного тела в зависимости от условий среды обитания.

Однако, за 50 лет, я думаю, произойдёт конвергенция -- машинные технологии сольются с биологическими. И эволюция будет совместной. Человек не вымрет, как динозавр, а сольётся с машинами и продолжит своё существование в таком виде.

[dims]

Нам не дано из неодушевленного сделать одушевленное.

Необоснованное утверждение.

[dims]

Мне сейчас 50, а мне уже не интересны многие вещи, к которым я стремился в молодости.

Думаю, это просто психология. Молодой человек ощущает, что у него много времени впереди, поэтому у него открывается интерес ко множеству "глупостей". А зрелый человек вынужден экономить время, поэтому занятие глупостями его раздражает, он хочет делать что-то более весомое.

[Pluto]

На самом деле, по крайней мере в существующих технологиях и технологиях ближайшего будущего, втиснуть силовую установку в корпус размером с человеческое тело и получить силу, сравнимую с человеческой, невозможно. Современные роботы, типа "Азимо", слабы и легко ломаются человеком. Это будет верно ещё лет 50 лет, я думаю.

Так что преимущество ИИ -- в возможности изменения своего искусственного тела в зависимости от условий среды обитания.

Примерно это я и имел в виду. Да и представления о ИИ, как о человекоподобных роботах - довольно традиционное и уже устаревшее. 
Возможно это будет некая распределенная система, как океан Соляриса или тот же SkyNet из терминатора 

Насчет развития человеком своих способностей - тут есть некий скептицизм. За многие тысячи лет, человек как вид практически не изменился. А вот техническая ревролюция, в том числе в пресловутой кибернетике, вычислительной технике и пр. развивается сумашедшими темпами.

[Ксей]

 А если взять информационную часть опыта жизни , например, 30 летнего человека, то это вообще беда!
...
  Все это тянет на бесконечность данных.
   В коробке для этого нет места.
  Поэтому ИИ - это будет примитивная пародия на человеческий мозг.

 С уважением Илья

Все что есть в мозгу такого человека можно найти в  британской энциклопедия , в библиотеке мировой литературы, в специальной литературе . Для личного - код кредитной карточки, адрес, паспортные данные , своя  биография  и родственников и флешка не понадобится, достаточно гибкого диска.

[Olweg]

Вот с этого и надо начинать. Не ИИ, а " новый вид разумного живого существа, способного жить и размножаться".
 " Биокиборг разумный"
 Тогда на эту роль уже есть кандидат - человек. Он-то чем не устраивает?

Искусственный в словосочетании ИИ означает лишь, что интеллект будет создан искусственными методами. На какой основе - это уже совершенно отдельный вопрос. Может быть, на основе "био", может быть на основе "железа" ("кремния"), либо сочетанием того или другого, а может быть на основе неких нанотехнологий, проявляющих некоторые свойства живой материи, но ею не являющихся. Во всяком случае, ИИ будет чем-то очень далеким от обычно ассоциируемого с ним образа туповатого робота-андроида, способного выполнять лишь бесхитростные инструкции

[Olweg]

Нам не дано из неодушевленного сделать одушевленное. В наших силах только осуществить симбиоз технических достижений с биологическим одушевленным разумом - этот симбиоз может выражаться в том что человек в качестве разумного мыслящего центра с соблюдением всех необходимых условий дающих возможность комфортного существования и развития будет помещен в совершенную техногенную оболочку, обеспечивающую эти условия и возможность эффективного воздействия на окружающую среду (Вселенную) с целью максимальной оптимизации всех протекающих в ней процессов для наиболее полного удовлетворения своих потребностей.

Это смотря что понимать под "одушевлённым" и "неодушевлённым".

Боюсь, что человек не сможет сохранить себя как нечто биологически неизменное, даже расширяя свои возможности за счёт симбиоза с техносферой (который уже происходит). Основополагающий механизм эволюции - конкуренция за ресурсы - никуда не делся и не денется в обозримом будущем. Начнётся, может быть, с малого - небольшие улучшения в геноме для своего ребёнка, которые сделают его более здоровым, сильным и умным, в следующем поколении - ещё немного изменений, и так далее.  Эволюция в живой природе тоже движется очень медленно, намного медленнее: между рыбой и человеком сложно найти что-то общее, но все различия лишь вопрос времени и количества итераций... На самом дел, я думаю, не понадобится даже большого количества поколений, если станет возможным "апгрейд" (генетическими или техническими средствами) взрослого человека. И многие ли откажутся от улучшения своей памяти и интеллекта, если это позволит добиться успеха в карьере? Тут уже скорее придётся бежать, чтобы только оставаться на месте...

[self-subject]

Это очень непростой вопрос. Природа неслучайно определила рамки длительности жизни всех живых существ.
 Представить, например, 500 летнего человека очень сложно. Такой громадный опыт жизни приведет к неизвестным последствиям. Мне сейчас 50, а мне уже не интересны многие вещи, к которым я стремился в молодости. А новые на смену не приходят, хотя физически я чувствую себя прекрасно. Что я буду делать сотни лет?
 Говорить 450 летнему - "Стыдно, молодой человек!"?
  Думаю наша психика не расчитана на долголетие. Мы генетически расчитаны на быструю смену поколений.

  Попытаться ответить на вопрос, - Кто мы?,  Зачем мы здесь?, В чём наше предназначение? Человечеству не хватило всей своей жизни, чтобы попытаться осмыслить это. Так что 500 лет может оказаться недостаточно.

[Klapaucius]

Что касается контроля численности - это недопустимо, человек должен иметь возможность неограниченного роста и развития - это залог его существования, любые другие варианты означают небытие.
Нужно направлять свои умственные усилия не на поиск способов ограничиться, а наоборот на решение задачи расширения жизненного пространства.

Кстати интереснейший вопрос для отдельной темы. Сколько нужно нас. Например меры Китая по ограничению рождаемости выглядят правильными. Почти четверть населения Земли на такой маленькой территории (половина Китая, около 5 млн.кв.км. - на второй, западной половине проживает в 20-30 раз меньше людей) не может не страдать от некомфортных условий при нынешнем уровне развития.
Человечество последние столетия развивалось дикими темпами при общей численности, меньшей чем нынешнее население того же Китая. Или Индии.
Добавим сюда например победу на старостью. За считанные столетия население увеличится как минимум в разы.
Нужно ли это? Сколько людей минимально нужно? Может миллионы, или даже несколько тысяч для дальнейшего прогресса вполне достаточно? Можно пока сказать лишь, что дичайшее (и только) перенаселение способно вызвать интерес к заселению Луны, других планет и астероидов. Но ресурсной базы может не хватить. Грубо говоря, обнищавшее население не сможет реализовать такие ресурсоёмкие проекты.

[Nucleosome]

Добавим сюда например победу на старостью. За считанные столетия население увеличится как минимум в разы.

не вырастет - точнее будет расти только какое-то время, а затем всё зависит от рождаемости - будет она заветные 2.1 ребёнка на женщину - будет рост, не будет - будет иначе...
но вообще говоря, во-первых, "победа на старостью" мне представляется невозможной (или почти), во всяком случае лежащей далеко от наших знаний и возможностей, а во-вторых - не нужной - достаточно часто видел людей, который не знали, что делать со своими 70 - 80 годами, что уж говорить о 400... а избирательно давать кому-то такую жизнь выглядит нереально вовсе...

[Klapaucius]

"Какое-то время" и есть столетия, ну конечно может даже меньше чем одно. Всё равно, население вырастет существенно. В первое время. На стабильное количество всё равно при прочих равных выходит  - это очевидно.
Старость как болезнь - не самая непонятная на сегодня, в перспективе не самая неизлечимая. Знания и возможности могут проявиться раньше чем... (?) в общем скоро, счёт может идти уже не на десятилетия. Хотя может из ныне живущих никто и не доживёт...
Насчёт ненужности, давайте поспорим после. Не захотите лечиться - не надо, но я Вас постараюсь убедить если представится возможность. А там посмотрим.

p.s. тот же рак может ещё очень долго (столетия?) не дать возможности дожить (в среднем) не то что до 400, а и до 100-150...

[Zerosu]

Я привел упрощенный пример, но тем не менее в коей мере соответствующий действительности. Создание алгоритма ИИ дело времени, я верю в это, плюс к этому должен произойти некий прогресс в области микроэлектроники, появиться чипы с несколько иной архитектурой чем цифровые. Существующие на сегодняшний день компьютеры не очень подходят на эту роль, а точнее сказать совсем не подходят. На жесткой логике основой которой являются два значения, ноль и единица ИИ не построить.
Вот к примеру появились некоторый подвижки в этой области http://www.membrana.ru/articles/technic/2010/08/18/173700.html 

Вы привели пример обычной программы, что по сути является обычным вычислительным процессом. Дело тут не в компьютерах, а в математике, как языке. Выполнять алгоритмы - наша техника уже умеет. Проблема в невозможности при помощи математики описать работу ИИ... была бы как говорится модель, а железо придумать можно (если вдруг старое не подойдет), но модели нет. Поэтому ИМХО пока не будет прорыва в математике или же не будет придуман более совершенный язык для создания модели мышления - никакой ИИ нам не светит... Так что мы дальше от него, чем многие думают.

А вы уверенны что люди разумны? Честно сказать глядя на окружающий мир я начинаю в этом сомневаться  ИМХО это называется иммитация разумной деятельности. Хотя действительно имеется некий процент индивидуумов, ученых, писателей, художников. композиторов, то есть тех людей которые создают новое, вот их пожалуй можно причислить к разумным.
З.Ы. никого не хочу обидеть, себя я тоже к высшей касте не причисляю, в принципе все что я написал вполне может так же написать программа бот с соответствующим ПО.

Я уверен что люди разумны, т.к. люди придумали понятие разум ))) И с точки зрения этого понятия человек разумен сколь бы он не был глуп. Можно говорить о высоком, но не стоит забывать, что слова, которыми вы говорите - придуманы людьми. 

[Zerosu]

Добавим сюда например победу на старостью. За считанные столетия население увеличится как минимум в разы.

не вырастет - точнее будет расти только какое-то время, а затем всё зависит от рождаемости - будет она заветные 2.1 ребёнка на женщину - будет рост, не будет - будет иначе...
но вообще говоря, во-первых, "победа на старостью" мне представляется невозможной (или почти), во всяком случае лежащей далеко от наших знаний и возможностей, а во-вторых - не нужной - достаточно часто видел людей, который не знали, что делать со своими 70 - 80 годами, что уж говорить о 400... а избирательно давать кому-то такую жизнь выглядит нереально вовсе...

Есть еще один существенный вопрос в бессмертии... а выдержит ли мозг? 400 лет уникальных воспоминаний... ИМХО это может свести с ума.

[Забелин Илья]

 Даже крысы регулируют свою численность.

 С уважением Илья