103P/Hartley - яркая комета осени 2010 года

[Artom]

Интересно, почему кометчики отдают предпочтение по точности визуалу, тогда как это заведомо субъективный метод оценки по сравнению с CCD-фотометрией? Они про оценке блеска используют исключительно фотометрические каталоги, калибруют глаза, используют звёзды того же спектра, как и комета и т.д.?

Потому что на данный момент методика оценивания блеска ярких комет (да и не только ярких, но и умеренно ярких и даже средних по яркости) по ПЗС снимкам не разработана и не может дать результатов, которые по точности можно было бы сравнить с визуальными.

А калибровать глаза и как-то специально подбирать звёзды не нужно. Потому что визуальное наблюдение соответствует единственному фильтру - V (вернее, единственный фильтр соответствует визуальному вИдению). Звёзды сравнения в таком фильтре и используются всегда Соответственно, и комету мы видим именно с учётом спектральных характеристик нашего зрения; все примерно одинаково. Т.е. тут особого подбора звёзд не требуется.

Единственное, красные звёзды могут казаться несколько ярче, чем они есть на самом деле. Но это уже другая история..

Касательно фотометрических каталогов - да, при качественных визуальных наблюдениях нужно использовать исключительно фотометрические каталоги.

P.S. ПЗС-оценивание блеска на данный момент ещё более субъективно. Все делают по-своему и нет чёткой целенаправленной методики, общепринятой, которая могла бы привести к схожему результату. Правда, в мире есть несколько ПЗС-фотометристов, оценки блеска которых для неярких комет мы принимаем как наиболее достоверные и используем при проведении своих аналитических исследований.

[sp]

Соответственно, и комету мы видим именно с учётом спектральных характеристик нашего зрения; все примерно одинаково.

Так вот, Артём, на практике проверено, что на объектах малой яркости различия в спектральной чувствительности сетчатки проявляются сильнее всего для разных наблюдателей. Я исследовал этот вопрос применительно, например, к восприятию цвета планетарных туманностей и М42.

ПЗС-оценивание блеска на данный момент ещё более субъективно.

А есть ещё яркость фона неба, для оценки диффузных объектов она играет решающую роль - матрица ловит границы объекта гораздо точнее.
Самые лучшие аргументы - это факты. Возьми несколько ЛА и дай им независимо друг от друга визуально определить блеск кометы, например 10P. Желательно, чтобы даже примерный блеск не был им известен заранее. Смотрим разброс данных и соответствие эфемериде.

[kup]

То-то  я думаю что за лажа, почему я ее (103Р) в 250 мм  при 106 Х в городе  29 августа не увидел,хотя по эфемеридам она уже под 8.5 м должна уже быть. Небо светлое правда было с пеленою и Луной. А она оказывается около 12 м .И еще, кто знает почему на Калифорнийской сайте страница с оценкой блеска комет не открывается?

[Artom]

То-то  я думаю что за лажа, почему я ее (103Р) в 250 мм  при 106 Х в городе  29 августа не увидел,хотя по эфемеридам она уже под 8.5 м должна уже быть. Небо светлое правда было с пеленою и Луной. А она оказывается около 12 м .И еще, кто знает почему на Калифорнийской сайте страница с оценкой блеска комет не открывается?

Эфемеридный блеск сейчас на уровне 10.5m.

Что за калифорнийский сайт?

[kup]

Ну здрассьте :)см  http://minorplanetcenter.org/iau/Ephemerides/Comets/index.html

Эфемеридный блеск сейчас на уровне 10.5m.
А реальный интегральный визуальный?

[Artom]

Соответственно, и комету мы видим именно с учётом спектральных характеристик нашего зрения; все примерно одинаково.

Так вот, Артём, на практике проверено, что на объектах малой яркости различия в спектральной чувствительности сетчатки проявляются сильнее всего для разных наблюдателей. Я исследовал этот вопрос применительно, например, к восприятию цвета планетарных туманностей и М42.

Отнюдь нет, Сергей, это совсем не так. Внимательно читаем по ссылке и пару сообщений ниже:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,74725.msg1325508.html#msg1325508

[Artom]

Ну здрассьте :)см  http://minorplanetcenter.org/iau/Ephemerides/Comets/index.html

Тут всё открывается Только это вовсе не сайт с оценками блеска, а просто эфемерида, фотометрическая модель которой весьма кривая

[Artom]

Согласно снимкам, комета уже крупный и яркий объект; см. тут:
http://virtualtelescope.bellatrixobservatory.org/103P_Hartley_31august2010.jpg

[kup]

Прочитайте повнимательней там есть интерактивная строчка с сылкой  recent magnitude estimates of comets as reported to the International Comet Quarterly (links to the magnitudes are also given from the pages for individual comets shown below).

[Artom]

Прочитайте повнимательней там есть интерактивная строчка с сылкой  recent magnitude estimates of comets as reported to the International Comet Quarterly (links to the magnitudes are also given from the pages for individual comets shown below).

Понял, что Вы имеете ввиду

Эта информация лежит и обновляется по своему прежнему адресу (как и некоторые иные страницы MPC):
http://www.cfa.harvard.edu/icq/CometMags.html

[kup]

Вот спасибочки) Сейчас открывается И там оценочка за 12m!!!

[Artom]

Вот спасибочки) Сейчас открывается И там оценочка за 12m!!!

Всё-таки блеск должен выровняться и в скором времени стать близким эфемеридному. Ждём..

[Galaxy]

А хвост? Пылевой или ионный будет?
PS И простите за глупость: На каком расстояний от земли сейчас комета?

[Artom]

А хвост? Пылевой или ионный будет?
PS И простите за глупость: На каком расстояний от земли сейчас комета?

Да, теперь, вопреки своему изначальному мнению я скажу, что пылевой хвост всё-таки возможен. Например, вот такой вот, какой был в 1991 году:


Сейчас Землю и комету разделяет 0.39 а.е.

[Artom]

Согласно снимкам, комета уже крупный и яркий объект;

Н-да ? Мне показалось, что комета слабее эфемериды, как раз на уровне вчерашних оценок Сергея. IzmCCD даёт 12.7^m.

Не верим изму, это совсем не метод для комет. Луна уже уходит, так что ждём, что скажет визуал.

[Artom]

Про фотометрию изма не спорю (к сожалению, Astrometrica не берёт такое поле); треугольник звёзд чуть левее и выше кометы m_V 13.2..13.8^m.

Чтобы дать хотя бы примерную оценку блеска по твоему снимку, нужен исходник., а не JPG.

[Artom]

Про фотометрию изма не спорю (к сожалению, Astrometrica не берёт такое поле); треугольник звёзд чуть левее и выше кометы m_V 13.2..13.8^m.

Чтобы дать хотя бы примерную оценку блеска по твоему снимку, нужен исходник., а не JPG.

Но всё-таки попытался это сделать, и получил удовольствие от процесса и результата:

103P/Hartley
2010 Aug 31.95 UT: m1=11.5, Dia.=2.3' ...22-cm T + CCD ...A. Novichonok (Kondopoga, Russia) & V. Voropaev (Moscow, Russia)

Комета демонстрирует даже на таком плохом снимке крупную диффузную кому, в которой хвост, который был чётким ранее, уже теряется.

Согласно этой оценке блеска, текущее отставание от эфемериды составляет примерно величину.

P.S. Виктор, сообщи инструмент, вставим в оценку блеска. Это раз.
Второе - если будешь её ещё снимать, пересылай мне на почту или сгружай куда-нибудь единственный снимок исходника, я буду делать фотометрические замеры

P.P.S. Дату подобрал примерно на основании положения кометы относительно звёзд.

[Artom]

ОК, спасибо, но ящик не разрешает исходящих вложений объёмом больше 10 мегабайт. Лучше как-то объяснить методику измерений. Телескоп ORI-22.

Какая у него оптическая схема?)

Можно делать кроп области вокруг кометы, которая будет весить куда меньше.

[Artom]

Можно делать кроп области вокруг кометы, которая будет весить куда меньше.

 Это запросто, в TIFF'е, например. Т.е. заголовок FITS непринципиален?

Можно и в FITSE кроп (это даже лучше). Заголовок ни к чему, главное дата.

[LeonidOS]

А 103P все ближе подходит по касательной к МП. В конце сентября будет уже в плотном поле. Так что в максимуме блеска снимать ее будет не совсем просто.
Ну и вроде как уже понятно что она серьезно отстает по блеску от эфемерид.