Необходимо объяснение.

[dims]

В моей вышеприведенной цитате из учебника сказано, что в фокальной плоскости линза работает с комплексными амплитудами волн, а не интенсивностями.

Я не отрицаю, что это происходит, если линза работает с когерентным (лазерным) светом. Но если на неё падает некогерентный (обычный) свет, то происходит усреднение и складываются амплитуды.

[VBR]

В моей вышеприведенной цитате из учебника сказано, что в фокальной плоскости линза работает с комплексными амплитудами волн, а не интенсивностями.

Я не отрицаю, что это происходит, если линза работает с когерентным (лазерным) светом. Но если на неё падает некогерентный (обычный) свет, то происходит усреднение и складываются амплитуды.

См. чуть выше длинную цитату из очередного учбника в моем предыдущем сообщении. Там речь просто о монохроматическом, но не когерентном свете. Если свет многоцветный - будет просто суперпозиция по спектру, принципиально ничего не поменяется.

[dims]

Предположим, что плоский предмет, находящийся на расстоянии d0 перед положительной линзой, освещен монохроматическим (заметьте – необязательно когерентным! – болд мой) светом.

Так. Вы уже развернулись на 180 градусов? Это же Вы утверждали, что когерентность нужна. А я как раз говорил, что она необязательна.

Вот, например, ссылка:

Когерентность - это не только лазеры.
Отраженные от предмета лучи взаимно когерентны (имеют фиксированный сдвиг фаз между друг другом). Этот факт позволяет линзе построить изображение. Объяснение - по моей ссылке.

[dims]

Вот ещё:

Хоть лазер здесь и ни при чем, отдельные лучи, создающие изображение, должны быть взаимно когерентны.

[dims]

В общем, если мы, наконец, таким образом, пришли к согласию, то ОК.

[VBR]

Предположим, что плоский предмет, находящийся на расстоянии d0 перед положительной линзой, освещен монохроматическим (заметьте – необязательно когерентным! – болд мой) светом.

Так. Вы уже развернулись на 180 градусов? Это же Вы утверждали, что когерентность нужна. А я как раз говорил, что она необязательна.

Вот, например, ссылка:

Когерентность - это не только лазеры.
Отраженные от предмета лучи взаимно когерентны (имеют фиксированный сдвиг фаз между друг другом). Этот факт позволяет линзе построить изображение. Объяснение - по моей ссылке.

Какой разворот? 
Проясним позиции. Вы утверждали, что линза "работает" с фазовой информацией только когда предмет, изображение которого она строет, освещен когерентным светом. Так?
Я утверждал и утверждаю, что при освещении предмета некогерентным светом отраженный от предмета свет приобретает свойства некоторой фазовой упорядоченности (отдельные лучи становятся взаимно когерентными). И в фокальной плоскости линзы существует информация о разности фаз между разными пучками/лучами. Когерентность не "нужна", а получается как бы немного сама собой.

[VBR]

Да вроде бы даже и пришли. 
Потому как Вы говорили об узком случае фиксации действительного изображения на фотопленке. Для него фаза и не нужна, его можно объяснить с точки зрения геометрической оптики, т.е. линза темную точку предмета превращает в темную точку изображения, светлую - в светлую, и так складывается изображение.
Но в общем случае всё несколько сложнее, и при попытке синтезировать апертуру всё это вылезает в полный рост.
   На этом порешим? 

[dims]

Какой разворот? 

Ну переход от "нужна" к "необязательна". Разве это не разворот на 180? Я считаю, что разворот.

Вы утверждали, что линза "работает" с фазовой информацией только когда предмет, изображение которого она строет, освещен когерентным светом. Так?

Не совсем.

Я пояснял, что я имею в виду вот так:

Ясно, что в принципе сложение всегда происходит с учётом фазы. Но только для обычных оптических приборов это не имеет никакого значения.

и вот так:

Но если на неё падает некогерентный (обычный) свет, то происходит усреднение и складываются амплитуды.

Я утверждал и утверждаю, что при освещении предмета некогерентным светом отраженный от предмета свет приобретает свойства некоторой фазовой упорядоченности (отдельные лучи становятся взаимно когерентными). И в фокальной плоскости линзы существует информация о разности фаз между разными пучками/лучами. Когерентность не "нужна", а получается как бы немного сама собой.

Если у падающего на линзу света нет когерентности, то что получается? Строит она изображение или нет?

[dims]

Потому как Вы говорили об узком случае фиксации действительного изображения на фотопленке.

Нифигааааа

Будем добивать оппонента

Дело не в плёнке, а в характерном ВРЕМЕНИ. Когда линза (или что угодно) обрабатывает некогерентный свет, то интерференционные явления скачут с частотой порядка частоты света. То есть, 10e15 раз в секунду. Любой способ регистрации, который не видит такую частоту (а это значит, практически -- просто любой способ) будет усреднять картинку. И складываться будут амплитуды.

Для него фаза и не нужна, его можно объяснить с точки зрения геометрической оптики, т.е. линза темную точку предмета превращает в темную точку изображения, светлую - в светлую, и так складывается изображение.

Ну да. И это работает всегда для оптических приборов.

Но в общем случае всё несколько сложнее, и при попытке синтезировать апертуру всё это вылезает в полный рост.
На этом порешим? 

Ну так в большой уголковый-то отражатель в оптический телескоп, будет видно Землю-то?

[VBR]

Скроллинг в форме ответа на форуме очень глючит и дергается - многоэтажное цитирование невзможно, сорри.
Изображение в смысле того, что мы видим на фотопластинке - да, строит. Но это совсем не всё, что линза строит в фокальной плоскости!
Это случай, когда в качестве предмета не сам предмет, а его диапозитив.  Фотография такого диапозитива неотличима от фотографии предмета. Но  информации о фазе, конечно, нет. Голограмма диапозитива будет плоская. Ну, в общем, ясно.
Где было "нужна", а стало "необязательна"? Процитируйте плиз.

После Вашей фразы "Ясно, что в принципе сложение всегда происходит с учётом фазы. Но только для обычных оптических приборов это не имеет никакого значения" последовало мое про то, что фаза важна для синтеза апертур. Т.е., я с Вами согласился. Хотя у Вас несовсем ясно, что такое "обычные оптичеcкие приборы. Но Вы призвали меня вернуться к линзе. Врнулись...  Я проиллюстрировал для Вас границы применимости сложения интенсивностей строго с помощью математики из учебника. Что не так?

[VBR]

Да-да. Добивать, добивать. Быстро Вы скатились сначала с тезиса о построении действительного изображения зеркалом и телескопом. Затем - с необходимости освещения предмета когерентным светом.
Теперь вот ввели времена. Да это те же разности фаз, связанные через скорость света.
Будем продолжать?

[dims]

Что не так?

Ну ответ-то по основному вопросу дайте? Вот висит возле Альфы Центавра огромный уголковый отражатель. Мы смотрим на этот отражатель в телеском типа Вебба или лучше.

Видим ли мы там Землю 8 лет назад? Или разность фаз и некогерентность мешают и изображение в телескопе не образуется?

[VBR]

Что не так?

Ну ответ-то по основному вопросу дайте? Вот висит возле Альфы Центавра огромный уголковый отражатель. Мы смотрим на этот отражатель в телеском типа Вебба или лучше.

Видим ли мы там Землю 8 лет назад? Или разность фаз и некогерентность мешают и изображение в телескопе не образуется?

Да Вы и сами знаете ответ. Не сделать такой большой и точный отражатель. Остальное - словесные упражнения 
А вообще - с одного УО всё нормально образуется, я ведь уже писал.

[dims]

А я вот в чём ошибся.

Рисунок: https://docs.google.com/drawings/edit?id=1-Z1IUNZu077Rko9WUdqAbsfZ2HViPVNhezRFFvTqXUY&hl=ru&authkey=CJGHw_4D

Конечно, оптический путь ABCD будет равен пути EFGD, поскольку хоть CD > GD, но зато BC < FG, засчёт того, что полёт света происходит в стекле.

[dims]

Не сделать такой большой и точный отражатель.

На всякий случай уточняю, что точность порядка длины волны -- не нужна.

Если мы ведём строительство, предварительно развешивая в пространстве спутники, то точность размещения этих спутников должна быть такой же, как точность наведения на самую далёкую звезду, из системы которой мы хотим чтобы было видно наше изображение.

[AstrOleh]

Моему сотруднику "в контакте" пришла вот эта картинка. Человек хочет понять . Иногда читает Форум. Но здесь не зарегистрирован.

Такое впечатление что картинка просто наглядно демонстрирует Эффекты, связанные с ускорением систем отсчёта ОТО.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%A2%D0%9E#.D0.AD.D1.84.D1.84.D0.B5.D0.BA.D1.82.D1.8B.2C_.D1.81.D0.B2.D1.8F.D0.B7.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.81_.D1.83.D1.81.D0.BA.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5.D0.BC_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC_.D0.BE.D1.82.D1.81.D1.87.D1.91.D1.82.D0.B0

[ice313]

Моему сотруднику "в контакте" пришла вот эта картинка. Человек хочет понять . Иногда читает Форум. Но здесь не зарегистрирован.

Такое впечатление что картинка просто наглядно демонстрирует Эффекты, связанные с ускорением систем отсчёта ОТО.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%A2%D0%9E#.D0.AD.D1.84.D1.84.D0.B5.D0.BA.D1.82.D1.8B.2C_.D1.81.D0.B2.D1.8F.D0.B7.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.81_.D1.83.D1.81.D0.BA.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5.D0.BC_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC_.D0.BE.D1.82.D1.81.D1.87.D1.91.D1.82.D0.B0

Negative of the 1919 solar eclipse taken from the report of Sir Arthur Eddington on the expedition to verify Einstein's prediction of the bending of light around the sun.

Там на картинке Луна перед Солнцем. Понятное дело, что свет как бы соприкасаясь с Луной летит дальше огибая Луну, но немного изменяюсь из-за отражения в составе. И вот это изменении показано на картинке. Но не понятно, почему подпись говорит, будто бы картинка показывает как изменяется свет вокруг ... Солнца.