Выбор окуляров

[Graf]

Конечно, окуляры надо выбирать в последнюю очередь: когда решён вопрос с трубой, с монти, с камерой, ит.д., ит.п. Но вот, настало время всё же принять окончательное решение: to be, or not to be, или говоря по-простому - что выбрать?

Точнее, даже не так - выбор у меня был однозначным: это Ethos и только Ethos! Единственный вопрос - на каких именно Ethos'ах остановить свой выбор?

Так как аппертура в моём будущем телескопе 300 мм, то, соответственно, согласно теории, увеличения должны быть следующие:

х50
х100
х150
х210
х300
х420
х600.

Всего в природе существует 7 Ethos'ов: 21мм, 17мм, 13мм, 10мм, 8мм, 6мм, и 3,7мм. Данные окуляры, в свою очередь, будут давать (при использовании Paracorr'a) нижеследующие увеличения (D=300mm, f=1140mm, с учётом использования Paracorr'a f=1311mm):

Ethos 21mm: х62,4
Ethos 17mm: х77,1
Ethos 13mm: х100,8
Ethos 10 mm: х131,1
Ethos 8 mm: х163,9
Ethos 6 mm: х218,5
Ethos 3,7mm: х354,3

При простом сравнении с теоретически-требуемыми увеличениями, становится абсолютно очевидно, что необходимо выбрать: Ethos 21mm, Ethos 13mm, Ethos 8 mm, Ethos 6 mm, и Ethos 3,7mm. Но, вот о чём я задумался: если необходимость покупки Etos 21mm, Ethos 6mm и Ethos 3,7mm - очевидна, то, возможно, вместо двух Ethos'ов (13mm и 8mm) взять один - Ethos 10mm?

Какие будут мнения по этому поводу?

[Max_canaryskies]

Выбор правильный, недаром хитрый Наглер сделал такую линейку, надо брать все.

[Graf]

Выбор правильный, недаром хитрый Наглер сделал такую линейку, надо брать все.

Следующее сообщение будет 2000-м! 

[Feanor]

Если нет ни одного этоса, надо для этой апертуры и этого фокусного брать минимум 6, 10, 17 этосы  и 31мм наглер/ ждать 25-26-?мм этоса/ "тутоса"

[Graf]

Если нет ни одного этоса, надо для этой апертуры и этого фокусного брать минимум 6, 10, 17 этосы  и 31мм наглер/ ждать 25-26-?мм этоса/ "тутоса"

А смысл? Nagler 31mm даст поле в 1,8 градуса, тогда как Ethos 21mm - 1,6 градуса. Полагаю, разница не столь уж и велика! А Ethos'a 25-26 мм, похоже, не будет вообще, по крайней мере в стандарте 2".

Не совсем понял про Ethos 17mm. Он даст увеличение х77,1, то есть D/3,9... Ни туда и ни сюда, как говориться - зачем он мне? Уж лучше Ethos 21mm с увеличением х62,4 - это D/4,8 - довольно близко к классическому D/6.

[Feanor]

Ну если так, то 21-13-10-6мм этосы.   Можно 13 выкинуть, но дырка великовата получится, может, для чего-то будет 13 проситься, например для наколотых рассеянок (с 10мм атмосфера сильнее будет сказываться).

6мм к апертуре 300мм надо обязательно, для шаровиков и самых мелких рассеянок при спокойной атмосфере. Также и для планетарок. Если захочется ловить мелкие тусклые галактики, опять же 6мм даст преимущество перед 8мм, также и по проницанию по звездам.     У меня довольно долго был 300мм, помню еще...

[Graf]

например для наколотых рассеянок...

Не, наколотые рассеянки - это не по мне. Я предпочитаю наколотые апельсины! 

P.S. Вы как-то обходите вопрос 8 мм... То есть, если я правильно понял, 21мм и 6мм - must have, 10мм - нужная вещь, 13мм - может пригодиться, а вот 8 мм - так себе. Я правильно понимаю?

[Feanor]

например для наколотых рассеянок...

Не, наколотые рассеянки - это не по мне. Я предпочитаю наколотые апельсины! 

P.S. Вы как-то обходите вопрос 8 мм... То есть, если я правильно понял, 21мм и 6мм - must have, 10мм - нужная вещь, 13мм - может пригодиться, а вот 8 мм - так себе. Я правильно понимаю?

Что понимаете?  Окуляры нужны к конкретным объектам или конкретным группам/типам объектов. Так что Вы желаете наблюдать?

[Graf]

Что понимаете?  Окуляры нужны к конкретным объектам или конкретным группам/типам объектов. Так что Вы желаете наблюдать?

Полагаю, то же самое, что и вы. Дип-скай: рассеянки, шаровые, галактики, планетарки, газовые... Для планет - только 6 мм и 3,7 мм - в зависимости от погоды!

[Feanor]

Что понимаете?  Окуляры нужны к конкретным объектам или конкретным группам/типам объектов. Так что Вы желаете наблюдать?

Полагаю, то же самое, что и вы. Дип-скай: рассеянки, шаровые, галактики, планетарки, газовые... Для планет - только 6 мм и 3,7 мм - в зависимости от погоды!

Тогда почему Вы отвергаете, что я выше предложил?   Что касается конкретно 8мм окуляра, то обычно выбирают не окуляры с конкретными фокусами, а линейку окуляров с оптимальными промежутками между фокусами соседних (кроме наблюдения планет).   Есть и объекты-исключения, но есть ли такие как раз для 8мм Этоса и Вашего инструмента?  Может быть, довольно крупные галактики, например, М33, скопление М13 при не очень спокойной атмосфере.... Но окуляр 6мм, ИМХО, будет значительно полезнее (в предыдущем сообщении).    Еще можно взять всю линейку, тогда окуляры будут на все случаи дипская и атмосферы.   

[Graf]

Что понимаете?  Окуляры нужны к конкретным объектам или конкретным группам/типам объектов. Так что Вы желаете наблюдать?

Полагаю, то же самое, что и вы. Дип-скай: рассеянки, шаровые, галактики, планетарки, газовые... Для планет - только 6 мм и 3,7 мм - в зависимости от погоды!

Тогда почему Вы отвергаете, что я выше предложил?

Ни в коем случае не отвергаю, ибо хочу выслушать всевозможные мнения. Просто, на мой взгляд, уж если брать 5 окуляров, то более гармонично выглядит следующая линейка: 21мм, 13мм, 8мм, 6мм, 3,7мм, чем линейка, предложенная Вами: 21мм, 13мм, 10мм, 6мм, 3,7мм. Оттого и спрашиваю про полезность окуляра 8мм на 12-дюймовом телескопе. Иными словами, если взять и 6мм, и 8мм, и 13мм (ну и, естественно, 21мм), то не получится ли так, что, например, в окуляром 8мм пользоваться почти не буду, отдавая предпочтение 6мм?

[Feanor]

Иными словами, если взять и 6мм, и 8мм, и 13мм (ну и, естественно, 21мм), то не получится ли так, что, например, в окуляром 8мм пользоваться почти не буду, отдавая предпочтение 6мм?

Не получится, при неспокойной атмосфере по тем же объектам руки вместо 6мм будут тянуться к 8мм.

[Max_canaryskies]

31мм для такого короткофокусного точно не надо. У меня как-то давно был 200мм 1:4, так с ним вполне хватало даже 17мм Наглера+Паракорр (это было в году так 2002.)

21мм в самый раз, длиннее не нужно.

И следует учесть, что короче 10мм окуляры видимо будут использоваться только с паракором, а короче - без него.

[Feanor]

31мм для такого короткофокусного точно не надо. У меня как-то давно был 200мм 1:4, так с ним вполне хватало даже 17мм Наглера+Паракорр (это было в году так 2002.)

21мм в самый раз, длиннее не нужно.

И следует учесть, что короче 10мм окуляры видимо будут использоваться только с паракором, а короче - без него.

1:3,8 - почти 1:4 . Я с 1:4 активно юзаю 31мм наглер. Без паракорра выходной зрачок на пределе, с паракорром - вполне нормальный, да и на 1:3,8 будет нормальный.    Протяженые туманности наблюдать с узкополосным фильтром - самое то!

[PowerPack]

Вообще с таким бюджетом нужно брать всю линейку Этосов. Каждый окуляр пригодится в зависимости от погоды!

[Max_canaryskies]

18" немного другое дело, с ним и увеличение выходит ощутимое, думаю к нему 31мм уже нужен.

[Feanor]

18" немного другое дело, с ним и увеличение выходит ощутимое, думаю к нему 31мм уже нужен.

Так это или не так, трудно судить.  Большие туманности не лезут целиком в 31мм на коротком 460. На 300 уже могут влезть, это положительный момент.

[Graf]

Вообще с таким бюджетом нужно брать всю линейку Этосов. Каждый окуляр пригодится в зависимости от погоды!

Не - с таким телескопом надо брать печатный станок - он уж точно пригодится! 

[Graf]

18" немного другое дело, с ним и увеличение выходит ощутимое, думаю к нему 31мм уже нужен.

Так это или не так, трудно судить.  Большие туманности не лезут целиком в 31мм на коротком 460. На 300 уже могут влезть, это положительный момент.

Но ведь в Ethos'a 21мм поле зрения 1,6 градусов! Много ли туманностей не влезут в ТАКОЕ поле зрения? Есть конечно, но я даже десятка не припомню!

[Feanor]

Но ведь в Ethos'a 21мм поле зрения 1,6 градусов! Много ли туманностей не влезут в ТАКОЕ поле зрения? Есть конечно, но я даже десятка не припомню!

Да полно туманностей, другое дело, чтобы больших и эффектных - их как раз десяток и есть.  А что, это мало разве?

Есть еще момент - виимая поверхностная яркость.   Фильтр поднимает контраст, но он же и сильно снижает яркость.   Чем больше увеличение, тем ниже яркость и как результат - хуже детализация. Поэтому есть  ИМХО, правда не очень хорошо проверенное, что для сильно протяженных туманностей (Северная Америка, например) с фильтром оптимально равнозрачковое увеличение (ну и уже потом - как можно больший возможный угол на этом увеличении).