Человечество: взгляд со стороны

[self-subject]

Вообщето тема называется - "Человечество: взгляд со стороны". Вот и стоит подождать, какие комменты оставят инопланетяне, действительно наблюдающие за нами со стороны (если конечно они есть. во всяком случае должны быть).

  А зачем кому-то  что-то оставлять? На результаты наблюдений это не влияет.

[Павел Кирпиченко]

  А зачем кому-то  что-то оставлять? На результаты наблюдений это не влияет.

И будут они перетирать это мнение у себя там...

[self-subject]

"Да не вопрос. Приколы можно продолжить, если есть желание. Предложите любой природный катаклизм, который Вам нравиться, а я попрбую его реализовать.  Так что выбор за Вами."


Цунами на Химкинском водохранилище слабо?

А ведь была возможность изменить ситуацию. Предполагалось услышать, что вроде « А слабо опустить гидрометеоцентр с его прогнозом глобальной жары?» и ситуация была другой. Было бы нормальное лето без этих кошмарных пожаров и  бед. Есть, конечно, определённое непонимание, но всё списать на это не получается. Так что при взгляде со стороны человечество предстаёт социально безответственным субъектом. Набить на клавиатуре несколько фраз, даже если результат совершенно не очевиден, но если это поможет кому-то безотносительно, это не требует  особых  усилий.

[Вейник В.А.]

Приветствую всех спорщиков, интересующихся жизнью ТАМ, где-то высоко и далеко.
Если не затруднит, то прочтите коротенькую статью
Вейник В.А., "Зачем Вселенной жизнь?", 12.08.2010.
http://www.veinik.ru/science/biolog/article/881.html
Думаю, нескучной покажется и статья "поперек" д.ф.-м.н. А.Л. Зайцева из ИРЭ РАН.
Вейник В.А., "SETI-METI. Кpичалки и вопилки, а также шумелки, пыхтелки и сопелки" 02.08.2010.
http://www.veinik.ru/science/anomal/article/879.html

[self-subject]

Приветствую всех спорщиков, интересующихся жизнью ТАМ, где-то высоко и далеко.
Если не затруднит, то прочтите коротенькую статью
Вейник В.А., "Зачем Вселенной жизнь?", 12.08.2010.
http://www.veinik.ru/science/biolog/article/881.html
Думаю, нескучной покажется и статья "поперек" д.ф.-м.н. А.Л. Зайцева из ИРЭ РАН.
Вейник В.А., "SETI-METI. Кpичалки и вопилки, а также шумелки, пыхтелки и сопелки" 02.08.2010.
http://www.veinik.ru/science/anomal/article/879.html

Взглянем на высказанное со стороны, в рамках заявленной темы и критически. Первое, чтобы хотелось отметить, это определённая противоречивость. С одной стороны объект исследования определяется как некая ограниченная часть материального мира, выделяемая  как видимая в телескоп. С другой стороны предпринимается попытка определить жизнь в глобальном отношении, т. е. для всего существующего мира. Если выделяется часть глобального пространства, то и определяться форма материи только для условий этой части. Существующий мир очень неоднороден и пытаться дать универсальные определения верные для всего, что существует, существовало и будет существовать не продуктивно. Второе, что бы хотелось отметить, для рассматриваемой части мира это взаимосвязь биологической жизни и разумной жизни.  Обосновать этот тезис в полном объёме в настоящее время вряд ли возможно в силу недостаточности фактического материала. Можно лишь привести некоторые доводы. Первое. Биологическая жизнь  и разумная жизнь существуют вместе и только на одной планете. На других известных планетах ни то ни другое не обнаруживается. Второе. В процессе эволюции у природы было много возможностей остановиться на каких-то простейших формах жизни и последующего их бесконечного видоизменения. Тем не менее эволюция живого упорно шла к появлению разумной жизни.  Далее. Можно представить, как будет идти процесс освоения других планет солнечной системы.  Очевидно, что человечество будет создавать методами генной инженерии некие микроорганизмы и заселять ими другие планеты, что позволило бы переработать существующую там среду в пригодную для существования человека. Конечно высказанное крайне не полно, но думаю дальнейший научный поиск подтвердит изложенное.
 

[Nucleosome]

В процессе эволюции у природы было много возможностей остановиться на каких-то простейших формах жизни и последующего их бесконечного видоизменения. Тем не менее эволюция живого упорно шла к появлению разумной жизни.

огласите весь список - то етсь когда именно, и что за возмножность такая. Это я просто к тому, что вообще говоря в процесе эволюции что-то меняется постоянно. И никакой узды этому не видится.
и ещё в чём именно заключалось упорство...

[self-subject]

В процессе эволюции у природы было много возможностей остановиться на каких-то простейших формах жизни и последующего их бесконечного видоизменения. Тем не менее эволюция живого упорно шла к появлению разумной жизни.

огласите весь список - то етсь когда именно, и что за возмножность такая. Это я просто к тому, что вообще говоря в процесе эволюции что-то меняется постоянно. И никакой узды этому не видится.
и ещё в чём именно заключалось упорство...

А разве за человеком кто-то ещё последует? Не просматривается. Если что-то и будет меняться в биосфере, то изменения будут сделаны человеком и для собственного блага. И без вариантов. Тогда зачем был нужен природе человек? Для того чтобы переделать, что и без него было сделано более чем гармонично и просто красиво? Отвечать вопросами на вопрос конечно не корректно, но так получилось.

[Olweg]

Ну Вы прямо сразу хотите. Дайте время, обязательно появятся новые формы. Правда, учитывая, что эволюция перешла в человеческом сообществе на технологический и социальный уровень, это будет не классическое появление нового вида (его ждать бы пришлось ещё долго, а с учётом начавшегося глобального перемешивания и отсутствия изолированных ареалов - и вовсе мало на то шансов), а скорее что-то на стыке технологии и биологии, как-то: киборги, генетически модифицированные люди, сетевые разумы и прочие научно-фантастические ужасы.

[self-subject]

Ну Вы прямо сразу хотите. Дайте время, обязательно появятся новые формы. Правда, учитывая, что эволюция перешла в человеческом сообществе на технологический и социальный уровень, это будет не классическое появление нового вида (его ждать бы пришлось ещё долго, а с учётом начавшегося глобального перемешивания и отсутствия изолированных ареалов - и вовсе мало на то шансов), а скорее что-то на стыке технологии и биологии, как-то: киборги, генетически модифицированные люди, сетевые разумы и прочие научно-фантастические ужасы.

Научная фантастика конечно вещь часто не вполне адекватная последующим реальностям. Но тем не менее прошлый опыт показывает, что горизонт нашего угадывания будущего не превышает 100 лет. И лишь отдельные гениальные личности, я имею ввиду Леонардо да Винчи, могут  увидеть что-то из будущего лет на 500 вперёд. Можно полагать, что при некотором здравомыслии человечество может просуществовать не только сотни, тысячи, но и десятки тысяч, сотни тысяч и миллионы лет. И естественно предположить, что за этот срок эволюция живого приобретёт направленный характер не только на нашей планете, но и других планетах Солнечной системы. И тут возникает простой вопросв, - чем принципиально отличается имеющая быть эволюция от эволюции, направляемой человеком. Чем принципиально будет отличатся биоробот и динозавр, если они будут развиваться по одним и тем же законам приспособления и изменения в рамках  заложенной генетики

[Alex_6619]

Но тем не менее прошлый опыт показывает, что горизонт нашего угадывания будущего не превышает 100 лет. И лишь отдельные гениальные личности, я имею ввиду Леонардо да Винчи, могут  увидеть что-то из будущего лет на 500 вперёд.

Герберт Уэлс увидел значительно дальше в рассказе машина времени,лет так на миллиарда 3.

[Dem]

А разве за человеком кто-то ещё последует? Не просматривается. Если что-то и будет меняться в биосфере, то изменения будут сделаны человеком и для собственного блага. И без вариантов.

А кто сказал, что это - не эволюция?
Это просто переход эволюции на следующий уровень.
С новыми, более быстрыми механизмами видообразования и отбора

Тогда зачем был нужен природе человек? Для того чтобы переделать, что и без него было сделано более чем гармонично и просто красиво?

А кто сказал, что человек будет переделывать, а не создавать новое, для жизни в ранее неосвоенных ей местах?

[Nucleosome]

А разве за человеком кто-то ещё последует? Не просматривается.

а на каком основании вы в этом так уверенны? если рождаемость будет следовать тем же тенденциям, что и сейчас, то до кона третьего тысячилетия мы не дотянем - без вопросов - это единственное, что можно утверждать (сделав такое допущение), всё прочее - от лукавого.

Если что-то и будет меняться в биосфере, то изменения будут сделаны человеком и для собственного блага. И без вариантов.

а мне вот почему-то кажется, что придёт кто-то вроде вируса Эбола допустим, или мы изгадим земли своим бездумным пользованием, или ещё какая ерунда будет, и всё наше самомнение накроется медным тазом, и тут уж не до выдачи видов на жительство на планете будет - сами в нелегалов превратимся...

Тогда зачем был нужен природе человек? Для того чтобы переделать, что и без него было сделано более чем гармонично и просто красиво? Отвечать вопросами на вопрос конечно не корректно, но так получилось.

а что он вообще ей для чего-то нужен? и вообще что такое природа? всё-то нам кажется, что мы кому-то нужны, а на деле "никто не придёт, и никто не поможет - никто!"

[self-subject]

Вы знаете,  как опытный садовник делает дорожки в саду? Он их не делает. Он просто ждёт, пока народ не вытопчет нужные ему тропинки. Точно также и человечество будет делать только то, что ему  выгодно, - или это экономит усилия, либо даёт больший результат при тех же усилиях.  Сначала постановка под контроль, а затем и управление развитием биомассы планеты даёт возможность решать проблемы продовольствия  для растущей численности проживающих на планете Земля. В обозримом будущем на Марс никто переселяться не будет. Это естественный процесс и ему альтернативы нет. Движение в сторону управления развитием биосферы такая же заданность как строительство жилья для научившего добывать огонь человека. Пещер просто не стало на всех хватать.

[Nucleosome]

ну согласен, но только откуда следует, что:

Если что-то и будет меняться в биосфере, то изменения будут сделаны человеком и для собственного блага.

да ещё и так категорично:

И без вариантов.

почему именно нашего, а не того же вируса эбола, или если вдруг объявится грибок, поражающий пшеницу, кукурузу и рис одновременно?.. и вообще что будем делать, когда кончится межледниковая эпоха?

[self-subject]

На вопрос, - что делать, ответ простой,- расстаться с иллюзиями. Не люблю отвлечённых обобщений. Но здесь придётся. У планеты заканчивается межледниковый период, а у человечества – младенческий. При переходе в новое состояние у каждого  должно что-то измениться.  Но одно точно, - с высасыванием из планеты последнего придётся точно расстаться.

[FantomAS]

Если продолжать оставаться обществом потребителей, то будущее, особенно далекое - вообще сомнительно. Конечно, многие скажут - да мы что нибудь придумаем, но мне кажется, чтобы у нас было будущее, надо об этом заботиться сейчас. Как говорят - готовь сани летом...

[Oko]

Если продолжать оставаться обществом потребителей, то будущее, особенно далекое - вообще сомнительно. Конечно, многие скажут - да мы что нибудь придумаем, но мне кажется, чтобы у нас было будущее, надо об этом заботиться сейчас. Как говорят - готовь сани летом...

Я с Вами согласен! Более того возможно уже поздно---так засрать планету и не использовать ресурсы для освоения космоса --просто рубка сука на котором все сидим. Где же предел--наверно всеобщяя помойка, а люди ---бомжи на ней а жаль .

[FantomAS]

Конечно, вложения в освоение космоса могут принести хорошие результаты и прибыли. Но вся беда в том, что такие вложения окупаются не сразу, хоть и с лихвой. А у нас же как привыкли - качнул нефти, продал и сразу же денежки. Короче не дальновидные люди, да даже и не в этом дело, они не дураки, но хотят все и сейчас. Может исчерпание рессурсов приведет к какому-то научно-техническому скачку в развитии. Столько уже накопилось опасных отходов, пора бы их уже куда нить в космос футболить.

[Freddykrug]

Известный математик Григорий Перельман оказался неуловимым не только для зарубежных светил науки, но и для отечественных: ученый не принял предложение стать членом Российской академии наук. Об этом сообщает Utro.ru.

Все отправленные Математическим институтом им.Стеклова, который выдвинул его кандидатуру в академики РАН, запросы Г.Перельман просто проигнорировал, не ответив ни на телеграммы, ни на телефонные звонки.

Странное поведение Григория Перельмана объясняется его глубочайшим презрением к любого рода публичности. В свою очередь само предложение РАН больше всего похоже на попытку пиара.

Загадка Г.Перельмана, который с такой легкостью отказывается сначала от международных престижных премий, а затем и от заманчивых предложений РАН, в том, что "он просто живет в мире, параллельном нашей скотской реальности, где главным мерилом исключительности является список Forbes", отмечает Utro.ru.

"И посему я готов согласиться, что Перельман является образцом нормальности, в отличие от лопающихся от благополучия "хозяев жизни", - заключил автор статьи.

http://top.rbc.ru/society/04/10/2011/618574.shtml

[Balive]

К сожалению, стадо как правило не любит "не таких как все", даже если оно состоит из хомо сапиенс...