В чём преимущества окуляров 2" перед 1.25" ?

[просто Сергей]

Необходимость фокусеров 2" (или более), а иногда и аналогичных диагоналок понятна - использовать в полной мере размер объектива (без обрезания апертуры), но вот совсем не понятна необходимость окуляров 2". Выходной зрачок всё равно 6 мм (ну изредка чуть больше) - для этого и стандартных 1,25" хватает.
Тем более у 2" окуляров и размеры и вес больше, и цена существенно больше...

В общем, гуру, просветите пожалуйста "темного", в чём собственно заключается необходимость или в чём преимущества окуляров 2"? 

[Александр МВ]

Поле зрения 2" окуляра больше.

[просто Сергей]

Поле зрения 2" окуляра больше.

Насколько я понимаю, это касается только длиннофокусных окуляров (от 30 мм).
То есть, область применения таких окуляров исчерпывается обзорными увеличениями для телескопов с малым относительным отверстием?

[Грехов Михаил]

Просто если у вас длиннофокусный телескоп (большой Кассегрен, Мегадоб, приличный АПО-рефрактор) и вы хотите рассматривать объекты не по частям, чтобы в поле зрения попадал весь объект то 2" будут очень кстати. Фокус окуляра при этом может быть коротким, так как существуют широкоугольные окуляры с большим полем зрения. Относительное отверстие тут ни при чём.

[просто Сергей]

Просто если у вас длиннофокусный телескоп (большой Кассегрен, Мегадоб, приличный АПО-рефрактор) и вы хотите рассматривать объекты не по частям, чтобы в поле зрения попадал весь объект то 2" будут очень кстати. Фокус окуляра при этом может быть коротким, так как существуют широкоугольные окуляры с большим полем зрения. Относительное отверстие тут ни при чём.

Насколько мне известно, мин. увеличение телескопа (равнозрачковое) достигается при выходном отверстии примерно 6 мм.
То есть для типичного быстрого ньютона с относительным отверстием 1:5 (который типа самый оптимальный для дипская), самый длиннофокусный окуляр должен иметь фокусное расстояние 30 мм, иначе апертура будет обрезаться. Чем ниже относительное отверстие (длинные ньютоны, рефракторы, катадиоптрики), тем более длиннофокусный окуляр требуется для получения равнозрачкового увеличения.

Для Луны и планетных наблюдений нужны высокие увеличения, то есть короткофокусные окуляры - там 2" окуляры совсем не нужны получается.

[Feanor]

Насколько я понимаю, это касается только длиннофокусных окуляров (от 30 мм).
То есть, область применения таких окуляров исчерпывается обзорными увеличениями для телескопов с малым относительным отверстием?

Это касается окуляров длиннофокуснее примерно 20мм для SWA поля (70 градусов), длиннофокуснее 18мм для UWA поля (82 градуса) и даже длиннофокуснее 13мм - для 100 градусных окуляров Этос.

Для сугубо планетного телескопа 2" не нужен, для дипскайного - очень желателен, хотя дело вкуса.    Отдельные ЛА принципиально любят поле не больше 50 градусов. Если их скоп короткофокусный, можно обходиться 1,25" стандартом.      Я, к слову, к таким ЛА не отношусь

[просто Сергей]

Ну вот теперь понятно, спасибо.

А не может получиться так, что поле зрения ограничено объективом, и переход, например, от SWA к UWA ничего не даст

[Feanor]

Ну вот теперь понятно, спасибо.

А не может получиться так, что поле зрения ограничено объективом, и переход, например, от SWA к UWA ничего не даст

Для Вашего телескопа - не может.

[просто Сергей]

Ну вот теперь понятно, спасибо.

А не может получиться так, что поле зрения ограничено объективом, и переход, например, от SWA к UWA ничего не даст

Для Вашего телескопа - не может.

По идее чем больше объектив и короче фокусное расстояние, тем больше максимальное поле зрения у телескопа.
Может подскажите, как высчитать предельно возможное поле зрения для телескопа?
Или это высчитывается чисто геометрически без учёта преломления лучей света объективом?

[Грехов Михаил]

Ну имеем посадку под 2 дюйма-это около 50мм... вычитаем всякого рода конструктивные вещи в окуляре и принимаем, что допустим, диаметр полевой диафрагмы (линзы и проч.) вряд ли будет больше 45 мм. это значение делим на фокусное расстояние... берём арксинус (можно арктангенс) полученного числа и находим предельно большое поле зрения. Допустим, имеем Ньютон (или что-то другое) с ФР 1200 мм, при 45 мм получаем, что 2 градуса 8 минут. Причём можно эти 2 градуса рассматривать в  более короткофокусный окуляр широкоугольный при бОльшем увеличении или же не широкоугольный длиннофокусный при меньшем. 

[просто Сергей]

Ну имеем посадку под 2 дюйма-это около 50мм... вычитаем всякого рода конструктивные вещи в окуляре и принимаем, что допустим, диаметр полевой диафрагмы (линзы и проч.) вряд ли будет больше 45 мм. это значение делим на фокусное расстояние... берём арксинус (можно арктангенс) полученного числа и находим предельно большое поле зрения. Допустим, имеем Ньютон (или что-то другое) с ФР 1200 мм, при 45 мм получаем, что 2 градуса 8 минут. Причём можно эти 2 градуса рассматривать в  более короткофокусный окуляр широкоугольный при бОльшем увеличении или же не широкоугольный длиннофокусный при меньшем.

Чего-то не то...
Насколько я разбираюсь в геометрии, полевая диафрагма здесь совсем ни при чём.
От диаметра объектива и фокусного расстояния это всё должно считаться по идее.
По геометрии тангенс половины угла поля зрения равен отношению половины объектива к фокусному расстоянию.

[Грехов Михаил]

От диаметра объектива и фокусного расстояния и особенностей оптических поверхностей, коэффициентов преломления считается не поле, а всякого рода паразитные явления в оптике телескопа, которые могут ограничивать безабберационное поле.  Но в современнных оптических системах с этими явлениями борются и весьма успешно. С астигматизмом-корректором, с кривизной поля-флаттернетом (а некоторые окуляры могут уже в своей конструкции его содержать), с комой - паракорром (и другими приблудами на эту же тему).  Кроме этого, при возрастании поля зрения телескопа уменьшается увеличение (при прочих равных) и диск Эри, абберации (в угловой мере) тоже, вплоть до неразличимости.  Реальное поле зависит от конструктивных характеристик телескопа и его фокуса. А вот то, насколько качественным будет в нём изображение - от особенностей оптики и оптической схемы. 

[просто Сергей]

В общем, вот посчитал, чисто теоретически максимальное поле зрения для телескопа с относительным отверстием 1:10 равно примерно 5,7 градуса, для 1:5 - 11,4 градуса соответственно.

[Грехов Михаил]

Нда....формулу в студию!

Только с условием, что имеете один входной параметр-относительное отверстие, а на выходе получаете поле телескопа.

[просто Сергей]

По геометрии тангенс половины угла поля зрения равен отношению половины объектива к фокусному расстоянию.

Формулу уже приводил, для 1:10 тангенс половины угла поля зрения равен 0,05.
Ввиду малости угла можно считать, что половина угла поля зрения также равна примерно 0,05 радиан.
Всё поле таким образом 0,1 радиан, умножаем на 180 град. и делим на пи - получаем примерно 5,7 град.

[Грехов Михаил]

Здрасьте-мордасте....

А "а"-поле зрения окуляра от чего в конечном итоге зависит?

Почему формула, которую вы приводите содержит не "чистые" элементы схемы телескопа а его производные?

[просто Сергей]

Ну вот, приплыли, двоешником обозвали.
Надеюсь запинывать не будете?
 
Как посчитать увеличение телескопа и поле зрения применительно к конкретному окуляру, который имеет конкретное поле зрения, я и сам могу.
Только окуляры разные бывают - и фокусное расстояние разное и поле зрения разное.

Я же указал:
"В общем, вот посчитал, чисто теоретически максимальное поле зрения для телескопа с относительным отверстием 1:10 равно примерно 5,7 градуса, для 1:5 - 11,4 градуса соответственно."

Тупо взял конструктив трубы телескопа и посчитал угол зрения.
Только фокусным расстоянием окуляра пренебрёг в виду малости по сравнению с фокусным расстоянием объектива.
 

[Грехов Михаил]

Разве из приведённой ниже схемы не понятно, как формируется поле зрения телескопа?

[просто Сергей]

Разве из приведённой ниже схемы не понятно, как формируется поле зрения телескопа?

Чего-то как-то нет.
Ощущаю себя тем самым бараном, который уставился на новые ворота 

[Stass]

+ 100.4%  , .....орешек знаниЙ ты вкуси, прочтя по оптике азЫ........