Рефракторный бред

[Star Trek]

            Напомню , что рефрактор есть телескоп , а рефлектор есть бандура .

Как хорошо на сердце стало,
Бандуру мы послали прямо... 

Да уж...
Бандура дней моих суровых...

[md]

Рефрактор Zeiss 150/2250 мм изломом оси:
http://www.mast.br/catalogo/conteudo/cat35/cat35.pdf

216 мм ахромат:
http://www.hioptic.com/telescopes/refractor/large/NDT2700x216.htm

Инструкции рефракторов:

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/classics/

[BIG TRAIL]

    Как всегда, мнения диаметрально противоположные.
 

А вот такой уважаемый человек как Роланд Крисчен без вариантов советует для планет: 7-9" АПО f/8-f/11 или ахромат 8"-12" f/12 и длиннее. Антониади в свое время тоже поехал в Медон, а не на гору Вилсон... 
ЗЫ. Не подумайте, что я стал фанатом рефракторов, хотя интерес есть.

    Тут все идет в разрез .
            Рефрактор всегда готов к наблюдениям , как молодой Астроном .
            Во времена Антониади погода была нормальная , а зеркала хреновые .
            Напомню , что рефрактор есть телескоп , а рефлектор есть бандура .

 
 Сергей 2007,  здОрово,  ,  такой вы весёлый  человек. 
  Рефрактор , тем более огромный тоже остывает.

Стар Трек,
 
 Кто такой Крисчен я  не знаю, известный наблюдатель?     
 Не для того чтобы продолжить битву Рефл VS Рефр. , и не как якобы фанат ньютонов, а только за справедливость:
  Ну ведь мнения Опосума и Владимира Суворова об одном и том же телескопе  разошлись в корне, об чём это говорит?   
  ну в конце концов давайте найдём нормальный обсерваторный ньютон, достаточно длинный и продуманный,  удобный в работе, чтобы можно было по честному сказать :  - Да, ньютон рядом с ахроматом 300х4500  не валялся. 
  Либо надо менять формулировку.
 
 

[SAY]

            Напомню , что рефрактор есть телескоп , а рефлектор есть бандура .

Как хорошо на сердце стало,
Бандуру мы послали прямо... 

Ну если Юдина и Оппосума на форуме почитать, то ахромат есть телескоп весьма посредственный для планетных наблюдений. 
По Юдину его ещё и сверлить безбожно надо для термостабилизации, иначе беда.

[BIG TRAIL]

Антониади в свое время тоже поехал в Медон, а не на гору Вилсон... 

 Да, я немного читал про Антониади, Скиапарелли тьфу, Ловелл конечно,  его уговаривал диафрагмировать обьектив ( сам то он хитрыцй жук , в большинстве ставил диафрагму в 12", редко в 18".  А для истории его телескоп значится как "великолепный  24" рефрактор".  ) , но Антониади чуть не единственный, кто предпочитал смотреть на всю катушку, пробиваться сквозь хроматизм и турбулентность, ловить моменты, верно? 

[Star Trek]

  Ну ведь мнения Опосума и Владимира Суворова об одном и том же телескопе  разошлись в корне, об чём это говорит?   
 

О том, что смотрели они в него в разное время и при разных погодных условиях.
Или я не прав?

Не для того чтобы продолжить битву Рефл VS Рефр. , и не как якобы фанат ньютонов, а только за справедливость

Знаете, я обычно не спорю о том, с чем дело не имел. Я лишь могу сопоставлять мнения разных людей имеющих какойто опыт. И слепо верить в ту или иную точку зрения у меня не возникает  желания. В данном случае я привел мнения одной из сторон, не резюмируя при этом : Да он тысячу раз Прав! А интерес у меня чисто практический, но пока все упирается в финансы.

[Stass]

...так типа авторщина-ньютонщина будет на астрофесте или нет........., а то одни ...издобольства завсегдатаев......


з.ы........уж апошек там будет не мало ......так что везите туда свою авторскуюстеклотару, порвем её мальЦа и....покончим наконец-то эти споры, так сказать воочию.. 

[Астролюбитель]

 

А вот такой уважаемый человек как Роланд Крисчен без вариантов советует для планет: 7-9" АПО f/8-f/11 или ахромат 8"-12" f/12 и длиннее.
[/quote] Значит без вариантов...  Эх! Ну, когда же НПЗ наладит выпуск 175- Аполара? 

[BIG TRAIL]

Роланд Крисчен без вариантов советует

Значит без вариантов...   Эх!

 
 Да кто это такой?  Нет , имя вроде знакомое,  по моему в подписи у ВД его цитата.
 Как его правильно написать, для Гугла.
 

[ORSA]

Судя по всему, автор темы уже определился с вопросом. Хотя, какое-то магическое чувство при наблюдении в рефрактор всегда присутствует.

И определился и чувство есть. 

ORSA Вы хотите построить такой скоп, или просто интересно стало?

Да тут на форуме увидел ссылку на фирму делающую объективы для ахроматов, заинтересовался. Скажем так -  у меня есть возможность такой телескоп построить (по деньгам), но взвесив все за  и против я понял, что овчика выделки не стоит (для моих целей).
Планетами я интересуюсь слабо. Контраст меня заботит конечено -  но ...

Ломать его двумя зеркалами получается вообщем не очень идейно -  а строить длинную трубу - накладно в плане обсерватории под нее...

[Dima.]

ORSA Вы хотите построить такой скоп, или просто интересно стало?

Да тут на форуме увидел ссылку на фирму делающую объективы для ахроматов, заинтересовался. Скажем так -  у меня есть возможность такой телескоп построить (по деньгам), но взвесив все за  и против я понял, что овчика выделки не стоит (для моих целей).
Планетами я интересуюсь слабо. Контраст меня заботит конечено -  но ...

Ломать его двумя зеркалами получается вообщем не очень идейно -  а строить длинную трубу - накладно в плане обсерватории под нее...

Вот и я хотел сказать тоже самое заморачиваться на такой агрегат... 2 зеркала сильно ухудшат контраст, я когда на своем рефракторе сравнивал качество изображения с диагоналкой и без, разность в контрасте была достаточно хорошо заметна, правда может у меня диаганалка такая.

[serega2007]

По приезду раздвигаем,
Фланцы все соединяем,
Получается труба,
Трех минутная борьба.

               Эт точно . Если брать патент у Природы , то точно не прогадаешь , но , и уж лучше без фланцевых наворотов  .

[serega2007]

2 зеркала сильно ухудшат контраст, я когда на своем рефракторе сравнивал качество изображения с диагоналкой и без, разность в контрасте была достаточно хорошо заметна, правда может у меня диаганалка такая.

            Два довольно крупных зеркальца меньше дадуд плохостей , чем одна задрипаная диагоналка .
           Выше мы уже рассмотрели этот вопрос .

[Star Trek]

Дядько Ньютон даст конечно,
На контраст смотреть не вечно,
Сделай двести ты на восемь(200 : 8 ) ,
Юп, он больше не попросит.

Вентилятор не забудь,
Зеркала свои  обдуть,
Но запомнить нужно цифру,
Это вам к планетам шифр.

Восемнадцатью процентов,
Хватит для экспериментов,
Экранирование меньше,
Сильно поле наше режет.

Да и смысла никакого,
Уменьшать его(экран..) такого,
Не уменьшится контраст,
Этож Ньютона балласт.


 
 

Вы прямо мой рыжий описали, точь в точь.
Надо еще добавить:
Ставь конечно же ситалл,
На ЛК - забей !!!
Может это лишний рубль,
Но после будет веселей.

[Star Trek]

Роланд Крисчен без вариантов советует

Значит без вариантов...   Эх!

 
 Да кто это такой?  Нет , имя вроде знакомое,  по моему в подписи у ВД его цитата.
 

Олег, этого по моему уже достаточно.
Если серьезно, Крисчен- глава "Астрофизикс". ЛА и оптик, типа нашего Сикорука, только мирового масштаба.

[Gera]

Глава Астрофизикс ничего "без вариантов" не советовал - он бы при этом глупо выглядел
Первоисточник  http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=410

[Star Trek]

"без вариантов"

Не придирайтесь к словам.
Среди всего перечисленного, рефракторы он выделил как наилучший вариант.

Inch for inch, refractors will have more light grasp, and in my own experience, an edge on contrast which is important in making out planetary detail.

[SAY]

По ньютонам очень важное помимо прочего замечание по покрытиям - по части pinholes (микропоры). Их более чем достаточно.
Как следствие - снижение контраста.

[serega2007]

              Gera !
        А можно на китайском ?
             
               Володя !
         Тут пересмотрел некоторую концепцию . Если взять на вооружение гантели , груши , регбийные мячи то рефлекторы  убиваются наповал . Прошлым летом , осенью и зимой пересмотрел десятки рефракторов . Двойные смотряться в несколько раз дальше за пределы 140 / Д . Для таких звезд понадобился бы рефлектор для которого атмосфера заведомо ничего не покажет .
          Теперь по планетам . Если считать что рисунок планет по типу зебры - черные полосы на светлом фоне , то для тонких паутинных темных полос малейшая лохматость совершенно недопустима .
                                 Короче - хочу РЕФРАКТОР !!!

[Gera]

"без вариантов"

Не придирайтесь к словам.
Среди всего перечисленного, рефракторы он выделил как наилучший вариант.

Inch for inch, refractors will have more light grasp, and in my own experience, an edge on contrast which is important in making out planetary detail.

Вобще-то  контраст - напрямую зависит от размера детали. Поэтому о каких собсно контрастах идет  речь -  всегда загадка.     Правильнее сказать - максимальный контраст в изображении будет больше в рефракторе, чем такой же максимальный контраст(тех же деталей)  в изображении, построенном рефлектором.  Это справедливо для крупных деталей из-за особенностей самой конструкции рефлектора - отражающих покрытий  Так что для разглядывания контрастов крупных деталей рефрактор - без вариантов.