Откуда пришли метеориты?

[Михаил l]

Наоборот, я целиком верю Ньютоновской физике, точнее фактам и расчетам. И могу математически, на основании законов всемирного тяготения и вращательного момента доказать, что даже в наше время еще есть некоторые авторы статей. которые несут бред.
Ход моих рассуждений - не может отколоться, какой-либо кусок от Марса или Меркурия, и "упасть" на Замлю или Марс - законы физики не позволяют этого сделать.

Эта статья не совсем соответствует действительности:
http://www.gzt.ru/topnews/science/-mars-100-millionov-let-byl-kaplei-magmy-/250630.html?from=linksfromsingle

[Михаил l]

Рекомендую посмотреть эти статьи:
http://www.gzt.ru/topnews/science/-vremya-formirovaniya-zemli-bylo-zanizheno-vtroe-/314604.html?from=linksfromsingle
http://www.gzt.ru/topnews/science/-ryadom-s-zemlei-nashli-asteroidnoe-assorti-/323123.html
пойду спать, завтра встретимся, пока!

[Крупин]

    Несмотря на то, что на Землю не завезено пока что ни грамма марсианского грунта, многие, с подачи НАСА утвердают, что такой-то метеорит достоверно прилетел с Марса. Думаю, такой вывод делать пока преждевременно.
    Грунт Марса исследовали лишь космические роботы. Да, изотопный состав они меряют точно. Но минералогию, структуру - никак. Вывод о марсианском происхождении делается лишь на основании сходства изотопного состава марсианской атмосферы с составом газов, замурованных в метеорите. А это не стопроцентно надёжный показатель.
    Вылетбольшого количества марсианских камней при астероидных ударах весьма сомнителен. А при малых выбросах очень мала вероятность, что какой-то кусок попадёт на Землю. Вот выброс при ударе астероида по спутнику Марса - дело другое. Здесь не требуется слишком высоких скоростей отрыва.
    Но спутники Марса формируются совместно с ним из того же самого вещества и имеют тот же изотопный состав. Поэтому, вероятно "марсианские" метеориты не с самиго Марса а с Фобоса, Деймоса и когда-то существовавшего крупного спутника.

[xd]

Михаил l: нет, формуле я не доверяю. Потому что она неверная. Даже по размерностям входящих в неё величин.

[StAlex]

Только "эжекта" от очень крупного ударного кратера.

Любопытная прикладная задачка:
Уцелеет ли при заданном диаметре ударника "целостность" Эжектируемого материала.
В качестве личного домысла: При подрыве ударника, параболическую скорость быстрее всего достигнет плазма из "сплава" материалов ударника и мишени.

[Крупин]

Только "эжекта" от очень крупного ударного кратера.

Любопытная прикладная задачка:
Уцелеет ли при заданном диаметре ударника "целостность" Эжектируемого материала.
В качестве личного домысла: При подрыве ударника, параболическую скорость быстрее всего достигнет плазма из "сплава" материалов ударника и мишени.

   Дельное замечание. Надо к тому же отметить, что в отличие от Луны, у Марса есть довольно густая атмосфера, в которой выбрасываемое марсианское вещество будет весьма существенно тормозиться. Поэтому стартовая скорость должна превышать параболическую.
   Но это не все проблемы. В отличие от метеоритов, падающих на Землю и тормозящихся в основном в верхних атмосферных слоях, выброшенный марсианский камень будет иметь максимальную скорость в самых плотных слоях атмосферы. Скорее всего он этого не переживёт.
   В случае, если "марсианские" метеориты произошли на самом деле из когда-то существовавшего крупного марсианского спутника, таких проблем не возникает. Атмосферы нет, а параболическая скорость настолько мала, что никакого испарения и перехода в плазму не происходит.

[Михаил l]

Михаил l: нет, формуле я не доверяю. Потому что она неверная. Даже по размерностям входящих в неё величин.

Очень интересно, обоснуйте.

[Крупин]

Михаил l: нет, формуле я не доверяю. Потому что она неверная. Даже по размерностям входящих в неё величин.

Очень интересно, обоснуйте.

   Вместо плюса надо поставить знак умножения.

[Михаил l]

    Несмотря на то, что на Землю не завезено пока что ни грамма марсианского грунта, многие, с подачи НАСА утвердают, что такой-то метеорит достоверно прилетел с Марса. Думаю, такой вывод делать пока преждевременно.
    Грунт Марса исследовали лишь космические роботы. Да, изотопный состав они меряют точно. Но минералогию, структуру - никак. Вывод о марсианском происхождении делается лишь на основании сходства изотопного состава марсианской атмосферы с составом газов, замурованных в метеорите. А это не стопроцентно надёжный показатель.
    Вылетбольшого количества марсианских камней при астероидных ударах весьма сомнителен. А при малых выбросах очень мала вероятность, что какой-то кусок попадёт на Землю. Вот выброс при ударе астероида по спутнику Марса - дело другое. Здесь не требуется слишком высоких скоростей отрыва.
    Но спутники Марса формируются совместно с ним из того же самого вещества и имеют тот же изотопный состав. Поэтому, вероятно "марсианские" метеориты не с самиго Марса а с Фобоса, Деймоса и когда-то существовавшего крупного спутника.

Чувствуется глубокие познания в физике и естественных науках. Мне понравилось. Но почему вы уверены, что Фобос формировался вместе с Марсом, а не был захвачен им? Втрое, по Вашим расчетам, когда Фобос упадет на Марс?

[Крупин]

Но почему вы уверены, что Фобос формировался вместе с Марсом, а не был захвачен им? Втрое, по Вашим расчетам, когда Фобос упадет на Марс?

   Зазват Фобоса и Деймоса не выдерживает никакой критики с позиции Небесной механики. Для захвата необходимо потерять энергию. Мелкие тела могут её терять в атмосфере, но они упадут на планету. Крупные тела могут врезаться в спутник планеты и потерять энергию мгновенно. При этом они расколются, но часть осколков может собраться в новый спутник. Возможно такое случилось при образовании Тритона (спутник Нептуна). Ещё вариант - захват одного тела из двойного объекта, пролетающего вблизи планеты. При некоторых редких конфигурациях одно тело может захватиться, а второе унести излишек энергии.
  Захват Фобоса с Деймосом - отмазка, призванная скрыть тот неприятный факт, что у планетологов до сих пор нет никакого понятия как они образовались. Между тем открытие малых спутников Плутона даёт подсказку, что малые спутники формируются в двойных системах под действием гравитации крупного первоспутника. И вообще - как планетные, так и спутниковые системы формируются именно в двойных системах. В том числе и наша Солнечная формировалась как двойная.
  По моему мнению У Марса прежде существовал большой спутник. Но поскольку Марс находится в опасной близости к астероидному поясу, этому спутнику не повезло и он погиб.
  О механизме формирования небесных тел в двойной системе :

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16070.0.html
http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=14816

[Михаил l]

"Захват Фобоса с Деймосом - отмазка, призванная скрыть тот неприятный факт, что у планетологов до сих пор нет никакого понятия как они образовались. Между тем открытие малых спутников Плутона даёт подсказку, что малые спутники формируются в двойных системах под действием гравитации крупного первоспутника. И вообще - как планетные, так и спутниковые системы формируются именно в двойных системах. В том числе и наша Солнечная формировалась как двойная.
  По моему мнению У Марса прежде существовал большой спутник. Но поскольку Марс находится в опасной близости к астероидному поясу, этому спутнику не повезло и он погиб."

Меня все время гложет навязчивая идея, что абсолютно все можно просчитать, как назад, в прошлое, так и в перед, в будущее, и с большой долей вероятности.
Из внешнего вида Фобоса видно, что он достаточно плотный, цельный, не подвержен деформации, как планеты и карликовые планеты. По моим расчетам, у него недостаточно гравитации, чтобы сформироваться из пыли в такой монолитный кусок. Из моих расчетов получается, что в "ближайшее" время он упадет на Марс, орбитальная скорость его снижается. Мне кажется, может, кончно, я ошибаюсь, Фобос и астероиды в основном поясе и поясе Койпера - это "одного поля ягоды". И по моему предположению они сформироваться могли толко из "горячего" облака, а не из "холодного" как по Шмидту, - только при взрыве "сверхновой".
Насчет большого спутника Марса  - я такого же мнения. Об этом показывают расчеты.
А каково Ваше мнение?   

[xd]

Меня все время гложет навязчивая идея, что абсолютно все можно просчитать, как назад, в прошлое, так и в перед, в будущее, и с большой долей вероятности.

Это в корне неверная идея для незамкнутой системы. Мы не знаем, какие случайные пертурбации могли иметь место в прошлом в результате, скажем, с близкими звёздами, с атакой метеоритов и много чем ещё.
Замкнутую систему, в которой возможно изменение количества участников (после столкновения тела сливаются, раскалываются и т.п.) тоже нельзя посчитать в прошлое, потому что нельзя сказать, в какой момент времени следует якобы столкнувшиеся тела "разорвать" и как при этом распределить их кинетические параметры.
В общем, фейл.

[Крупин]

Из внешнего вида Фобоса видно, что он достаточно плотный, цельный, не подвержен деформации, как планеты и карликовые планеты. 
 

    Из внешнего вида Фобоса как раз видна его рыхлость. Об этом говорит и низкая плотность - всего 1,9г/см3 . Деймос тоже рыхлый, да и большинство астероидов. Посмотрите Википедию http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81
Там есть внизу Автореферат диссертации Т. В. Шингаревой «Геологическое строение и вещественный состав Фобоса»
Можете его почитать. Там он подробно описан.

Из моих расчетов получается, что в "ближайшее" время он упадет на Марс, орбитальная скорость его снижается.

   Не знаю, как Вы рассчитывали, но упадёт он очень нескоро. Его масса и, следовательно, гравитация малы, так что приливную волну он особо не наведёт. Тем более, что на Марсе нет океанов.

Мне кажется, может, кончно, я ошибаюсь, Фобос и астероиды в основном поясе и поясе Койпера - это "одного поля ягоды".
 

Фобос и астероиды - да одного. Они формировались в одной и той же зоне землеподобных планет. А вот тела пояса Койпера в основном ледяные.

И по моему предположению они сформироваться могли толко из "горячего" облака, а не из "холодного" как по Шмидту, - только при взрыве "сверхновой".
 

   Формировались они всё-таки в достаточно холодном облаке, поскольку в метеоритах сохранились неоднородности химического и изотопного состава. Об изотопных аномалиях у меня есть тема
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,69251.0/all.html

[StAlex]

Они формировались в одной и той же зоне землеподобных планет

Вот тут я бы напрягся. В начале сентября была новостёнка, сообщающая о существовании некоего нелегального (в обход аккреционного закона формирования СС) канала поставки новых объектов в ГПА.
Так же, в данном разрезе следует держать на заметке больно частые (как будто бы только в последнее время) выпадения "мусора" на юпитер.
Ну и наконец, чаще вспоминать слова сотрудника JPL NASA Глена Ортона:

Jupiter is a big gravitational vacuum cleaner
(Юпитер это большой гравитационной пылесос)

Так же, иметь зарубку о факте наличия троянцев у всех планет гигантов (пылесосят? по одиночке, или "сотрудничая" в противостояниях?
Говорят (планетарии), что сатурн и юпитер друг друга стабилизируют, имея довольно точный период противостояний (примерно 174068 часов), обеспечивая "неубегание" периода ввиду разных эксцентриситетов. Если они друг друга (по массе!) стабилизируют (длинна гравитационных лап позволяет), то что можно сказать о "воровстве" друг у друга мелких троянцев ?

Ну и в довершение, припоминать о наблюдениях "кометных" хвостов у некоторой части населения ГПА  - как факт, "говорящий" в пользу молодости этих объектов.
--------
Сказанное, нарочито подводит руку с карандашом, в желании нарисовать жирный знак вопроса в правомерности миллиардолетней "стационарности" СС и способе её образования...
томат=помидор ?

[Михаил l]

Мы не знаем, какие случайные пертурбации могли иметь место в прошлом в результате, скажем, с близкими звёздами, с атакой метеоритов и много чем ещё.
Замкнутую систему, в которой возможно изменение количества участников (после столкновения тела сливаются, раскалываются и т.п.) тоже нельзя посчитать в прошлое, потому что нельзя сказать, в какой момент времени следует якобы столкнувшиеся тела "разорвать" и как при этом распределить их кинетические параметры.

Я полагаю, что все в мре закономерно, все близкие звезды известны, орбита Солнца вокруг Центра Галактики известна. Вы посмотрите на Солнечную систему - все выстроено по логике: орбиты планет выстроены по правилу Тициуса-Боде, орбитальные скорости уменьшаются от Меркурия до Седны (м.б. и до гипотетической Нибиру), а парадокс вращательного момента - вообще многое объясняет.
Ничего не может взяться просто так из ничего. Все крупные учатники просчитываются. И т.д. 

[Михаил l]

Из моих расчетов получается,

 Мы когда-нибудь увидим Ваши расчёты?

Как Вы это представляете? Мне что программу сюда вставить?

[Михаил l]

Миш, так что с "расчётами"-то - как водится, пустой трёп в сети?

Вы что, недавно школу закончили"? Кто Вам в открытой сети что-либо скажет? ..... Жду ответа...

[Dem]

Из внешнего вида Фобоса как раз видна его рыхлость. Об этом говорит и низкая плотность - всего 1,9г/см3 . Деймос тоже рыхлый, да и большинство астероидов.

Фобос и Деймос всё-таки монолиты, а не "кучи песка". Сравни с той же Итокавой.

Фобос и астероиды - да одного. Они формировались в одной и той же зоне землеподобных планет. А вот тела пояса Койпера в основном ледяные.

Место формирования Фобоса чётко не установлено. В то же время гравитационный захват ледяного (и активно теряющего массу вследствие нагрева) намного более вероятен

[Павел Кирпиченко]

Место формирования Фобоса чётко не установлено.

Надеюсь миссия "Фобос-грунт" состоится. И если все пройдет успешно, то мы получим ответы на многие вопросы по поводу Фобоса...

[Крупин]

Из внешнего вида Фобоса как раз видна его рыхлость. Об этом говорит и низкая плотность - всего 1,9г/см3 . Деймос тоже рыхлый, да и большинство астероидов.

Фобос и Деймос всё-таки монолиты, а не "кучи песка". Сравни с той же Итокавой.
 

   Недавние исследования говорят, что всё-таки не монолиты
http://freescince.narod.ru/mars/print/print_artcl_10.html

Место формирования Фобоса чётко не установлено. В то же время гравитационный захват ледяного (и активно теряющего массу вследствие нагрева) намного более вероятен

  Если потеря массы происходит равномерно со всех сторон - характер движения никак не меняется. Нужен систематический выброс вещества в одном направлении, причём для захвата очень быстрый - т.е. захватываемый объект должен быть ракетой.
   Даже если на астероиде каким-то чудом имеется огроменный вулканический кратер и оттуда со скоростью реактивной струи изрыгается лава, всё равно астероид вращается и сопло направлено то туда, то сюда. В общем захват совершенно нереален.