УРА! Я выбрал ))))))
Решил так. Раз есть нормальная гляделка (16 мид) то брать что-то аналогичное но меньше несколько глупо (тут согласен). Провел микротест аппаратов... заранее оговорюсь, что писать какие-то отзыры у меня получается плохо, а тут еще и ПЕРВЫЙ отзыв о телескопах... строго прошу не судить!
Итак:
Тестирование удалось провести за 2 ночи. Условия: г. Шатура (восток МО) 25-26-27 числа. Погодка.. не особо (мягко говоря) очерь сыро, но пару часов было на 4ку. Удалось собрать 5! телескопов для тестирования и сравнивалось все с моим дачным стационаром (16 мидом) и моими воспоминаниями о 150мм от SW.
Телескопы:
1. SW 102mm black 2" фокусер
2. SW 120mm black 2" фокусер
3. SW 2001mm black 2" фокусер
4. ТАЛ 125мм
5. SW МАК 90мм (просто ради интереса)
все телескопы на одной монтировке cg5-gt (менялись). поэтому, не было возможности смотреть сразу во все!Объекты наблюдения:
Объектов мало потому, что отнесся к выбору серьезно и пытался найти ВСЕ, что показывает каждый инструмент даже не уровне глюка
и доигрался до того, что глюки начались
1. Сатурн
2. м13
3. м31
Из-за луны и большой сырости, смотреть дипы особого смысла не было
Вот чего увидел(и):
(увеличения специально были одинаковыми (примерно)... по дипам 30-50х по планетам 200х больше не было смысла из-за атмосферы)
Первым в бой пошел 100мм вместе с 90мм маком (это единственная парочка, которые прилепили вместе из-за малого веса).
Сатурн. Тут должен сразу сказать, что ДА. Контраст выше чем в 150мм рефлекторе.. да и явно больше чем в МАКе. За счет контраста картинка приятная, даже чувство, что очень много деталей
НО, уже тогда для меня стало понятно, что, кажется, рефрактор не для меня... мириться с нереальными цветами вокруг планет это как-то не по мне. не люблю "вранье"
должен заметить, что свои теоретические 2D МАК тянет паршиво! ему была сделана поблажка в виде 150х потом уже..
По деталям особо описывать не буду (долго), но тут все как и ожидалось! МАК показал приятную картинку, но заметно темнее и деталей было заметно меньше!
SW 120 порадовал. Относительное в нем больше чем у 102, но хромает он не на много больше зато деталей и контраста...! 150мм рефлектор точно сливает 120мм рефрактору по планетам! Тут я уже забил на хроматизм и около 20 мин просто наблюдал за Сатурном. Интересно!
И вот! ТАЛ 125! Почитал тут форумы и, если честно, очень ждал момента когда взгляну в него! Дура, конечно... огромная
повесил... Бли, наверное, я всетки сам себе воздушных замков настроил
особой разницы с 120 от SW я не заметил!!! Да, хромает меньше! Да, добротнее сделан, но! стоит то он сколько?
?
Посмотрел на Сатурн минут 10 и снял трубу. По картинке отмечу появление "новых" относительно 120мм деталей (если так можно назвать более четкое видение шариков-спутников
). 159мм рефлектор от SW уже, конечно, рядом не стоит.
Но небо в рефракторы чернющщщщщеееее
SW 2001. Посмотрел и понял, что рулеж аппертуры ... no comment
нету каких-то непонятных цветов, да, пусть чуток размыто, но деталей все равно БОЛЬШЕ! Правда был минус (куда без них) уже становилась все заметнее турбулентность (видать из-за аппертуры уже).. Плыл Сатурн сильнее чем в предыдущие дудки.
M13 и М31
Тут все, из-за чего началась эта тема.... Рефракторы показали хорошую картинку! По эстетике, конечно, рефлектор проигрывает. В 200мм звезды несколько безликие... в ОСОБЕННО в ТАЛ 125 звезды ооочень хорошо смотрятся! Хроматизм только по очень ярким звездам и то.. почти незаметный. Звезды как прокольчики в черном бархате! МАК и 100мм дудка почти не использовались. К тому времени начало крепнуть желание просто насладиться небом в максимальные аппертуры и эти скопы "отпали" сами собой (время не хотелось тратить). Если честно, но я очень серьезно озадачился.. Да, в 200мм звезд на много больше.. M31 (несмотря на Луну) была на себя как-то похожа, но вот эстетика... в 200мм всетки хуже.
Последним по всем этим объектам выступал МИД 16". Знаете... лучше 10 раз в год посмотреть в него, чем 100 раз даже в 200мм. Поэтому, вопрос о компактной гляделке почти отпал!
Не пинайте особо за "куцость" отзыва, но.. описывать надо МИД, а не те дудки
Поэтому, хочу выдать просто заключение:
Я очень люблю наблюдать, но постоянно этого делать не могу из-за расстояния до МИДа и занятости на работе. Хочу попытаться заняться астрофотографией (пусть даже ОЧЕНЬ любительской). Для того, что бы "наблюдать" дома через монитор на то, что снял САМ! т.е. обрабатывать фотки и т.п. меня успокаевает как-то этот процесс. Сразу воспоминания (как снималось... когда.. ).
В связи с этим вот какой вопрос.
Хочу на своей CG5-gt собрать астрофотограф. Пусть какой-то.. знаю, что тягаться с EQ6 глупо будет и т.д. но уверен, что потренироваться пару лет можно будет. Поэтому, хочу скорректировать изначальный вопрос вот как:
"Какие телескопЫ мне лучше повесить на эту монти для начального астрофото?" Чую, что с визуалом в МИД сравнится только фотка с длительной выдержкой.
Изначально думал о 200мм трубе + 70мм гиде, но вот вес...
PS Цена остается прежняя. до 15 000. ED 80 явно не влезает
