по следам ОСТРОГО ВОПРОСА

[qwerty0]

Есть и в астрономии такие примеры. Самый характерный (но не единственный) - Н.Ф.Флоря. Высшего образования у него не было, а кандидатская была почти готова (войнв помешала защитить). Был ли он дилетантом. Вот слова В.П.Цесевича:
 "Я много встречал на своём жизненном пути переменщиков, которые так и остались на уровне дилетантов. Но в 1929 г. Флоря сразу же произвёл на меня глубокое впечатление своей серьёзностью и предельной аккуратностью..."
 Не продолжаю, т.к. желающие могут ознакомиться с этой статьёй в Выпуске XVIII Историко-астрономических исследований (1986).

Вот цитата из статьи С.В. Антипина "Земля и Вселенная" №1 2007 года...
http://earth-and-universe.narod.ru/rubric/fundastrophis/antipin012007.html

В поиске и исследовании переменных звезд по наблюдениям проекта NSVS, а также в обработке информации астрономам-профессионалам помогают любители астрономии. На интернет-странице проекта (http://skydot.lanl.gov/nsvs/nsvs.php) можно найти кривую блеска любой из 14 млн. наблюдавшихся звезд, скопировать модифицированные юлианские даты наблюдений (MJD = JD – 50000.5) и соответствующие им звездные величины объектов, а также приближенные экваториальные координаты. Располагая лишь компьютером с выходом в Интернет, даже без телескопа можно вести поиск и изучать новые переменные звезды. Астрономы-любители со всего мира открыли и исследовали подобным способом несколько сотен переменных звезд. Отрадно, что и российские любители астрономии не остались в стороне. Антон Хруслов, преподаватель музыки, астроном-любитель из Тулы, по наблюдениям NSVS обнаружил и изучил более сотни новых переменных звезд Северного неба. Он также исследовал не один десяток малоизученных переменных. Некоторые из найденных им объектов представляют большой интерес и для астрономов-профессионалов.

Я знаю много примеров современной любительской астрономии в России и стран СНГ, где получены интересные результаты для науки!!!

[ivanij]

Вы правда не понимаете разницу между современной Россией, и страной, где прошли революция и гражданская война?

 Во-первых. На эту разницу я там же в тексте своего поста и указал. Кратко? Да. Не хотел входить в подробности,т.к. отсюда следует
 во-вторых. Не надо про это. Тем более здесь и со мной.

[ivanij]

Я знаю много примеров современной любительской астрономии в России и стран СНГ, где получены интересные результаты для науки!!!

 Совершенно верно! Есть такие и здесь в Форуме. И вне оного. Здесь приводили уже примеры.

 

Антон Хруслов, преподаватель музыки, астроном-любитель из Тулы, по наблюдениям NSVS обнаружил и изучил более сотни новых переменных звезд Северного неба.

Тоже удачный пример. Знаю его - очень интересный человек, большой талант.

[ring]

В головном посте было следующее:

"Может ли дилетант (любитель) добраться до такого гиганта (в смысле - профи) и, краснея, заикаясь и бледнея от волнения, выложить наболевшее? При этом, в случае перспективности идеи, не быть обманутым, например, ему скажут - чепуха, а сами, спустя некоторое время, выступят с ней, как со своей."

То есть речь идет о какой-то "идее", видимо нетривиальной, раз профи может на нее
позариться и присвоить. Ответ -  нет. Эта идея наверняка УЖЕ высказывалась и скорее
всего проверена или откинута как неграмотная.

Что касается приведенных примеров полезных результатов для науки, то все это рутина.
Рутина в хорошем смысле - полезно, но это, как я понял, не то, что написано в головном
посте. Любители астрономии, конечно, очень полезны профессиональной астрономии,
но, извините, как бесплатные рабочие руки, а не создатели революционных "идей".

Приведенный ниже пример замечательного любителя астрономии лишь подтверждает
этот пример - ADS выдает 60 заметок в Переменных звездах при 6 цитированиях таких
же исследователей переменных звезд. 

[polar]

Очень хороший пост от ring.

[garruchek]

Жизнь складвается по разному. Кто-то получил образование инженера, или программиста, или совсем не получил высшего образования, но проводит научные исследования по астрономии.

Проводить исследования по астрономии (как они часто сами про себя считают ) - зачастую
не значит заниматься наукой и получать научные результаты.

Подразумевается, что если нет научных результатов это не научные исследования.

Примеры, увы, множатся. Профессиональных астрономов в обсерваториях все меньше, их места занимают люди без астрономического образования. В лучшем случае, с незаконченным высшим. В то же время, получив опыт и освоив методики, получают совсем неплохие результаты. 

У Вас какой-то очень специфический опыт, да и знакомые Вам обсерватории какие-то...
своеобразные. Вообще говоря, бОльшая часть астрономов работает не на обсерваториях,
а в институтах. Даже САО - это своего рода институт.

У нас есть реальный опыт работы с большинством обсерваторий бывшего СССР. Их гораздо больше, чем Вы назвали  .
Уж какие есть, с такими и работаем. Стараемся, чтобы они стали лучше, но возможности ограниченные.
И, институты, институтами, но все ж таки, астрономия делается в обсерваториях, и там, где обсерватории лучше, там и астрономических исследований проводится больше. Да, молжно позакрывать все наши обсерватории, но это путь в никуда.

Давайте конкретно - в каких "обсерваториях"  астрономов все меньше, а программистов все
больше? Что Вы имеете ввиду? Пулково? - Там давно современными наблюдениям не
занимаются и обсерватория она лишь по названию. ИПА, Физтех, ГАИШ, ИНАСАН?

В Пулково как раз с астрономами нормально. И, там тоже занимаются современными научными исследованиями хотя м.б. кому-нибудь этого и не хотелось бы. Есть некоторые проблемы в Пулковском филиале в Кисловодске (Вы, наверное, про него и не слышали  ).

Первый раз слышу, что у Физтеха есть своя обсерватория. ГАИШ - да, если понимать, допустим, проект МАСТЕР, или, к примеру, Майданак в последнем ОЧЕНЬ большие проблемы с кадрами. А что, в ИПА есть астрономы?    И какие открытия они сделали  . Возможно я ошибаюсь, но мне казалось, что за исключением наследия от ИТА, там, в основном, инженерно-технический персонал. Поправьте меня. В ИНАСАНе есть некоторые проблемы, особенно на Терсколе. Знаю, что суровые проблемы с кадрами есть в Мондах (ИСЗФ СО РАН), некоторые проблемы есть в УАФО ДВО РАН (Уссурийск). В Одесской обсерватории очень большие проблемы (в Маяках самый грамотный наблюдатель - учительница). В Абастуманской обсерватории - аналогично (там сейчас как раз берут программистов). В Симеизе наблюдать особенно некому. В Боливии, опять же.

В наших новых пунктах наблюдений - Коллепардо, Тирасполь, Благовещенск, Мильково, работают уже только любители (в смысле, они были любителями, до того как к нам пришли). В Китабе наблюдают уже даже и не любители (но под предводительством астронома).

Да, и о "неплохих результатах", полученных людьми без образования, освоившими
какие-то методики, я не слышал. Тут, видимо, сказывается разное понимание "хорошего
научного результата"

Достаточно хороший на Ваш взгляд?

Durech, J.; Vokrouhlický, D.; Kaasalainen, M.; Weissman, P.; Lowry, S. C.; Beshore, E.; Higgins, D.; Krugly, Y. N.; Shevchenko, V. G.; Gaftonyuk, N. M.; Choi, Y.-J.; Kowalski, R. A.; Larson, S.; Warner, B. D.; Marshalkina, A. L.; Ibrahimov, M. A.; Molotov, I. E.; Michałowski, T.; Kitazato, K. New photometric observations of asteroids (1862) Apollo and (25143) Itokawa - an analysis of YORP effect. Astronomy and Astrophysics, Volume 488, Issue 1, 2008, pp.345-350

Настя Маршалкина, наблюдатель на Майданаке, не имела высшего образования, только пару курсов проучилась, по-моему, на психолога. Тем не менее, она освоила сложную методику фотометрических наблюдений астероидов и ее результаты были превосходными.

[garruchek]

Что касается приведенных примеров полезных результатов для науки, то все это рутина.
Рутина в хорошем смысле - полезно, но это, как я понял, не то, что написано в головном
посте. Любители астрономии, конечно, очень полезны профессиональной астрономии,
но, извините, как бесплатные рабочие руки, а не создатели революционных "идей".

Приведенный ниже пример замечательного любителя астрономии лишь подтверждает
этот пример - ADS выдает 60 заметок в Переменных звездах при 6 цитированиях таких
же исследователей переменных звезд.

А разве этого мало? И по Вашему этим заниматься не нужно? Без рутины - нет науки, разве это не очевидно?

[ring]

А разве этого мало? И по Вашему этим заниматься не нужно? Без рутины - нет науки, разве это не очевидно?

Не мало
Но это не то, о чем писалось/мечталось в головном посте.

[garruchek]

А разве этого мало? И по Вашему этим заниматься не нужно? Без рутины - нет науки, разве это не очевидно?

Не мало
Но это не то, о чем писалось/мечталось в головном посте.

Ну, реальность всегда гораздо суровее мечтаний  . Мне просто Ваш тон показался несколько пренебрежительным, поэтому я и уточнил.

[Пенелопа]

В таком случае, дилетант (и автор тоже) будет рад ходить за Вами с чашечкой кофе, имея надежду на Ваше снисхождение к нему.

За мной ходить не будут. Дилетанты просто не в курсе, что такое направление есть   .   

К сожалению, некоторых профи тяготит общение с дилетантами. Это горько констатировать. Ведь все когда-то были дилетантами.

 Так мы учились.  И, когда человек учиться, ошибаясь, это совсем иное.  Если дилетанту хочется пообразовываться есть научно-популярная литература. Ее может  быть мало, но  дилетанты же не к вопросу "напишите статью по ОТО" пристают к профи.
  Вы тут подменили понятие - речь идет о том, может ли дилетант быть полезным профи.  А что дилетанту хочется поговорить - это уже другой вопрос.   В некоторы направлениях  альтов больше, чем профи.  Профи просто делать свое дело не сможет.

Что касается Вселенных, то можно придумать множество моделей, которые в некоторой степени будут удовлетворять реальности, но все они будут лишь фотографией момента ее жизни, да и то не полной.

Опять Вы  не по существу. Попасть  пальцем в небо можно и в 10 лет, а вот обосновать и доказать совсем иное. 

[ring]

Подразумевается, что если нет научных результатов это не научные исследования.

А как иначе? Нет результатов - нет науки. Научное исследование без результатов,
пусть и отрицательных, - нонсенс.

У нас есть реальный опыт работы с большинством обсерваторий бывшего СССР. Их гораздо больше, чем Вы назвали  .

Естественно, больше.
В 80-е годы на большинстве из них я побывал
Кстати, бОльшая часть астрономов России работает именно в названных мною организациях.

И, институты, институтами, но все ж таки, астрономия делается в обсерваториях, и там, где обсерватории лучше, там и астрономических исследований проводится больше. Да, молжно позакрывать все наши обсерватории, но это путь в никуда.

А кто к этому призывает?
Ну а "астрономия делается" там, где работаю астрономы. В настоящее время в России и
по всему миру они в подавляющем большинстве работают в институтах, а на наблюдения
либо выезжают, либо наблюдают дистанционно, либо наблюдают их местные соавторы.

В Пулково как раз с астрономами нормально. И, там тоже занимаются современными научными исследованиями хотя м.б. кому-нибудь этого и не хотелось бы. Есть некоторые проблемы в Пулковском филиале в Кисловодске (Вы, наверное, про него и не слышали  ).

Слышал. Вы меня с кем-то путаете

В наших новых пунктах наблюдений - Коллепардо, Тирасполь, Благовещенск, Мильково, работают уже только любители (в смысле, они были любителями, до того как к нам пришли). В Китабе наблюдают уже даже и не любители (но под предводительством астронома).

По этому перечню отчасти понятна Ваша точка зрения. Но это, поверьте, лишь
небольшая часть астрономии.

Достаточно хороший на Ваш взгляд?

Durech, J.; Vokrouhlický, D.; Kaasalainen, M.; Weissman, P.; Lowry, S. C.; Beshore, E.; Higgins, D.; Krugly, Y. N.; Shevchenko, V. G.; Gaftonyuk, N. M.; Choi, Y.-J.; Kowalski, R. A.; Larson, S.; Warner, B. D.; Marshalkina, A. L.; Ibrahimov, M. A.; Molotov, I. E.; Michałowski, T.; Kitazato, K. New photometric observations of asteroids (1862) Apollo and (25143) Itokawa - an analysis of YORP effect. Astronomy and Astrophysics, Volume 488, Issue 1, 2008, pp.345-350

Настя Маршалкина, наблюдатель на Майданаке, не имела высшего образования, только пару курсов проучилась, по-моему, на психолога. Тем не менее, она освоила сложную методику фотометрических наблюдений астероидов и ее результаты были превосходными.

Ну так Вы прекрасно подтвердили мои слова выше! Как "руки" она работает замечательно,
ее результаты включены в хорошую "братскую могилу". Подучится, получит образование,
сможет сама ставить задачи и писать такие статьи. Но вопрос-то в головном посте
был об "идеях".

[Пенелопа]

Ксожалению, прав PARMION. Когда-то они тоже попивали кофеек в буфете и наверное обсуждали с коллегами научные проблемы. А теперь их МАТЧАСТЬ заржавела и покрылась паутиной. А идеи-то у многих остались! Эти идеи их тревожат, ищут реализации. Как им быть?

А никак.  Если более 5-10 лет вне профессии, то вряд ли можно вернуться.
  Если они были достаточно известными учеными, то у них была возможность или   получить  преподовательскую ставку или уехать за рубеж.
Если они  были молодыми учеными, то сложнее, но можно было  получить постдока за рубежом, или попытаться совмещать.   Так, что кто очень хотел,
 тот из науки не ушел.  Я знаю тех кто совмещал - некоторые возвращались по-настоящему, когда появлялась возможность, некоторые выбирали более востребованные направления (например, компьютерные), некоторые уходили полностью через некоторое время.

[garruchek]

Подразумевается, что если нет научных результатов это не научные исследования.

А как иначе? Нет результатов - нет науки. Научное исследование без результатов, пусть и отрицательных, - нонсенс.

Вы чего-то не понимаете. Я отнюдь не возражаю. Где Вы увидели знак вопроса в моей фразе Подразумевается, что если нет научных результатов это не научные исследования. Или Вы спорите ради спора? Как некоторые дамы 

У нас есть реальный опыт работы с большинством обсерваторий бывшего СССР. Их гораздо больше, чем Вы назвали  .

Естественно, больше.
В 80-е годы на большинстве из них я побывал

Рад за Вас.

Кстати, бОльшая часть астрономов России работает именно в названных мною организациях.

Рад за них. Но сожалею о том, что некому работать в обсерваториях. Видимо потому, что большая часть астрономов работает в организациях.
И Вы никак не откомментировали мое высказывание насчет ИПА и Физтеха.

И, институты, институтами, но все ж таки, астрономия делается в обсерваториях, и там, где обсерватории лучше, там и астрономических исследований проводится больше. Да, молжно позакрывать все наши обсерватории, но это путь в никуда.

А кто к этому призывает?

Ага, Вы не призываете. Это уже радует.

Ну а "астрономия делается" там, где работаю астрономы. В настоящее время в России и по всему миру они в подавляющем большинстве работают в институтах, а на наблюдения либо выезжают, либо наблюдают дистанционно, либо наблюдают их местные соавторы.

Тут писалось, что некому наблюдать в обсерваториях. Вы спорите с этим утверждением? Или показываете какой Вы умный и знание вопроса?

В Пулково как раз с астрономами нормально. И, там тоже занимаются современными научными исследованиями хотя м.б. кому-нибудь этого и не хотелось бы. Есть некоторые проблемы в Пулковском филиале в Кисловодске (Вы, наверное, про него и не слышали  ).

Слышал. Вы меня с кем-то путаете

Почему-то Вы утверждали, что хорошей наукой в Пулково не занимаются.

В наших новых пунктах наблюдений - Коллепардо, Тирасполь, Благовещенск, Мильково, работают уже только любители (в смысле, они были любителями, до того как к нам пришли). В Китабе наблюдают уже даже и не любители (но под предводительством астронома).

По этому перечню отчасти понятна Ваша точка зрения. Но это, поверьте, лишь
небольшая часть астрономии.

Вы процитировали только часть списка. Сознательно, или не заметили? В первой части было названо гораздо больших обсерваторий. Заметьте, что я назвал их не обсерватории, а наблюдательные пункты. Это значит, что пока никто там и не претендует на большую часть астрономии. Но надо же с  чего-то начинать. Вот мы и начали В ЭТИХ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫХ ПУНКТАХ. Вы нас осуждаете? Вы считаете это не нужным? Вы считаете, что астрономы там не нужны?

Достаточно хороший на Ваш взгляд?
Durech, J.; Vokrouhlický, D.; Kaasalainen, M.; Weissman, P.; Lowry, S. C.; Beshore, E.; Higgins, D.; Krugly, Y. N.; Shevchenko, V. G.; Gaftonyuk, N. M.; Choi, Y.-J.; Kowalski, R. A.; Larson, S.; Warner, B. D.; Marshalkina, A. L.; Ibrahimov, M. A.; Molotov, I. E.; Michałowski, T.; Kitazato, K. New photometric observations of asteroids (1862) Apollo and (25143) Itokawa - an analysis of YORP effect. Astronomy and Astrophysics, Volume 488, Issue 1, 2008, pp.345-350

Настя Маршалкина, наблюдатель на Майданаке, не имела высшего образования, только пару курсов проучилась, по-моему, на психолога. Тем не менее, она освоила сложную методику фотометрических наблюдений астероидов и ее результаты были превосходными.

Ну так Вы прекрасно подтвердили мои слова выше! Как "руки" она работает замечательно, ее результаты включены в хорошую "братскую могилу". Подучится, получит образование, сможет сама ставить задачи и писать такие статьи. Но вопрос-то в головном посте был об "идеях".

Почему-то Вы передергиваете. Я сразу сказал, что что с идеями у дилетантов не очень густо, но есть реальная работа, которую они могут сделать. Вы сказали, что это не наука. Я Вам привел пример НАУКИ. Теперь Вы утверждаете, что с я подтвердил Ваши слова. Повторюсь, что это пример, той добротной науки, в которой вполне по силам участвовать любителям.

[Пенелопа]

Вы чего-то не понимаете. Я отнюдь не возражаю. Где Вы увидели знак вопроса в моей фразе Подразумевается, что если нет научных результатов это не научные исследования. Или Вы спорите ради спора? Как некоторые дамы 

А Вам не кажется странным, что по-Вашему все Ваши оппоненты спорят с Вами ради спора? Может дело не в оппонентах а в Вас  . 
 Например, ring представляет известную  астрономическую школу,  на мировом уровне. Об этом он и говорит, а о чем говорите Вы?

Почему-то Вы передергиваете. Я сразу сказал, что что с идеями у дилетантов не очень густо, но есть реальная работа, которую они могут сделать. Вы сказали, что это не наука. Я Вам привел пример НАУКИ. Теперь Вы утверждаете, что с я подтвердил Ваши слова. Повторюсь, что это пример, той добротной науки, в которой вполне по силам участвовать любителям.

Я Вам уже давно написала, что это лаборантская работа. В начале темы речь шла сильно о другом.  А именно о полезных идеях, которые приходят в голову дилетантам. 
 

[ring]

Вы чего-то не понимаете. Я отнюдь не возражаю. Где Вы увидели знак вопроса в моей фразе Подразумевается, что если нет научных результатов это не научные исследования. Или Вы спорите ради спора? Как некоторые дамы 

Нет, я уже не спорю. Смысла нет. Отвечу лишь на конкретные высказывания.

Рад за них. Но сожалею о том, что некому работать в обсерваториях. Видимо потому, что большая часть астрономов работает в организациях.
И Вы никак не откомментировали мое высказывание насчет ИПА и Физтеха.

У ИПА есть радиотелескопы. Физтеховцы наблюдают по всему миру - подают заявки,
выигрывают время и наблюдают. Для их задач своя обсерватория им не нужна.

Тут писалось, что некому наблюдать в обсерваториях. Вы спорите с этим утверждением? Или показываете какой Вы умный и знание вопроса?

Спорю. Пока есть кому (на профессиональных обсерваториях).
Впрочем "умным" Вы можете не верить.

Почему-то Вы утверждали, что хорошей наукой в Пулково не занимаются.

Не утверждал. Немного, но занимаются.

Вы процитировали только часть списка. Сознательно, или не заметили? В первой части было названо гораздо больших обсерваторий. Заметьте, что я назвал их не обсерватории, а наблюдательные пункты. Это значит, что пока никто там и не претендует на большую часть астрономии. Но надо же с  чего-то начинать. Вот мы и начали В ЭТИХ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫХ ПУНКТАХ. Вы нас осуждаете? Вы считаете это не нужным? Вы считаете, что астрономы там не нужны?

Я этого не писал. Просто понял, что за обсерватории Вы имеете ввиду.

Почему-то Вы передергиваете. Я сразу сказал, что что с идеями у дилетантов не очень густо, но есть реальная работа, которую они могут сделать. Вы сказали, что это не наука. Я Вам привел пример НАУКИ. Теперь Вы утверждаете, что с я подтвердил Ваши слова. Повторюсь, что это пример, той добротной науки, в которой вполне по силам участвовать любителям.

Да, это не наука в понимании головного поста. Это реальная техническая и полезная
работа - "руки" как  писал выше. Это, как Вы сами пишете, "участие" в науке, причем
в обязательном  в контакте с профессионалами, которые ставят задачи, делают выводы,
пишут статьи. В астрономии, к счастью, объектов так много, что хватит всем желающим -
строить кривые блеска, измерять координаты, обнаруживать нестационарные объекты.
Дело увлекательное и полезное. Но это не то, что имел ввиду автор первого сообщения.

[Malev]

Может ли дилетант (любитель) добраться до такого гиганта (в смысле - профи) и, краснея, заикаясь и бледнея от волнения, выложить наболевшее?

Дык Форум как раз предоставляет такую возможность, причем совсем не краснея и заикаясь -- например некоторые
 откровенно недружественные "выкладывания наболевшего" в адрес Сергея Попова, который вроде бы профессионал
(тут наверное никто не будет возражать), -- наглядная тому иллюстрация...

[petrowich]

Может ли дилетант (любитель) добраться до такого гиганта (в смысле - профи) и, краснея, заикаясь и бледнея от волнения, выложить наболевшее?

Дык Форум как раз предоставляет такую возможность, причем совсем не краснея и заикаясь --

Да, да. Некоторые не стесняются не только выложить, но и накласть.

[kismet]

И Вы никак не откомментировали мое высказывание насчет ИПА и Физтеха.

У ИПА есть радиотелескопы. Физтеховцы наблюдают по всему миру - подают заявки,
выигрывают время и наблюдают. Для их задач своя обсерватория им не нужна.

Мало иметь радиотелескопы, с ними надо уметь делать науку. А вот с этим в ИПА пока проблемы. Проверяется очень легко - попробуйте найти и посчитать их научные (а не научно-технические) публикации в хороших журналах. А потом поделить на количество сотрудников.

С физтехом - недоразумение. Вы, не учли, что в Москве тоже есть физтех, и он пока совсем не такой астрономически продвинутый, как питерский. Не обратили внимания на приписку СПб в Вашем профиле  . Кстати, московский физтех недавно заимел 50-см телескоп.

Тут писалось, что некому наблюдать в обсерваториях. Вы спорите с этим утверждением? Или показываете какой Вы умный и знание вопроса?

Спорю. Пока есть кому (на профессиональных обсерваториях).
Впрочем "умным" Вы можете не верить.

Я знаю, это не вопрос веры. Недостаток кадров есть и в Саянской обсерватории, и в Терскольской. Есть проблемы (во всяком случае были пару лет назад, со слов зам.директора) и в САО РАН. Ну и почти во всех обсерваториях на постсоветском пространстве. Впрочем, Вы можете сказать, что это все непрофессионалы  .

Почему-то Вы утверждали, что хорошей наукой в Пулково не занимаются.

Не утверждал. Немного, но занимаются.

Пулково? - Там давно современными наблюдениям не
занимаются и обсерватория она лишь по названию.

Из этой Вашей фразы можно сделать такой вывод. Хотя пулковчане, так же, как и питерские физтеховцы имеют время самых разных обсерваторий. Опять же, достаточно посмотреть на длинный список публикаций пулковских астрономов. Но, тем не менее, наблюдения продолжаются и в самом Пулково и их филиале в Кисловодске.

Вы процитировали только часть списка. Сознательно, или не заметили? В первой части было названо гораздо больших обсерваторий. Заметьте, что я назвал их не обсерватории, а наблюдательные пункты. Это значит, что пока никто там и не претендует на большую часть астрономии. Но надо же с  чего-то начинать. Вот мы и начали В ЭТИХ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫХ ПУНКТАХ. Вы нас осуждаете? Вы считаете это не нужным? Вы считаете, что астрономы там не нужны?

Я этого не писал. Просто понял, что за обсерватории Вы имеете ввиду.

Как раз, похоже, что не поняли. Раз сконцентрировались только на новых наблюдательных пунктах.

Почему-то Вы передергиваете. Я сразу сказал, что что с идеями у дилетантов не очень густо, но есть реальная работа, которую они могут сделать. Вы сказали, что это не наука. Я Вам привел пример НАУКИ. Теперь Вы утверждаете, что с я подтвердил Ваши слова. Повторюсь, что это пример, той добротной науки, в которой вполне по силам участвовать любителям.

Да, это не наука в понимании головного поста. Это реальная техническая и полезная
работа - "руки" как  писал выше. Это, как Вы сами пишете, "участие" в науке, причем
в обязательном  в контакте с профессионалами, которые ставят задачи, делают выводы,
пишут статьи.

Это наука, с научной точки зрения. И, это отнюдь не чисто техническая работа, как Вы хотите это подать. Фотометрические наблюдения - достаточно сложное направление наблюдательной астрономии. Много думать приходится, как во время самих наблюдений, так и на этапе предварительной обработки. Подобных специалистов у нас в стране совсем мало. Так что это не "участие", а добывание фактов для анализа - процесс добывания научных фактов - тоже наука.

[Garmisch]

Это наука, с научной точки зрения. И, это отнюдь не чисто техническая работа, как Вы хотите это подать. Фотометрические наблюдения - достаточно сложное направление наблюдательной астрономии. Много думать приходится, как во время самих наблюдений, так и на этапе предварительной обработки. Подобных специалистов у нас в стране совсем мало. Так что это не "участие", а добывание фактов для анализа - процесс добывания научных фактов - тоже наука.

В рамках дискуссии, начатой автором топика, это НЕ наука и ring тут абсолютно прав ! Не нужно постоянно смешивать техническую работу и научную. Наблюдения необходимы, безусловно. Но они автоматически не делают наблюдателей учеными. Например, на большинстве крупных современных телескопах астрономы, как правило, работают в паре с так называемыми операторами телескопа/инструмента. Эти люди (операторы) в совершенстве знают телескоп и инструмент. Они могут провести сложнейшие фотометрические или спектральные наблюдения. НО, в тоже время, они, зачатую, понятия не имеют, что за наука стоит за этими наблюдениями, не могут проанализоровать данные, сделать какие-либо выводы касательно природы наблюдаемого явления и т.д. При этом я нисколько не умаляю их достоинств - они профессионалы высокого класса. Но они не ученые.

Что касается фотометрии, то это смешно. Фотометрию на хорошем техническом уровне может делать и ученик 5-го класса, после некоторого тренинга ! Не боги горшки обжигают. А вот обьяснить результаты фотометрии - это уже совсем другое. Тут уже нужны знания, опыт. И именно умение обьяснять наблюдаемые явления и дает определение ученого. В противном случае, это просто очень грамотный, гениальный, выдающийся техник/наблюдатель/..., но никак не ученый. Вот и вся разница.

Впрочем, если следовать вашей логике, то .. Если благодаря шерпам какой-то геолог забрался в непролазные дали и открыл там новый минерал, то эти шерпы тоже занимались наукой  Т.к. без них, вне всякого сомнения, он бы туда ни за что не попал бы и открытия не сделал бы. И это правда Наука, однако.

[ring]

Фотометрические наблюдения - достаточно сложное направление наблюдательной астрономии. Много думать приходится, как во время самих наблюдений, так и на этапе предварительной обработки. Подобных специалистов у нас в стране совсем мало. Так что это не "участие", а добывание фактов для анализа - процесс добывания научных фактов - тоже наука.

Выше Вы написали что-то не совсем то, о чем я писал, ну да ладно... По многим
из этих вопросов у меня своя точка зрения (возможно, конечно, неправильная).
А вот насчет фотометрии... Забавно, что у меня по ней есть учебное пособие и
даже студенты чему-то учатся