Телескоп для наблюдения планет до 7 000

[Asfer]

Для планет что то по апертуристее хочется.
P.S. В споре Рефрактор прoтив Рефлектор я не участник.

вы говорите, что для планет нужен обьектив побольше. следовательно, в зеркало 200 мм видно будет никак не хуже чем в "линзу" 100-120 мм?

Сейчас опять начнется - "в Москве, на балконе, на площади больше 120мм нельзя, поэтому только рефрактор и т.д. и т.п." 
200мм рефлектор по планетам не плохо, а лучше чем 120мм рефрактор не, ну его нафиг, опять де жа вю 

я не собираюсь наблюдать с балкона.

прошу прощения, но кажется мой вопрос не имеет отношения к "холи вару". он имеет отношение лишь к рефлекторам. я сам никогда не смотрел в них, и мне непонятно почему рефлекторы "не подходят планетникам".
(речь идет о рефлекторах с диаметром зеркала не меньше чем 200 мм.)


пока получается что-все таки подходит.
будут ли еще мнения? пожалуйста. ваше мнение и опыт для меня очень важны.

[Sergey S]

вы говорите, что для планет нужен обьектив побольше. следовательно, в зеркало 200 мм видно будет никак не хуже чем в "линзу" 100-120 мм?

Смысл был в том что 50мм для планет как то маловато. Зеракало зеркалу рознь, да с линзами тоже самое. Я больше к принципу  "меньше да лучше" склоняюсь, по крайней мере количeство ненужных вещей дома не так заметно прибавляется ( и такой аспект хобби иногда важен).

[megavoltt71]

Посмотрите тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.1860.html  У визуальщиков в этой теме в большинстве своём ньютоны от 200мм (встречаются конечно и меньше но это в клуб малых апертур) Кстати у многих на монтировке Добсона. Каких-то проблем в ведении и проблем в деталях изображения они не испытывают. 7 т р будет маловато для рефрактора чтобы увидеть планеты как в 200мм рефлектор. Возможно в 120мм рефрактор и будет так же видно . Но планету находящуюся в зените, как например Марс, Вам придётся сейчас наблюдать лёжа на снегу.

[TM307]

Выбери людей с такими скопами и прочитай все их наблюдения через профиль.

[Астролюбитель]

Посмотрите тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.1860.html  У визуальщиков в этой теме в большинстве своём ньютоны от 200мм (встречаются конечно и меньше но это в клуб малых апертур) Кстати у многих на монтировке Добсона. Каких-то проблем в ведении и проблем в деталях изображения они не испытывают. 7 т р будет маловато для рефрактора чтобы увидеть планеты как в 200мм рефлектор. Возможно в 120мм рефрактор и будет так же видно . Но планету находящуюся в зените, как например Марс, Вам придётся сейчас наблюдать лёжа на снегу.

Но планету находящуюся в зените, как например Марс, Вам придётся сейчас наблюдать лёжа на снегу.

Категорически не соглассен с этим. У меня был рефрактор ТАЛ125 и ничего такого не приходилось делать (лежать)  а вот спокойно сидя на маленьком складном стульчике имел возможность наблюдений. А у меня все это дело было на стойке- коллоне С75.  Стульчики продаются где можно купить наборы для пикников.  Зато если говорить про Ньютоны вот где не понравилось наблюдать  так это в них. 

[megavoltt71]

Категорически не соглассен с этим. У меня был рефрактор ТАЛ125 и ничего такого не приходилось делать (лежать)  а вот спокойно сидя на маленьком складном стульчике имел возможность наблюдений.

Ну это я конечно переборщил  Но например с телескопом 150\1200 это будет реально лёжа на земле. Особенно если фокусёр выдвинуть.

[Asfer]

Посмотрите тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.1860.html  У визуальщиков в этой теме в большинстве своём ньютоны от 200мм

Большое спасибо!

а что касается удобств.. это не самое важное.
когда мне было 12-13 лет, я свою подзорную трубу зажимал в тисках, а тиски прикручивал к табуретке, к лесенкам, горкам (во дворе)..
представьте себе богатое разнообразие поз, в которое меня ставило ночное небо 

[Астролюбитель]

Категорически не соглассен с этим. У меня был рефрактор ТАЛ125 и ничего такого не приходилось делать (лежать)  а вот спокойно сидя на маленьком складном стульчике имел возможность наблюдений.

Ну это я конечно переборщил  Но например с телескопом 150\1200 это будет реально лёжа на земле. Особенно если фокусёр выдвинуть.

А если еще убрать диагональное зеркало, тогда точно надо будет только лежа наблюдать это хорошо будет когда рядом лежит представительница слабого пола. Вдвоем лучше лежать будет 

[woopy]

Категорически не соглассен с этим. У меня был рефрактор ТАЛ125 и ничего такого не приходилось делать (лежать)  а вот спокойно сидя на маленьком складном стульчике имел возможность наблюдений.

Ну это я конечно переборщил  Но например с телескопом 150\1200 это будет реально лёжа на земле. Особенно если фокусёр выдвинуть.

Можно пеньки подходящие в степи (     ) искать и на них ставить 

[SAY]

я сам никогда не смотрел в них, и мне непонятно почему рефлекторы "не подходят планетникам".

С чего вдруг такой пессимизм? Если не поняли, то объясню ещё раз. Ньютоны разные бывают, например китайские (бюджетные, с приличным ЦЭ) или с авторской оптикой (с малым ЦЭ, обычно самодельные трубы).
У меня например основным планетником является 10" ньютон (но не на лоджии в Москве), в нём ни одной китайской детали не найдёте. Оптика от профессионала (А.Санкович).
У планетарщика Олег-Олег тоже самодельная труба ньютона с 9,5" оптикой от другого профессионала (С.Каминский). Вот что он в частности писал на Форуме:

"15.01.10 Журнал наблюдения Марса
У нас распогодилось, условия классные - лёгкая-лёгкая дымка, -15 град, Марс как вкопанный.  Наблюдал в 9.5" ньютон.
  Видимо достигается предельное разрешение  апертуры, судя по чёткой видимости узкого места между двумя морями на юге.
  Временами моря очень тёмные.  В морях ощущаются более тёмные/светлые участки, можно расматривать диск по частям, по мелочам   На добсоне это делать уже тяжело, так, в общем, что-то удаётся , что-то нет. 
   Смотрел и в SW DOB10" 15%цэ.   Ничего хорошего про SW сказать не могу, такое впечатление словно смотрю в разную погоду - Марс размытый, нечёткий.   И чёрт знает почему,  не верится, что из-за разницы в кач-ве оптики, возможно из-за разницы м-ла зеркал - в одном кварц и ситалл, в другом - пирекс..  Обе трубы стояли бок о бок весь день и всю ночь рядом, остывали одинаково, юстировку проверял.  По конструкции абс. одинаковы.
 В SW летом наблюдал Юпитер, очень даже ничего.  Но  Марс -  никакой.
  Т.е. в принципе само по себе изображение временами не плохое, можно с толком наблюдать, можно различить все те же крупные детали, но после  первого ньютона картинка  - бледное подобие.  Такое впечатление будто атмосфера не даёт и размывает во всю..  И разрешение падает и контраст. Вообще руки опускаются и наблюдать не хочется.
 В такие моменты наверное  говорят - "телескоп не держит увеличение" ( было 400х) .
 А на 9.5" ньютоне было 420х и смело можно было прибавить, прямо само просилось .
   А, да.. Смотрел сквозь оранж.фильтр.
  На первом ( 9.5") ньютоне очень хорошо идёт.   На втором не очень."

И это при том, что китайское 10" ГЗ этого телескопа получило очень высокую оценку при проверке в ВАГО (не на интерферометре). Можно сказать как эксклюзивное из проверявшихся ранее китайских.

[Asfer]

ну например вот:
http://photo.astronomy.ru/forum/index.php?topic=11512.msg243623#msg243623

примерно в середине:

"3. Возможность наблюдения различных объектов, таких как: наземные и "низколетящие" объекты, планеты и их спутники, звезды, галактики итд итп. Все кароче хочу видеть.

Ньютон 200мм,1:5 или 250, 1:4,8 очень даже ничего покажет дипы, а вот планеты увы."
________

чуть ниже написали о том, что

 "для планет нужно минимум ЦЭ, а для дипов оно не играет роли."

ЦЭ загораживает свет. КАК оно может не играть роли при наблюдении дипа???
почему для ярких планет надо минимум ЦЭ ? потому что оно апертуру уменьшает или что?

я совсем запутался. одни одно говорят, другие - другое...

[jelly]

Ньютон 200мм,1:5 или 250, 1:4,8 очень даже ничего покажет дипы, а вот планеты увы."

Это все общие фразы. Конкретно не говорится, что значит это "увы".

[Астролюбитель]

ну например вот:
http://photo.astronomy.ru/forum/index.php?topic=11512.msg243623#msg243623

примерно в середине:

"3. Возможность наблюдения различных объектов, таких как: наземные и "низколетящие" объекты, планеты и их спутники, звезды, галактики итд итп. Все кароче хочу видеть.

Ньютон 200мм,1:5 или 250, 1:4,8 очень даже ничего покажет дипы, а вот планеты увы."
________

чуть ниже написали о том, что

 "для планет нужно минимум ЦЭ, а для дипов оно не играет роли."

ЦЭ загораживает свет. КАК оно может не играть роли при наблюдении дипа???
почему для ярких планет надо минимум ЦЭ ? потому что оно апертуру уменьшает или что?

я совсем запутался. одни одно говорят, другие - другое...

Ньютон 200мм,1:5

Сравнивал лично по планетной картинке серийные 200мм Ньютон  с отн. отв. 1:5 и 125 мм ахромат с отн.отв. 1:8,9. После серии сравнений в городе а так же в пригороде  и  только после этого  200мм Ньютон был продан а оставлен ахромат. Который  позже был тоже продан и сейчас  уже жду 125 Апо.  Когда сравнивал 8" Ньютон по планетной картинке все время хотелось поднять контраст кручением маховичков фокусера  у Ньютона и как бы не хотелось , все равно  такого как  у 125 ахромата контраста не смог достичь .     Для себя уже  решил, что 125 мм ахромат а  еще лучше  будет 125 Апохромат для планетных наблюдений.     

[advocacy]

поднимаю тему. практически созрел  для покупки скопа планирую заказать трубу deepsky 130/1000 и подобрать к ней на барахолке монти az3. условия по наблюдениям и
бюджету те же. прошу комментариев спецов о моем выборе.

[Юрий 587]

Можно... но. Больше 200 крат Вы из него врядли выдавите. Я бы не назвал такое увеличение комфортным при наблюдении планет, но если бюджет больше не тянет, тогда - вперед. Правда, на азимутале при большом разрешении вести скоп за планетой будет непросто.

[Астролюбитель]

Я бы не назвал такое увеличение комфортным при наблюдении планет,

Бывают такие спокойные ночки когда очень даже комфортно ставить от 200х и более по планетам...   

[advocacy]

Больше 200 крат Вы из него врядли выдавите.

Почему не получится больше? Из за самой трубы или монтировки? Вообще думаю взять к этой трубе монти также от дипская eq8

[SAY]

Бывают такие спокойные ночки когда очень даже комфортно ставить от 200х и более по планетам...   

К данному случаю это отношения не имеет.