Мучительный выбор

[General]

Доброе время суток!
Хочется выбрать себе первый телескоп. Под две разные задачи
1) Посмотреть луну (дочке очень нравиться, бинокль уже пройденный этап, а в Химках с такой засветкой думаю больше ничего видно не будет)
2) Летом в отпуске посмотреть и другие объекты (планеты, а может и дипскай) на юге в калмыцких степях, небо там шикарное, млечный путь и невооруженным глазом обалденно смотрится
Критерия собственно 2:
1) уложиться полностью (со всеми фильтрами, линзами и окулярами) тысяч в 15, лучше меньше
2) минимальный вес, ибо 20 килограмм я при всём желании не до тащу

Присматривался к Skywatcher MAK 102EQ2 , Телескоп Skywatcher 1501 PEQ3 , Телескоп Skywatcher 909 EQ2 ... так же на ТАЛ-75R поглядываю
какой выбрать? какие + и - ? какой легче?
какие окуляры линзы фильтры стоит взять?
если брать ТАЛ, то где его купить?

[FWS]

Требования очень у Вас противоречивые, ну посудите сами: хочу все увидеть, при этом аппарат должен быть легким (мобильным) и все это должно  дешево стоить - так не бывает, хорошо еще астрофото не включили.

[General]

Требования очень у Вас противоречивые, ну посудите сами: хочу все увидеть, при этом аппарат должен быть легким (мобильным) и все это должно  дешево стоить - так не бывает, хорошо еще астрофото не включили.

ничего противоречивого
"всё видеть" не просил )))

[FWS]

посмотреть и другие объекты (планеты, а может и дипскай)

я наверное не правильно прочитал...

[General]

посмотреть и другие объекты (планеты, а может и дипскай)

я наверное не правильно прочитал...

просто посмотреть  что увижу - то увижу

[megavoltt71]

Skywatcher 1501 EQ3 Если из тех что в списке.

[AgPeHaJIuH]

Присматривался к Skywatcher MAK 102EQ2 , Телескоп Skywatcher 1501 PEQ3 , Телескоп Skywatcher 909 EQ2 ... так же на ТАЛ-75R поглядываю
какой выбрать? какие + и - ? какой легче?

мак на сколько я понимаю проиграет 909 по картинке, удобнее только из-за меньшей длинны
ньютон 1501 на eq3 если нет приоритета на дипах и критичен вес тоже я бы не рассматривал
тал-75р это настольный вариант, область применения весьма ограничена (и загадочна для меня)
вообщем 909eq2 (хотя говорят что лучше на eq3, az3 будет легче и удобнее в перевозке, но удобство по планетам под вопросом)

[хиус]

посмотреть и другие объекты (планеты, а может и дипскай)

я наверное не правильно прочитал...

просто посмотреть  что увижу - то увижу

у меня был Skywatcher MAK 102EQ2 . по компактности и мобильности самое то. да и оптика ничего

[megavoltt71]

Для Калмыцкого неба (если оно такое как описно) МАК будет бесполезен. Покажет он диски планет но не более того. 909 и то больше покажет. Тем более в Химках. 

[хиус]

Для Калмыцкого неба (если оно такое как описно) МАК будет бесполезен. Покажет он диски планет но не более того. 909 и то больше покажет. Тем более в Химках. 

согласен. но я же про компактность говорил.

[VVSFalcon]

Если вопрос в массогабаритных показателях:
1. SKY-WATCHER Ахроматический рефрактор SK1206AZ3 на азимутальной монтировке - 14850р
2. SKY-WATCHER Ахроматический рефрактор BK102660AZ3 на азимутальной монтировке - 10900р

К обоим желательно докупить:
1. 2" диагональ взамен штатной - от 2200р
2. Короткофокусный окуляр 5-6мм - например SKY-WATCHER ОКУЛЯР LET 5мм - 1500р
3. 2" окуляр 30мм с максимально возможным полем - тут разброс вариантов большой, но в 2500р уложиться можно.
Итого: от 17100р до 21000р. В принципе можно и сократить, путём изъятия 2" окуляра, замены штатной диагонали на 1.25" а не на 2", да и плёсслом вместо LET можно обойтись. Но, лучше таки заплатить. Удобство - великая вещь.

Более ничего для таких и не надо.  По Луне всяуо будут лучше бинокля, по планетам - тоже немножко посмотреть можно (увеличения более 100-120Х не позволит применять с пользой хроматизм), По наземным объектам - как раз штатная 1.25" диагональ пойдёт (увеличения большие всё равно не поставишь, а и не надо по земле). По дипскаю - вполне себе гляделка. Естественно тот что дороже - покажет больше.

[megavoltt71]

Для Калмыцкого неба (если оно такое как описно) МАК будет бесполезен. Покажет он диски планет но не более того. 909 и то больше покажет. Тем более в Химках. 

согласен. но я же про компактность говорил.

Я ничего не имею против компактности. Просто представил свой с объективом 180мм и фокусом под 2 метра если бы он был просто рефрактором    У меня был МАК  Celestron NexStar 4. Толком не показывал ни планеты ни дипскай. Хотя смотрел за городом при небольшой засветке. Лучше вложить деньги в апертуру. Это именно тот случай когда габариты не помешают. В городе наверное без разницы какой. Химки это север. Значит смотреть на юг через всю Москву 

[General]

Для Калмыцкого неба (если оно такое как описно) МАК будет бесполезен. Покажет он диски планет но не более того. 909 и то больше покажет. Тем более в Химках. 

согласен. но я же про компактность говорил.

Я ничего не имею против компактности. Просто представил свой с объективом 180мм и фокусом под 2 метра если бы он был просто рефрактором    У меня был МАК  Celestron NexStar 4. Толком не показывал ни планеты ни дипскай. Хотя смотрел за городом при небольшой засветке. Лучше вложить деньги в апертуру. Это именно тот случай когда габариты не помешают. В городе наверное без разницы какой. Химки это север. Значит смотреть на юг через всю Москву 

главное что бы апертура поменьше весила 

[General]

Если вопрос в массогабаритных показателях:
1. SKY-WATCHER Ахроматический рефрактор SK1206AZ3 на азимутальной монтировке - 14850р
2. SKY-WATCHER Ахроматический рефрактор BK102660AZ3 на азимутальной монтировке - 10900р

К обоим желательно докупить:
1. 2" диагональ взамен штатной - от 2200р
2. Короткофокусный окуляр 5-6мм - например SKY-WATCHER ОКУЛЯР LET 5мм - 1500р
3. 2" окуляр 30мм с максимально возможным полем - тут разброс вариантов большой, но в 2500р уложиться можно.
Итого: от 17100р до 21000р. В принципе можно и сократить, путём изъятия 2" окуляра, замены штатной диагонали на 1.25" а не на 2", да и плёсслом вместо LET можно обойтись. Но, лучше таки заплатить. Удобство - великая вещь.

Более ничего для таких и не надо.  По Луне всяуо будут лучше бинокля, по планетам - тоже немножко посмотреть можно (увеличения более 100-120Х не позволит применять с пользой хроматизм), По наземным объектам - как раз штатная 1.25" диагональ пойдёт (увеличения большие всё равно не поставишь, а и не надо по земле). По дипскаю - вполне себе гляделка. Естественно тот что дороже - покажет больше.

спасибо! буду думать

[хиус]

Для Калмыцкого неба (если оно такое как описно) МАК будет бесполезен. Покажет он диски планет но не более того. 909 и то больше покажет. Тем более в Химках. 

согласен. но я же про компактность говорил.

Я ничего не имею против компактности. Просто представил свой с объективом 180мм и фокусом под 2 метра если бы он был просто рефрактором    У меня был МАК  Celestron NexStar 4. Толком не показывал ни планеты ни дипскай. Хотя смотрел за городом при небольшой засветке. Лучше вложить деньги в апертуру. Это именно тот случай когда габариты не помешают. В городе наверное без разницы какой. Химки это север. Значит смотреть на юг через всю Москву 
[/quote Тогда добсон разборный с мах апертурой. В городе смотреть всё равно нечего.

[General]

Тогда добсон разборный с мах апертурой. В городе смотреть всё равно нечего.

я так понимаю доб и весить будет соответсвено? а разборные только с 10"

[General]

SKY-WATCHER Ахроматический рефрактор SK1206AZ3 на азимутальной монтировке

в с равнении с Skywatcher 1501 PEQ3
кто больше покажет?

[AgPeHaJIuH]

я так понимаю доб и весить будет соответсвено? а разборные только с 10"

разборный тоже вес имеет приличный 

[General]

я так понимаю доб и весить будет соответсвено? а разборные только с 10"

разборный тоже вес имеет приличный 

вот это и печалит (((

[megavoltt71]

Skywatcher 1501 PEQ3  - Вес (трубы и монтировки) + 7.8 кг (без противовесов)

Телескоп Skywatcher 909 EQ2 - Вес кг. 11.7 (я думаю с противовесами)

Skywatcher DOB10 - Вес 30.0 кг Размер 1000х400x400 мм и 450x450x100 мм

Skywatcher MAK 102EQ2 - Вес 15 кг (труба с монтировкой и противовесами)