Технические детали "сферы Дайсона"

[wowaako]

А думал ли кто либо об том как сфера Дайсона повлияет на звезду вокруг которой она построена, ведь она будет возвращать на звезду большой процент энергии (света, тепла) звезды, и теплообмен звезды будет нарушен.

[Проходящий Кот]

Тему с начала читать надо.

[Oleg_P]

Всем добрый день!

А думал ли кто либо об том как сфера Дайсона повлияет на звезду вокруг которой она построена, ведь она будет возвращать на звезду большой процент энергии (света, тепла) звезды, и теплообмен звезды будет нарушен.

Я думал! Энерговыделение звезды не изменится, но возвращая часть излученной энергии обратно на звезду, мы несколько поднимем температуру ее "поверхности". Собственно этот эффект и подтолкнул меня на описание зеркальной модификации сферы Дайсона. Изначально служившей именно для повышения температуры звезды и изменение ее спектрального класса. (астроформинг). Потом концепция сильно преобразилась и изменилась.

Тут, как я прочитал задавали вопрос зачем?  даже по одной причине - энергия. Это сейчас кажется ее много на звезде. Но энергии не хватает всегда. Сейчас нам очень не хватает энергии, не смотря на то что мы тратим в среднем 22 мегаватт часа на человека в год. (в США 87 мегаватт часов). И не особо понятно откуда ее брать в скором будущем...
А теперь представьте что население (пусть людей или других разумных) нашей солнечной системы вырастет в 10 триллионов раз...и вот тогда у нас действительно начнутся энергетические проблемы.

Всех благ!

[ivanij]

повышения температуры звезды и изменение ее спектрального класса.

 Спектральный класс не только от температуры, но и от массы звезды зависит.

[Oleg_P]

Спектральный класс не только от температуры, но и от массы звезды зависит.

Безусловно. Но если речь идет о звездах главной последовательности, то фактически их спектральный класс это отображение температуры их поверхности.
Разумеется что она прямое следствие размеров звезды и ее светимости, то есть выделяемой мощности или интенсивности термояда в ядре, которая в свою очередь зависит от массы.
Массу звезды и плотность и состав ее ядра мы поменять наверное не можем.(я пока не представляю как)то есть количество выделяемой звездой энергии не изменится , а вот температуру поверхности вполне. Тем самым поменяем спектральный класс, без изменения массы.
И да кроме звезд главной последовательности есть и другие. Но до них потом доберемся... Меня например давно восхищали нейтронный звезды - идеально гладкий шарик размером с большой город и массой чуть больше нашего Солнца , но вот рядом с ними оказаться я бы не хотел... и отчасти сожалею об их существования - это практически потерянная для использования материя....
Всех благ!

[ЕвАлМер]

спектральный класс это отображение температуры их поверхности.

Сама температура - есть "отображение" баланса между выделением энергии из недр и потерей этой энергии на излучение. И тем больше этот поток из недр - тем больше излучаемая поверхность звезды и ниже (в силу отрицательной теплоемкости) ее поверхностная температура.
Вы же рассчитываете за счет эффекта "сферы" лишь дополнить внутренний поток звездной энергии "внешним" источником. А, по сути, принудить звезду излучать больше, что неизбежно приведет к росту ее излучающей поверхности (радиусу).
Так что ваша "звезда под шубой" (с фактическим запретом терять энергию на излучение) будет раздуваться и остывать пока не порвет, к чертовой матери, вашу сферу.

[ivanij]

Меня например давно восхищали нейтронный звезды - идеально гладкий шарик размером с большой город и массой чуть больше нашего Солнца , но вот рядом с ними оказаться я бы не хотел... и отчасти сожалею об их существования - это практически потерянная для использования материя....

В таком случае советую вот эту популярную лекцию

  https://www.youtube.com/watch?v=62tQi_BCFgk

[Oleg_P]

Доброго времени суток!

баланса между выделением энергии из недр и потерей этой энергии на излучение. И тем больше этот поток из недр - тем больше излучаемая поверхность звезды и ниже (в силу отрицательной теплоемкости) ее поверхностная температура.

То есть чем больше энегровыделение ядра звезды (другими словами чем больше масса звезды), тем температура "поверхности" будет ниже по вашему? Данные по реальным звездам приведете, ну ради любопытства.

В таком случае советую вот эту популярную лекцию

Спасибо. Я некогда смотрел неколько лекций Сергея Борисовича, но эту не видел. Будет время посмотрю.

Всех Благ!

[Oleg_P]

Так что ваша "звезда под шубой" (с фактическим запретом терять энергию на излучение) будет раздуваться и остывать пока не порвет, к чертовой матери, вашу сферу.

Очень сложно создать полную энерго изоляцию звезды. Даже хороше зеркало отражает далеко не 100% излучения, что уж говорить о тонких пленках, хорошо если к 90 процентам получится, но сомневаюсь... и даже так возвращать всю энергию на звезду нет смысла, нам надо использовать энергию, то есть перенаправлять ее в требуемом направлении. Так что особого расширения звезды не будет, ну разве что экстремальных вариантов с коричневыми карликами, если их до 5000 градусов разогревать, вот там да будут сюрпризы... Мы конечно можем обсудить строение звезды, особенно верхних слоев, распределение плотности и давления по вертикале и температуры заодно, но там долго и мне чесно говоря немного лень я уже подзабыл некоторые моменты, надо будет книги доставать обновлять университетские знания, есть вероятно уже более менее популярных описания. 

Всех благ!

[Проходящий Кот]

Прочитать тему с начала Заратушта запрещает?

[Oleg_P]

Доброго времени суток!

Прочитать тему с начала Заратушта запрещает?

Вы мне?
Если да то уверяю вас прочитал. Может не очень внимательно. Каюсь. Я нашел форум по ссылке о термоядерных технологиях, но заметил ссылку на мою старую статью и обсуждение на другом рессурсе.

С уважением, Oleg Podprigor.

[Проходящий Кот]

Здрасте.
Сфера Дайсона-Подпригоры однако.

[gan]

Меня например давно восхищали нейтронный звезды - идеально гладкий шарик размером с большой город и массой чуть больше нашего Солнца , но вот рядом с ними оказаться я бы не хотел... и отчасти сожалею об их существования - это практически потерянная для использования материя....

1 куб нанометр нейтронной звезды, на Земле будет весить 500 тонн...  У нас, у Землян, кризис в энергетике, особенно в атомной, нет дешевого и простого источника нейтронов. А вы говорите потерянная для использования материя, ядерщики прослезились...

[Oleg_P]

Здрасте.
Сфера Дайсона-Подпригоры однако.

"Подпригора" наверное будет правильней, хотя познее я называл ее p-shpere отчасти от эстонского слова зеркало "peegel" отчасти от первой буквы фамилии.
И вам добрый день.

А вы говорите потерянная для использования материя, ядерщики прослезились...

Мне их искренне жаль. У нас как человечества очень серьёзные проблемы с энергией и развитие ядерных технологий пока единственный разумный вариант. Но сомневаюсь что они полностью смогут покрыть растущие потребности, надо придумывать что-то еще.

Всех благ!

[ЕвАлМер]

(другими словами чем больше масса звезды), тем температура "поверхности" будет ниже по вашему?

Вот только "другими словами" не надо: чепуха получается, ежели слова другие.
Не собирался я дискутировать по этой теме, но для вас даю ссылку на пункт нумер 5.4.3:
 http://www.astronet.ru/db/msg/1170612/5lec/node5.html#SECTION00543000000000000000
И эту тему я больше не просматриваю.

[elind]

Тут, как я прочитал задавали вопрос зачем?  даже по одной причине - энергия. Это сейчас кажется ее много на звезде. Но энергии не хватает всегда. Сейчас нам очень не хватает энергии, не смотря на то что мы тратим в среднем 22 мегаватт часа на человека в год. (в США 87 мегаватт часов). И не особо понятно откуда ее брать в скором будущем...
А теперь представьте что население (пусть людей или других разумных) нашей солнечной системы вырастет в 10 триллионов раз...и вот тогда у нас действительно начнутся энергетические проблемы.

НаноДайсон не сможет полностью использовать и ту энергию, которую Солнце уже излучает. Есть у механизмов такое поганое свойство - предел удельной мощности. Для современных космических систем - не более 1 кВт/кг, и это если очень сильно упереться. Предположим №1, в будущем удасться улучшить его на порядок, плюс, предположим №2 что всю массу НаноДайсона занимают преобразователи.
Тогда - масса всей сферы, при радиусе 1 а. е., будет 2*10²⁰ кг, и она сможет "переварить" 2*10²⁴ Вт - 0.5% от поступающего солнечного света. Чтобы, при таких условиях, она могла переработать всю солнечную энергию, радиус требуется увеличить до 16 а. е. (а если учесть, что солидная доля массы придётся на парус-зеркало, то вообще до 25 а. е.), разобрав на материалы Луну.
Проще, на тот же бюджет массы, наделать обычных космических СЭС и пустить их "улиткой" в районе орбиты Меркурия.

[Oleg_P]

чепуха получается, ежели слова другие.
Не собирался я дискутировать по этой теме, но для вас даю ссылку на пункт нумер 5.4.3:

Ваше право. По ссылке все ясно и понятно, теорема вириала и стабильность системы стационарной звезды. У нас чуть чуть о другом...

 

не сможет полностью использовать и ту энергию, которую Солнце уже излучает.

конечно не сможет, законы термодинамики однако...не говоря уже просто о множестве потерь. А СЭС конечно...куда же без них.. вот их еще и подсветить дополнительно зеркалами...

Всех благ!

[gan]

Но сомневаюсь что они полностью смогут покрыть растущие потребности, надо придумывать что-то еще.

Космос это сплошная ядерная энергетика. Вы пытаетесь за одно со всем астрофорумом, решить проблему энергетики в космосе, при помощи сложных астроинженерных сооружений, заведомо с очень низким кпд. Это утопия... В ближайшей перспективе наши потомки(если доживут), будут строить сферу вокруг ядра нашей планеты, пытаясь выжить любой ценой прячась от лучей Солнца, которое решило во что бы то ни стало, превратится с начало в красный гигант, а затем в белый карлик. Сильно сомневаюсь, что человечество покинет планету. Хорошо если под поверхностью, Земли окажется достаточное количество полезных ископаемых. И наша цивилизация сумеет, при продвинутых технологиях, "окопаться " и продлить свое существование. В противном случае мы останемся на поверхности, в виде воспоминаний наскальной живописи и окаменелостей. Хотя, за такое время(600 миллионов лет, до 1 миллиарда) тектоническая активность, от нас не оставит даже пыли...
Вот вам кстати и решение парадокса ув. Энрико Ферми. Кто сказал что на планетах не может быть жизни?  Планет в нашей Галактике много, жизнь может и есть, даже разумная. А где все?  А все как все, дома в подвалах своих планет, доживают(дожигают) свои припасы...
Сейчас не конец 20 века, где можно было фантазировать о красивом будущем.
Сейчас настоящие, когда мечтателям построить что-то за орбитой нашей планеты, можно на пальцах объяснить что лопата в руках человека, это совсем не то что, лопата в руках астронавта, в скафандре, на Луне или на Марсе. И что сварить из листов железа "сферу  Дайсона" не получиться, по причине отсутствия не только материальных и технических средств, но и полным отсутствием теоретических наработок в виде рефератов, курсовых, не говоря уже о научных статьях.
 Хотите эксперимент? Возьмите какой-нибудь космический симулятор, песочницу и попробуйте построить "сферу  Дайсона".
Как говориться, потренироваться, оценить масштаб. В этой теме можно будет вести репортаж.
-За ночь сварили, спаяли, проклеили 200 метров фермы, осталось +_ бесконечность...
В те далекие, славные года, когда человечество было на грани выхода в глубокий космос, ув. Фримен Дайсон, придумывая свое сооружение, зажигал сердца миллионов людей. Да это красиво, грандиозно, феерично, но та эпоха уже прошла...
Так что есть две новости хорошая и плохая.
Первая, если источник нейтронов будет доступен в ближайшем будущем, это билет в Солнечную систему, космический флот, базы, станции, подземные поселения и тд.т.п. Это скачек в развитии ядерной энергетике со всеми сопутствующими последствиями, как хорошими так и ... ну, не важно...
Плохая, это если начнут экономить электричество, форумы придется писать углем на стенах

[ivanij]

И наша цивилизация сумеет, при продвинутых технологиях, "окопаться " и продлить свое существование.

  Думаю, это всё-таки слишком мрачный сценарий, хотя как один из вариантов

 

Вот вам кстати и решение парадокса ув. Энрико Ферми.

почему быи нет?
Однако я думаю, что вариант с переселением более оптимистичен и, полагаю, более реален потому, что в будущем человечество, наверное, окажется в состоянии овладеть более совершенными технологиями, позволяющими путешествовать между звёздами, нежели закапываться в грунт, на что, собственно, большого ума не надо, в отличие от космических путешествий.
 К тому же наш земной шарик своими собственными размерами ставит предел существованию человечества Между тем, как окражающее пространство - нет.

[Novosedoff]

(кликните для показа/скрытия)

В таком случае советую вот эту популярную лекцию

  http://www.youtube.com/watch?v=62tQi_BCFgk

В 22:50 "поэтому мы видим нейтронные звёзды в рентгеновском диапазоне" - это закон Вина, как я понимаю?