Фильтры - результаты промеров.

[Алексей Юдин]

Пропускание 65% и 90% - приличная разница!
Впрочем и покруче конторы лажают, у Бюля, кажется,  на сайте было упоминание о Ha фильтре Custom Scienfitic 4.5nm который нужно было на десяток градусов, если не больше, заклонять, чтобы загнать на Ha линию.

PS: Линк

PS: Линк

Справедливости ради в этом Customе  при использовании в сходящихся пучках полоса будет "наезжать" на пик.
А в баадере дело будет швах, реальное пропускание будет еще меньше 

Ну конечно, такой CS - идеальный вариант для суперсветосильного астрографа с большим ЦЭ! Главное чтобы можно было целенаправленно делать такой сдвиг. Впрочем, они по заявлениям делают.

[Владимир Николаевич]

Пропускание 65% и 90% - приличная разница!
Впрочем и покруче конторы лажают, у Бюля, кажется,  на сайте было упоминание о Ha фильтре Custom Scienfitic 4.5nm который нужно было на десяток градусов, если не больше, заклонять, чтобы загнать на Ha линию.

PS: Линк

Не нужно его никуда заклонять. Речь о смещении полосы в зависимости от относительного. В этом фильтре полоса изначально не попадает в На. Мы с Игорем Чекалиным разбирали эту тему... Тут речь о сходимости пучка. Примерно на 1\2.8 он только начинает работать...
А на 1\5 это " плотный нейтрально серый фильтр"

[Ivan7enych]

Ну конечно, такой CS - идеальный вариант для суперсветосильного астрографа с большим ЦЭ! Главное чтобы можно было целенаправленно делать такой сдвиг. Впрочем, они по заявлениям делают.

16градусов - это край линзы на светосиле 2. Ну да, идеальный вариант для Генона.

[Alexandr_V]

Люди, у кого ещё есть что-то интересное на промер - дайте знать, будем продолжать промеры.

Есть baader LRGB. На сколько интересно?

[bigol]

сравнили спектры пропускания наших казалось бы одинаковых светофильтров Baader H-alpha 7nm

Чтобы уж наверняка - правильным оказался с двойной резьбой? А первый вроде без "зеркального слоя" или это так кажется? В остальной части диапазона отличия есть?

[Хрущев]

Зеркальный слой есть у обоих фильтров, просто я стекляху вытаскивал и засунул другой стороной. А кто знает по какой зависимости расширяется пик с ростом светосилы?

[=СерП=]

Имеет ли значение какой стороной сам фильтр в ораву ставить?

[stepan]

без разницы

[Yung]

Ещё раз повторю вопрос Bigol-а: какой фильтр "правильный" на фото - левый или правый?

[Хрущев]

СПРАВА на верхней фотографии фильтр Сергея, он более "правильный"

[onwlad]

Изменение полосы пропускания  узкополосного фильтра.

[Хрущев]

Изменение полосы пропускания  узкополосного фильтра.

Спасибо! Но не совсем понятно, тут происходит просто смещение максимума пропускания, а полуширина остается одной и той же. Это без центрального экранирования?

[Владимир Николаевич]

Зеркальный слой есть у обоих фильтров, просто я стекляху вытаскивал и засунул другой стороной. А кто знает по какой зависимости расширяется пик с ростом светосилы?

Вообщето он не расширяется, а смещается в синюю сторону. На сколько нм есть специальная формула. Мы по ней CS и просчитывали.
А Эрнест по моему что то не то написал!
В принципе по картинке Влада все видно, никакого расширения нет....
Хотя если смотреть из центральной зоны обьектива то картина получится другой, а дифференцировано для всех зон получится расширение.... 

[Serg Pri]

СПРАВА на верхней фотографии фильтр Сергея, он более "правильный"

Он везде справа: и на обоих фотографиях, и полоса пропускания на графике у него тоже справа.

[Хрущев]

и полоса пропускания на графике у него тоже справа.

Увы да
У моего еще и форма пика более пологая

[Владимир Николаевич]

СПРАВА на верхней фотографии фильтр Сергея, он более "правильный"

Он везде справа: и на обоих фотографиях, и полоса пропускания на графике у него тоже справа.

По правильному справа и должна быть! Только очень тяжело точно создать правильно эту дельту!

[onwlad]

Спасибо! Но не совсем понятно, тут происходит просто смещение максимума пропускания, а полуширина остается одной и той же. Это без центрального экранирования?

Да, зависимость только от угла падения света на фильтр.

Естественно, что в центре поля зрения лучи от центральных зон объектива прийдут под одним углом, от краевых зон под другим (бОльшим). Только вес по площади краевых зон объектива заметно больше, чем центральных, даже без учета возможного наличия экранирования.

[Владимир Николаевич]

Вот и верь после этого людям....
А на деле лучше перестраховываться и брать фильтр пошире...

[Serg Pri]

Зеркальный слой есть у обоих фильтров, просто я стекляху вытаскивал и засунул другой стороной. А кто знает по какой зависимости расширяется пик с ростом светосилы?

Вообщето он не расширяется, а смещается в синюю сторону. На сколько нм есть специальная формула....

Для образования интерференционного максимума у лучей с длиной волны λ необходимо, чтобы разность хода между интерферирующими пучками равнялась целому числу длин волн:

Δ=kλ

С другой стороны, разность хода лучей в эталоне Фабри-Перо (разновидностью которого является интерференционный фильтр) равна:

Δ=2dn∙cos(φ),

где φ – угол падения, d и n – соответственно толщина и показатель преломления прозрачного слоя между отражающими покрытиями.

Отсюда видно, что при увеличении угла падения полоса пропускания интерференционных фильтров смещается в коротковолновую сторону, но в сходящимся пучке без ЦЭ присутствуют лучи, падающие на фильтр под различными углами от 0 (на оси) до σ (для апертурного луча) и в результате их совместного действия мы получим не смещение, а уширение полосы пропускания: длинноволновая граница останется на месте, а коротковолновая отъедет влево. В сходящемся пучке с ЦЭ в лево сместятся обе границы (поскольку лучи падающие по нормали отсутствуют), но коротковолновая сильнее, т.е. мы получим сразу и сдвиг и уширение.

[Alexandr_V]

С помощью Сергея промерили baader-овские цветные фильтры - набор LRGB. А также baader-овский Ha. Результаты на графиках.
По осям ордината - пропускание в процентах, абсцисса - длина волны в нм. Какой фильтр где, думаю, понятно без расшифровки.