Фильтры - результаты промеров.

[yykh]

поУже, чем у Астрономика UHC

На старые Астрономики не смотрите, сейчас у них полоса 26-27нм

По цене примерно как Optolong L-Enhance

А чем тогда вас проверенный Энханс не устраивает?

[Makssen75]

поУже, чем у Астрономика UHC

На старые Астрономики не смотрите, сейчас у них полоса 26-27нм

По цене примерно как Optolong L-Enhance

А чем тогда вас проверенный Энханс не устраивает?

Понял! Полностью устраивает, просто Optolong считают "второй категорией" с нестабильными параметрами, а Antlia вроде как чуть ли не Lumicon по культуре производства )

[Albireo7]

Антлия выпустила фильтры 3 нм на Н-бета и азот N. Ладно, я понимаю Н-бета. Но азот то для чего? Там полоса всего на 2 нм левее Н-альфа. Есть какие-то особенные азотные эмиссионные туманности?

[Бобр-99]

Интересно. Я бы предположил что если такие есть то они дадут особый рисунок. По аналогии с кислородом, который дает сложные картинки, там где водород размытое пятно.

[Дмитрий Маколкин]

Laida предлагает набор SHO 2" за 17к+
Кто-нибудь их уже покупал?

[SAV99]

Laida предлагает набор SHO 2" за 17к+

Не покупал. У них пропускание 85% и 5нм полоса.
В два раза дороже, но по характеристикам как Антлия - Scorpio. Есть положительные отзывы на CN.
https://a l i e x p r e s s.ru/item/1005007363062028.html

[Makssen75]

svbony SV220 2"

T Ha ~95%; полуширина ~7.8нм
T OIII ~92%; полуширина   ~7нм

Подскажите, пожалуйста, имеет ли смысл приобрести этот светофильтр для визуальных наблюдений? Телескоп : ньютон 10" 1:5.
Пока предполагаются наблюдения в пригороде небольшого города 🤷
Или за сопоставимую цену (до 10...15тр) есть более эффективные варианты? Есть в наличии широковатые по полосе пропускания SV 240  и ZWO DuoBand.

[yykh]

имеет ли смысл приобрести этот светофильтр для визуальных наблюдений?

А зачем вам Н-альфа для визуальных наблюдений?

[Makssen75]

имеет ли смысл приобрести этот светофильтр для визуальных наблюдений?

А зачем вам Н-альфа для визуальных наблюдений?

Конечно, не нужно ))
Но ведь и вид картинки в линии кислорода этот диапазон не испортит 🤭
Скажем так, если этот светофильтр пропускает ещё и рентгеновское излучение и звуковые волны - моим глазам на это тоже наплевать 😃

[Makssen75]

имеет ли смысл приобрести этот светофильтр для визуальных наблюдений?

А зачем вам Н-альфа для визуальных наблюдений?

Заинтересовал этот светофильтр неплохим пропусканием кислорода (92%), шириной в линии кислорода 7нм, и ценой - на "енозО" он стоит 10тр за 2"

[yykh]

Но ведь и вид картинки в линии кислорода

7нм с пропусканием 90% при апертуре 10"... Нуу, тускловато думаю будет... Глаз ведь не камера, он копить не умеет...

[Dioksan]

Подскажите, пожалуйста, имеет ли смысл приобрести этот светофильтр для визуальных наблюдений?

Пойдёт.

Вообще странно что визуальные фильтры сейчас на 20нм делают, имхо ~10-12нм это необходимый минимум

[Makssen75]

Спасибо за ответы!

Ну темный, я так понимаю, в том смысле, что он потушит звёзды? Если в кислороде он никуда не сползёт вбок по спектру и пропустит в Оiii положенные 90% фотонов - то это будет неплохо совсем ))

Да, странно, что визуальные фильтры так не хотят делать поуже 🤷

[yykh]

Да, странно, что визуальные фильтры так не хотят делать поуже

Да не надо их делать поуже. Ещё раз, глаз не камера, копить не умеет. Узкий фильтр гасит небо, но он гасит и туманность тоже. Недаром и Люмикон и Астрономик и Телевью имеют ширину 11-12нм, отнюдь не оттого что они не могут уже сделать. 8-9нм Баадер уже сильно тёмный мне, а 5-7нм если только для больших апертур.

[Makssen75]

Да, странно, что визуальные фильтры так не хотят делать поуже

Да не надо их делать поуже. Ещё раз, глаз не камера, копить не умеет. Узкий фильтр гасит небо, но он гасит и туманность тоже. Недаром и Люмикон и Астрономик и Телевью имеют ширину 11-12нм, отнюдь не оттого что они не могут уже сделать. 8-9нм Баадер уже сильно тёмный мне, а 5-7нм если только для больших апертур.

Я это читаю часто, но не понимаю (может даже я не один такой). Если туманность кислородная и излучает в линиях кислорода 496 и 501 нм и узкий светофильтр пропускает в этом диапазоне 92% фотонов, то почему этот фильтр затемнит туманность? -если она больше ни в каких диапазонах и не излучает? - то есть, всё, что она излучает, всё и собрали (ну, ладно, не всё, пусть 92%).
Понятно, что к таким фильтрам очень высокие требования по соответствию полосы пропускания заявленной, но если промеры показывают, что все в порядке, откуда у этой туманности с другим более широким фильтром добавится яркости? Никакой светофильтр фотонов от туманности не добавит (то есть, не может быть на выходе из фильтра фотонов больше, чем влетело, каким бы широкополосным он не был), если в других диапазонах эта туманность не излучает от слова ВАОПЩЕ !🤷

[yykh]

Я это читаю часто, но не понимаю

Тогда лучше возьмите и попробуйте разные фильтры. Воможно тогда придёт понимание почему фотографические фильтры делают 3-7нм а визуальные 10-15.

[Makssen75]

Я это читаю часто, но не понимаю

Тогда лучше возьмите и попробуйте разные фильтры. Воможно тогда придёт понимание почему фотографические фильтры делают 3-7нм а визуальные 10-15.

Дело сделано 😃
Заказал sv220. Кто не умеет учиться на чужом опыте, то учится на собственных ошибках 🤭

[yykh]

Заказал sv220

Теперь дело за малым - найти ему в пару для сравнения хороший визуальный кислородник.

[Albireo7]

Я это читаю часто, но не понимаю (может даже я не один такой). Если туманность кислородная и излучает в линиях кислорода 496 и 501 нм и узкий светофильтр пропускает в этом диапазоне 92% фотонов, то почему этот фильтр затемнит туманность? -если она больше ни в каких диапазонах и не излучает?

Я тоже придерживаюсь подобной точки зрения. Однако, могут быть такие проблемы.
Не факт, что этот фильтр не подрежет линию 496 (скорее всего, подрежет). То есть, уже небольшие потери. Потом, в эмиссионных туманностях часто бывает кислород с водородом. И приличное количество Н-бета может светить на 486 нм. Широкий визуальный фильтр может захватить и водород. За счет этого картинка может быть ярче.
Но это мои предположения. Я кстати, пробовал в Москве смотреть через SV220 на М27 и М42. Через мой темный Мицар. Без светофильтра М27 не видно. Со светофильтром видно слабое пятно в форме песочных часов. М42 в Орионе видно неплохо на приглушенном темном небе. Но она и яркая. Визуального фильтра не было, сравнить не с чем.

Подумал, что может быть визуальные фильтры делают пошире для того, чтобы легче было наводиться. Потому что, если если нет автоматической наводки на объект, то вручную искать цель по притухшим в ~20 раз звездам тяжко. Приходится сначала наводиться без фильтра, потом накручивать фильтр на окуляр. Да и смотрится туманность лучше, когда рядом звездочки.

[diant]

Понятно, что к таким фильтрам очень высокие требования по соответствию полосы пропускания заявленной, но если промеры показывают, что все в порядке, откуда у этой туманности с другим более широким фильтром добавится яркости?

Идея такая. У палочек на сетчатке существует пороговая яркость, ниже которой они уже не работают. Допустим с потолка, что это 3 фотона в секунду на палочку. Допустим также с потолка, что небо имеет такую яркость, когда на палочку приходится 100 фотонов в секунду. А туманность имеет такую яркость, что от неё на палочку приходит 1 фотон в секунду. Смотрим на туманность без фильтра-101 фотон от туманности, и 100 фотонов от неба вокруг. Очень низкий контраст, туманность превышает фон всего на 1%, ничего не видно. Накручиваем узкий фильтр, который совершенно не гасит туманность, но гасит небо в 20 раз. Смотрим. Теперь у нас туманность даёт 6 фотонов в секунду на палочку, а небо вокруг 5. Отличный контраст, и глаз его видит-20% превышение над фоном. Теперь ставим узкий узкий фильтр, который гасит небо в 100 раз. Смотрим. Туманность теперь даёт 2 фотона в секунду, а небо вокруг 1 фотон в секунду. Невиданный контраст, 100% превышения, Но вот беда-мы больше не видим ни неба ни туманности, в окуляре сплошная чернота.