Фильтры - результаты промеров.

[Makssen75]

Понятно, что к таким фильтрам очень высокие требования по соответствию полосы пропускания заявленной, но если промеры показывают, что все в порядке, откуда у этой туманности с другим более широким фильтром добавится яркости?

Идея такая. У палочек на сетчатке существует пороговая яркость, ниже которой они уже не работают. Допустим с потолка, что это 3 фотона в секунду на палочку****
*****но вот беда-мы больше не видим ни неба ни туманности, в окуляре сплошная чернота.

Конечно же, потенциально невидимую для  телескопа чисто кислородную туманность (из-за недостаточного размера апертуры) никакой фильтр не дорисует.
Вопрос в том, почему узкополосник 7нм ее сделает менее невидимой, если полоса пропускания фильтра и его "прозрачность" для этого диапазона соответствуют заявленным?
Может быть, проблема в том, что у узкополосного фильтра в светосильном телескопе (коих большинство у наблюдателей дипская) немного сдвинется полоса пропускания и поэтому, например пропускание на одной из линий кислорода наполовину ослабнет?  Хотя, как мне помнится, для такой светосилы сдвиг будет низначительным, и, соответственно, это тоже не ответ на вопрос 🤷

[Makssen75]

Я это читаю часто, но не понимаю (может даже я не один такой). Если туманность кислородная и излучает в линиях кислорода 496 и 501 нм и узкий светофильтр пропускает в этом диапазоне 92% фотонов, то почему этот фильтр затемнит туманность? -если она больше ни в каких диапазонах и не излучает?

Я тоже придерживаюсь подобной точки зрения. Однако, могут быть такие проблемы.
Не факт, что этот фильтр не подрежет линию 496 (скорее всего, подрежет). То есть, уже небольшие потери. Потом, в эмиссионных туманностях часто бывает кислород с водородом. И приличное количество Н-бета может светить на 486 нм. Широкий визуальный фильтр может захватить и водород. За счет этого картинка может быть ярче.
Но это мои предположения.

Подрезать линию 496 по идее фильтр не должен, если он уже и по промерам показал пропускание 92%.

Ну это наверняка так и есть, даже если на Hb приходится всего 10% излучения от общего, и этот диапазон попал в полосу пропускания более широкополосного фильтра - яркость, конечно, увеличится с этим фильтром, но ведь и контраст с фоном, естественно, снизится (возможно, что в итоге и выигрыша в видимости никакого не будет 🥳- тут все зависит от ширины фильтра, сколько "лишнего" диапазона волн фильтр прихватит).

[Albireo7]

Подрезать линию 496 по идее фильтр не должен, если он уже и по промерам показал пропускание 92%.

Ну это наверняка так и есть, даже если на Hb приходится всего 10% излучения от общего, и этот диапазон попал в полосу пропускания более широкополосного фильтра - яркость, конечно, увеличится с этим фильтром, но ведь и контраст с фоном, естественно, снизится (возможно, что в итоге и выигрыша в видимости никакого не будет 🥳- тут все зависит от ширины фильтра, сколько "лишнего" диапазона волн фильтр прихватит).

Вот тут Дмитрий Маколкин померил этот фильтр.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68257.msg6047607.html#msg6047607
На 496 нм у него пропускание 5%. Я не знаю, сколько процентов яркости приходится на линию 496 по сравнению с 501. Но если там около половины, то в итоге мы потеряем примерно треть яркости туманности только в кислороде.
Полоса 7 нм хорошо работает даже при светосиле f2,8. Так что с любительскими телескопами на f4 ничего резаться не должно из-за сдвига.
Короче, чего гадать? Надо просто взять и сравнить по разным эмиссионкам у кого есть эти фильтры.

[Makssen75]

Подрезать линию 496 по идее фильтр не должен, если он уже и по промерам показал пропускание 92%.

Ну это наверняка так и есть, даже если на Hb приходится всего 10% излучения от общего, и этот диапазон попал в полосу пропускания более широкополосного фильтра - яркость, конечно, увеличится с этим фильтром, но ведь и контраст с фоном, естественно, снизится (возможно, что в итоге и выигрыша в видимости никакого не будет 🥳- тут все зависит от ширины фильтра, сколько "лишнего" диапазона волн фильтр прихватит).

Вот тут Дмитрий Маколкин померил этот фильтр.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68257.msg6047607.html#msg6047607
На 496 нм у него пропускание 5%. Я не знаю, сколько процентов яркости приходится на линию 496 по сравнению с 501. Но если там около половины, то в итоге мы потеряем примерно треть яркости туманности только в кислороде.
Полоса 7 нм хорошо работает даже при светосиле f2,8. Так что с любительскими телескопами на f4 ничего резаться не должно из-за сдвига.
Короче, чего гадать? Надо просто взять и сравнить по разным эмиссионкам у кого есть эти фильтры.

Любопытненько ...пропускание 5% 😳
- вот и ответ на все вопросы....
Да, все верно, для визуала пропускание 5% на 496нм - это провал. Вот от сюда и пойдет потеря трети яркости 🤷
Теперь всё ясно

[yykh]

потенциально невидимую для  телескопа чисто кислородную туманность

Вы не учитываете что туманности все разные, исходя из теоретического тезиса про чисто кислородную туманность. Отсюда и непонимание. Кислорода в них может быть больше или меньше, остальное приходится на другие элементы. Яркость тоже различная. Поэтому опытным путём и получена эта оптимальная ширина фильтра в 11-12нм для визуала, подходящая для большинства объектов. Конечно есть случаи когда лучше покажет более узкий фильтр. Или даже более широкий на тёмном небе. Но тогда надо иметь целый набор кислородных фильтров и по каждому объекту заниматься их подбором.

[Makssen75]

потенциально невидимую для  телескопа чисто кислородную туманность

Вы не учитываете что туманности все разные, исходя из теоретического тезиса про чисто кислородную туманность. Отсюда и непонимание. Кислорода в них может быть больше или меньше, остальное приходится на другие элементы. Яркость тоже различная. Поэтому опытным путём и получена эта оптимальная ширина фильтра в 11-12нм для визуала, подходящая для большинства объектов. Конечно есть случаи когда лучше покажет более узкий фильтр. Или даже более широкий на тёмном небе. Но тогда надо иметь целый набор кислородных фильтров и по каждому объекту заниматься их подбором.

Соглашусь и с Вами. Да, ширина 7нм слишком мала, чтобы полноценно захватить и 496нм, и 501нм.
Приходится выбирать более яркую 501нм в ущерб второй (для фотографии выпадание 496нм решается просто - увеличением экспозиции). Очевидно, что ширина 11-12 нм с захватом обоих этих частот будет оптимальным выбором для визуала. Ну если ещё и Нb захватить (это уже UHC) с минимальными "ушами" захвата в стороны - будет идеал. Это как раз Lumicon UHC

[yykh]

Ну если ещё и Нb захватить (это уже UHC)

Для UHC оптимальная ширина в визуале уже будет 23-27нм. Но с ними попроще, заменой вполне пойдёт L-enhance.

[Дмитрий Маколкин]

Друзья, давайте будем ближе к теме. Есть промеры - выкладывайте.
Обсуждать предлагаю в других местах, замусорим здесь - в теме станет невозможно найти нужный промер.

Есть же полно тем про выбор фильтров.

[Дмитрий Маколкин]

Очередной подход к прибору. На этот раз - бюджетные фильтры Touptek SHO 1.25"
Куплены в одном из маркетплейсов, суммарно за <7 т.р.

OD 3 точно есть, ближе к OD4

[Сергей1981]

Объясните пожалуйста итоги .

[diant]

С технической точки зрения кривые отличные. Сдвинуты куда надо. Максимум пропускания для такой цены - лучше и желать трудно. Блокировка вне зон (как говорит Дима) вполне достойная. Только про блики пока ничего не известно. Первый испытатель на реальных звездах откроет нам эту сторону этих фильтров.

[Сергей1981]

Понял спасибо. Ждем бликов )) точнее их отсутствие.