Изготовление диафрагм

[Leshy]

   Расчитал расположение отсекающих диафрагм в трубе ньютона и прослезился - 12 штук минимум (а то и все 14)  Вырезать из бумагу не хочется - боюсь, что она покоробится или при покраске или от влаги, да и крепить в трубе нежесткую диафрагму неудобно. Предлагаю такую технологию:

- в качестве матариала используются потолочные плитки из тонкого пенопласта, они жесткие, легкие и достаточно прочные (да и недорого!)
- резка выполняется раскаленной нихромовой нитью - резать можно сразу всю стопку по внешнему краю, для внутреннего отверстия стопку придется разделить на 2-3 с примерно одинаковым шагом уменьшения диаметра отверстия и резать эти стопки также нитью, но наклонной - это обеспечит и изменение диаметра отверстий и острый небликующий внутренний край отверстия
- наконец, окраска и вот тут есть небольшие проблемы - нитрокраска разъедает пенопласт, но красить все же можно, только несколькими тонкими слоями, распыляя с бОльшего расстояния. Кстати, бывает плитка с каким-то покрытием, но у меня под рукой ее не оказалось - быть может, она красится лучше?

Еще в деле не пробовал (нет нихромового "ножа"), но уверен, что идея вполне работоспособная -- я попытался резать детским выжигателем и просто разогретым ножом - срез идеальный!  Кто еще имеет соображения по этому вопросу? Как еще можно сделать (и из чего) полтора десятка диафрагм?

Подскажите пожалуйста, какое сопротивление должна иметь нить для изготовления "ножа", скажем, при использовании автомобильного аккумулятора (это мне кажется безопаснее) или от сети 220В ?

[Fatal Error]

Мы часто покрываем пенопластовые модели эпоксидкой, т.к. все другое действительно разъедает (да и клеим заготовки тоже эпоксидкой). Поверх слоя эпоксидки наносится собственно стеклопластиковое усиление.

М.б., для диафрагм попробовать эпоксидки с сажей намешать?

[Пецык Алексей]

От сети 220 вольт лучше не пробовать, длина нити будет слишком длинной. оптимально понижающий трансформатор с током на выходе хотя бы 1 ампер. Тогда, при нити например 0,3мм её длина будет сантиметров 10 примерно, но длину можно подобрать эмпирически. Я когда делал обогрев объектива, брал трансформатор 1А, 6,3в и когда подбирал длину - начал с малого. Так вот, на коротких отрезках с нити практически моментально все испарялось (шел дымок), так, что для пенопласта вполне хватит.

[Iskandar]

Я для окраски внутренностей трубы использовал битумный лак (Кузбасслак), на который тут же, пока он не высох, наносил щеткой сажу. После высыхания лака (примерно через сутки) излишки сажи удалял сильной струёй воды (наподобие душа Шарко ).

А для самих диафрагм (при внутреннем диаметре трубы менее 230 мм) хорошо подходят пластиковые канцелярские папки, лучше черного цвета - у них матовая поверхность, и толщина небольшая. Крепить по месту их можно между колец шириной и толщиной около 5 мм.

[Андрей Y]

Я когда делал обогрев объектива, брал трансформатор 1А, 6,3в и когда подбирал длину - начал с малого. Так вот, на коротких отрезках с нити практически моментально все испарялось (шел дымок), так, что для пенопласта вполне хватит.

Лучше начинать с более длинного отрезка, иначе можно спалить трансформатор, постепенно укорачивая до получения нужной температуры.
Другой вариант: взять нить нужной длинны, подключить к достаточно мощному блоку питания с регулируемым выходным напряжением и подобрать напряжение, или на худой конец включить через ЛАТР.

[Ernest]

Расчитал расположение отсекающих диафрагм в трубе ньютона и прослезился - 12 штук минимум (а то и все 14)

Интересно как расчитано их положение. Если по общеизвестной методике для рефракторов, то боюсь, что эти диафрагмы могут оказаться не только излишними, но и вредными с точки зрения светозащиты. Обычно для Ньютона достаточно трех полных диафрагм (первая у переднего обреза, средняя - симметрично ей относительно диагоналки и последняя примерно на расстоянии апертуры перед главным зеркалом) и бархатного лапика перед фокусером за диагоналкой (или несчетного количества полудиафрагм там-же). Очень полезно установить пару диафрагм в фокусер.

[Александр Л.]

   Резать детали из пенопласта удобно зажав отрезок нихромового провода в обычный ручной лобзик. Для того, чтобы привести какие-то цифры взял кусок нихромового провода 0.25 мм длинной 14 см (примерно по лобзику) и подключил к лабораторному источнику. Пенопласт легко резался при напряжении 6.5В при этом ток составил примерно 1.2А. Такое значение напряжения выбрал поскольку оно примерно соответствует выходному напряжению анодно-накальных трансформаторов с обмотками в 6.3В. В принципе пенопласт резался и при напряжении 4В при токе в 0.7А. Поэтому, если есть провод с высоким удельным сопротивлением и толщиной близкой к 0.25 можно воспользоваться анодно-накальным трансформатором, например ТН46. Он широко распространен и имеет 2-е обмотки по 6.3В, две по 5В и две по 1.3В, все обмотки по 2.5А, допускает долговременную работу на КЗ выходных обмоток. Толстый провод лучше не использовать дабы не работать при больших значениях токов.

[Пецык Алексей]

А мне думается, что удобнее неподвижно закрепить проволоку верикально, и надев квадрат на ось (типа гвоздиком прибить) вырезать круг просто вращая заготовку. Тогда окружность будет абсолютно ровной.

[Hell]

А я думаю можно тем же способом только из тонкого оргалита 1 - 2 мм еще лучше выйдет
To Ernest а насчет количества диафрагм для рефрактора действительно хватит 3 -4 шт а для рефлектора как минимум программа выдает 10 шт

[Leshy]

А для самих диафрагм (при внутреннем диаметре трубы менее 230 мм) хорошо подходят пластиковые канцелярские папки, лучше черного цвета - у них матовая поверхность, и толщина небольшая

Да, я тоже делал из них диафрагмы для солнечных фильтров на МТО-11 и 150-мм Добсон - классный материал и режется циркулем (процарапывается), но сейчас Добсон 200мм, и таких папок не напасешься, а если брать А3, то уж очень дорого

Интересно как расчитано их положение. Если по общеизвестной методике для рефракторов, то боюсь, что эти диафрагмы могут оказаться не только излишними, но и вредными с точки зрения светозащиты.

Где-то встречал статейку с методикой расчета, коротко - суть в том, что диафрагмы обрезают рассеянный свет (первое отражение) от трубы к главному зеркалу. Диаметр диафрагм определяется углом поля зрения (при графическом построении лучи от краев зеркала под углом в 1/2 ширины поля зрения) первая - на пересечении этого луча с линией, проведенной от противиположного края главного зеркала (условно назову его "нижним") к переднему верхнему краю трубы, вторая - практически на пересечении линии от нижнего края зеркала к верхнему основанию диафрагмы (точнее, к точке, которая может быть освещена паразитным светом - это линия от нижнего переднего края трубы через край первой диафрагмы до стенки трубы. Ну и так далее... Для 200-мм зеркала в 250 мм трубе диафрагмы получаются впереди через 5-6 см, к заднему концу трубы расстояние между диафрагмами увеличивается до 10см.
 По-моему, логичная методика - после второго отражения на главное зеркало уже практически ничего не попадет, а на вторичное света попадет столько же, как и без диафрагм, если считать рассеяние на стенках равномерным во всех направлениях, если же диафрагмы будут "блестеть", -  да, на диагональ попадет больше света, но площадь диагоналки все равно намного меньше главного зеркала, значит, и свет рассеивать она будет во столько же раз слабее... Но блестящая краска и без диафрагм все испортит, так что это еще вопрос, что хуже...

А мне думается, что удобнее неподвижно закрепить проволоку верикально

Естественно, всю стопку нужно насадить на ось и вращать, только в конце прорезания внутренней дырки нужно скрепить отваливающееся кольцо с центральной частью...

[Leshy]

А я думаю можно тем же способом только из тонкого оргалита 1 - 2 мм еще лучше выйдет

Я тоже думал об этом - валяется после ремонта всякий мусор, оргалит и потолочная плитка в том числе -  но оргалит все же обрабатывать сложнее, разве что на станке стопку обрезать, да и тяжелее он... Тут вся идея в легкой нарезке пенопласта, а толщина потолочных плитак - те же 3 мм (или около того), да еще за счет наклона нити можно получить острый край, а с оргалитом это вряд ли получится...

[Leshy]

To Ernest а насчет количества диафрагм для рефрактора действительно хватит 3 -4 шт а для рефлектора как минимум программа выдает 10 шт

... А что за программа? Подкинь ссылку или саму ее, плиз! Я строил графически - перевел массу бумаги, да и точность все же не ахти (правда, тут особая и не нужна), но хотелось бы проверить еще вариант с блендой...

[Mihail Sedyh]

Где-то встречал статейку с методикой расчета,...

Не эту случайно?
http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=21

[Hell]

Статья она самая

А программа то ли на Старлабе лежит в софте или же наберите в поисковике newtwin

https://astronomy.ru/old_review/soft/2000/newt.htm

даже на этом форуме в софте лежит пользуйтесь оооочень полезная программа

[Ernest]

Методика расчета в указанной статье неадекватна - некритично заимствована у трубы рефрактора. Диафрагмы расчитываются так как если бы ставили цель защитить главное зеркало от паразитной засветки. В то время как цель отсекающих бленд/диафрагм защитить от них плоскость промежуточного изображения (полевую диафрагму). В итоге - сильнейший перебор по числу диафрагм и более того они начинают играть роль вторичного источника паразитной засветки.

А по второй ссылке линк на программу выдает ошибку 404.

Как показывает практика и более разумные расчеты, наибольший вклад в паразитную засветку традиционной трубы Ньютона вносят (в порядке величины вклада):
(1) бликование на трубке фокусера (трек паразитного луча: главное зеркало - диагоналка - стенка трубки фокусера - полевая диафрагма или даже просто из входного отверстия трубы на стенку трубки фокусера и далее на полевую диафрагму);
(2) свет отраженный от противолежащей фокусеру стенки трубы (трек луча: внутренняя стенка трубы - диафрагма);
(3) свет отраженный оправой диагонального зеркала (по двум трекам: главное зеркало - оправа/фаска вторички - полевая диафрагма и просто оправа/фаска вторички - полевая диафрагма);
(4) отражения от внутренней стороны трубы по треку: труба - диагоналка - полевая диафрагма
(5) прямая засветка полевой диафрагмы ипри использовании "коротких фокусеров" и широкоугольных окуляров

Ни один из этих треков не прерывается предлагаемыми в первой статье диафрагмами, более того лучи (4) ими инициируются.

[Iskandar]

...даже на этом форуме в софте лежит пользуйтесь оооочень полезная программа

Для общего развития, может быть, она и полезна. Вот только диафрагмы она Вам так рассчитает, что не захочется и браться за это дело - например, для моего 10" Ньютона она затребовала аж 37 !!! диафрагм. Да и зацикленность её на 75% виньетировании достаёт...

Кстати, и ссылка эта устарела. Если нужна, то находится здесь: http://home.att.net/~dale.keller/atm/newtonians/newtsoft/newtsoft.htm

[Leshy]

Методика расчета в указанной статье неадекватна - некритично заимствована у трубы рефрактора. Диафрагмы расчитываются так как если бы ставили цель защитить главное зеркало от паразитной засветки.

Возможно, я что-то не понял, однако паразитная засветка главного зеркала тоже крайне нежелательна - на его поверхности всегда есть частички пыли, рассеивающие свет и, боюсь их вклад в освещение поля зрения будет повыше, чем у лучей, прошедших через плоскость изображения, особенно если последние попали не на линзу окуляра, а на его стенку. Конечно, окулярную трубку тоже следует защищать от паразитного света, но диафрагмы, расчитанные по указанной методике, кажется, не должны ухудшить положение:

(2) свет отраженный от противолежащей фокусеру стенки трубы (трек луча: внутренняя стенка трубы - диафрагма);

- диафрагмы как раз и предотвращают попадание света на эту стенку трубы - причем там не нужно "бесчисленного количества полудиафрагм" - как раз расчитанных по этой методике будет оптимально достаточно - большее число будет лишь сильнее рассеивать свет не гранях

(4) отражения от внутренней стороны трубы по треку: труба - диагоналка - полевая диафрагма

- от стенки уже отражаться нечему, так как на нее свет не попадет, а от диафрагм - да, он будет, но при их отсутствии это будет свет от стенки трубы, что вряд ли намного лучше

(5) прямая засветка полевой диафрагмы ипри использовании "коротких фокусеров" и широкоугольных окуляров

- защищая стенки трубы, диафрагмы защищают и отверстие трубки фокусера, если это трубка, конечно, не торчит внутрь трубы, так что тоже все нормально...
лучи, упомянутые в 1) и 3) должны отсекаться диафрагмами внутри фокусера, где это возможно, но это уже отдельный вопрос

(кстати, и для луча 1) - диафрагмы в трубе полезны, обрезая лучи от источников света вне поля зрения, но тут достаточно всего 1 диафрагмы вблизи входного отверстия)

[Ernest]

>>Методика расчета в указанной статье неадекватна - некритично заимствована у трубы рефрактора. Диафрагмы расчитываются так как если бы ставили цель защитить главное зеркало от паразитной засветки.
>Возможно, я что-то не понял, однако паразитная засветка главного зеркала тоже крайне нежелательна - на его поверхности всегда есть частички пыли, рассеивающие свет и, боюсь их вклад в освещение поля зрения будет повыше, чем у лучей, прошедших через плоскость изображения, особенно если последние попали не на линзу окуляра, а на его стенку.

То о чем Вы говорите - это так называемая засветка второго порядка малости. Она обычно принимается во внимание только при проектировании внезатменных коронографов и т.п. техники. В нашем случае эта пыль и грязь значительно лучше освещается прямой засветкой со стороны входного отверстия (светорассеивание полезного сигнала), чем отраженным от черной поверхности трубы.

>>(2) свет отраженный от противолежащей фокусеру стенки трубы (трек луча: внутренняя стенка трубы - диафрагма);
>диафрагмы как раз и предотвращают попадание света на эту стенку трубы - причем там не нужно "бесчисленного количества полудиафрагм" - как раз расчитанных по этой методике будет оптимально достаточно - большее число будет лишь сильнее рассеивать свет не гранях

Это не совсем так. Паразитные лучи рассеиваются более-менее в направлении зеркального отражения. Поэтому пологие лучи на которые нацелены указанные диафрагмы и так не попадают в фокусер. Круто падающие лучи (см. луч 2 на рисунке) ни как не задерживаются этими диафрагмами, более того те из них которые стоят глубже оси фокусера еще и добавят интенсивность отражения.

>>(4) отражения от внутренней стороны трубы по треку: труба - диагоналка - полевая диафрагма
>от стенки уже отражаться нечему, так как на нее свет не попадет, а от диафрагм - да, он будет, но при их отсутствии это будет свет от стенки трубы, что вряд ли намного лучше

Лучше - поскольку скользящие блики уходят в сторону противоположную диагоналке, а после отражения от главного зеркала на диагоналку не попадают - можете построить их ход.

>>(5) прямая засветка полевой диафрагмы ипри использовании "коротких фокусеров" и широкоугольных окуляров
>защищая стенки трубы, диафрагмы защищают и отверстие трубки фокусера, если это трубка, конечно, не торчит внутрь трубы, так что тоже все нормально...

Увы диафрагмы оставляют открытым входное отверстие и этого достаточно.

>(кстати, и для луча 1) - диафрагмы в трубе полезны, обрезая лучи от источников света вне поля зрения, но тут достаточно всего 1 диафрагмы вблизи входного отверстия)

И тут Вы ошибаетесь., поскольку диафрагмы уменьшают площадь входного отверстия на проценты (чем достигается только легкое виньетирование внеосевых пучков), в то время как вся полщадь входного отверстия остается открытой.

Впрочем, продолжайте - всегда хочется верить, что "есть порох непромокаемый". Только сначала сделайте такой эксперимент. Зачерните как следует внутренность вашей трубы, включая растяжки, детали оправ, фаски и проч. Осветите ее со стороны входного отверстия рассеяным светом (лучше всего от потолка) . Сфотографируюте картинку внутренностей, какой она представляется из фокусера с вынутым окуляром (лучше с передержкой в две ступени, чтобы вытянуть тени). А потом, когда поставите диафрагмы повторите опыт в тех же условиях и сравните фотографии. По яркости деталей, которые должны быть черными Вы увидете эффективность Вашей светозащиты.

[Leshy]

Что ж, все логично, пожалуй, при допущении о преимущественно зеркальном отражении луча от чернения и не принятия во внимание засветки "второго порядка" от рассетвания пылью на главном зеркале - все так... Я исходил из других допущений - отсюда и противоположные результаты. Осталось проверить собственно эти допущения -- жаль эксперимент потребует изготовления всех этих диафрагм... Подумаю, как симитировать на чем-нибудь попроще, чем труба 200мм ньютона, тогда и видно будет...  Спасибо за подробные оазъяснения

Впрочем, меня результат эксперимента в вашу пользу только порадовал бы - работы меньше    А технология вырезки диафрагм, надеюсь, все же пригодится...

[Koalin-as]

А как в программе NEWTWIN посчитать минимум Focuser To Front Of Tube ?
(Чтобы лучи 1a   небыли опасным)
Или это надо строить графически, наподобие  http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=21 ?