Изготовление диафрагм

[Leshy]

2bibliograf: Извиняюсь за офтоп - вопрос был не совсем об этом, но в случае с прожектором Вы не правы - наблюдатель в данном случае тот, кто наводит прожектор на цель (вручную!) и сопровождает ее, а артиллерия и прочее - все вторично, так что наблюдатель находится точно около источника света.
(а впрочем, и это не очень важно - положение самолета случайно и положение наблюдателя относительно прожектора влияет в основном на видимость собственно луча и фона неба в луче из-за освещения пыли прожектором)
Возможно, иногда и камуфляжный эффект имеет место (ИСКАЖЕНИЕ ФОРМЫ ПРИ ПЕСТРОЙ ОКРАСКЕ), но не думаю, что это сильно влияло на заметность в данном случае - фон черный, однородный и любой блик скорее демаскирует, чем прячет, "искажая форму и затрудняя распознавание" цели.  Но еще хуже - не только видеть отсвет от цели , но и видеть его форму, размер, что и было при матовой окраске...
К сожалению, в астрономии и блики недопустимы

[bibliograf]

 Оставим обсуждение камуфляжа - это для "форума кадета Биглера"...
Применительно к телескопам - вопрос ставится так:
Размеры и количество диафрагм?
Их расположение?
Какой рельеф поглощающей поверхности наилучший?
Чем чернить поверхность?

[Leshy]

  Полностью согласен с Вами !
И еще стоит добавить по-моему: для каких условий засветки стОит все это расчитывать. Мне кажется, условия засветки (Луна, светлый горизонт, цепочка фонарей и т.п.) могут сильно сказаться на результатах расчетов, впрочем, методики расчета я пока не понял...
С защитой окулярной трубки все понятно, а вот стоит ли защищать стенки трубы и насколько? Ну, до оси диагоналки однозначно стоит поставить 2-3 диафрагмы, а вот сколько и где дальше? Вопрос в компромисе между устранением засветки стенок трубы и рассеянным светом от самих диафрагм...

[INPan]

   Предлагаю вот такой вариант расчёта. Даже не расчёта, а графического построения.
   
   При помощи диафрагм можно успешно справиться с засветкой той части трубы, которая видна в фокусер через участок фокальной плоскости, ограниченый окружностью выбранного диаметра линейного поля зрения. Количество диафрагм конечно не радует. Но уж если речь идёт о борьбе с засветкой, то с этим придётся смириться.
    Диафрагмы расположенные до отверстия фокусера - это обычные полукольца, а остальные диафрагмы имеют коническую поверхность. Это сделано для того, чтобы со стороны фокусера были видны только обратные, неосвещённые стороны диафрагм, а также участки трубы затенённые предыдушими кольцами.
   Все диафрагмы должны быть как можно более тонкими потому, что их сверкающие кромки могут всё испортить. Эти диафрагмы можно городить до участка трубы, который становится виден из фокальной плоскости через диагональное зеркало. На рисунке этот участок трубы не виден, но на него указывают линии красного цвета, проведённые через фокальную плоскость и отражённые диагональным зеркалом. Там ни каких диафрагм не должно быть. Да они и не нужны. Там уже достаточно темно. Единственное, что ещё нужно сделать - это прикрыть детали оправы главного зеркала диафрагмой конической формы, расположенной как можно ближе к поверхности зеркала. Остаётся только диагональное зеркало (его кромку нужно зачернить), крепление диагонального зеркала и растяжки. Если диаметр крепления диагоналки меньше, чем её малая ось, то пару-тройку диафрагм можно установить и на крепление. А вот с растяжками всё гораздо сложнее. Кроме качественного чернения с ними больше ни чего не сделаешь. Ну и последнее - кусочек диафрагмы прикрывающий отверстие фокусера.
   Такая схема, я думаю, должна работать не плохо. Только вот если диаметр трубы приближается к диаметру входного конуса лучей, то в такой трубе диафрагмы уже не установишь и кроме качественного чернения ни чего не сделаешь.

[Iskandar]

Да-а-а... Круто... Так и тянет для полноты картины поставить ещё одну диафрагму в виде крышки на входное отверстие трубы, чтобы ни один луч наверняка не проник внутрь .
Кстати, что-то ход лучей от главного зеркала странный какой-то - почему-то внутри трубы они пересекаются, не доходя до фокусера...

Да, Игорь, а диафрагму возле зеркала, чтобы прикрыть детали оправы, поставить, конечно, полезно, но только не "как можно ближе к поверхности зеркала", а на некотором расстоянии от него - чтобы обеспечить циркуляцию воздуха. Я в своём Добе такую диафрагму установил на расстоянии 25 мм от зеркала.

[INPan]

Да-а-а... Круто... Так и тянет для полноты картины поставить ещё одну диафрагму в виде крышки на входное отверстие трубы, чтобы ни один луч наверняка не проник внутрь .

Эт-точно!

Кстати, что-то ход лучей от главного зеркала странный какой-то - почему-то внутри трубы они пересекаются, не доходя до фокусера...

Саша, это не лучи от главного зеркала, а линии, которые показывают, какая часть трубы будет видна через диагоналку. А все лучи синего цвета. Это я виноват: слишком длинные у меня рассуждения. Не всегда хватает терпения внимательно прочитать.  

Да, Игорь, а диафрагму возле зеркала, чтобы прикрыть детали оправы, поставить, конечно, полезно, но только не "как можно ближе к поверхности зеркала", а на некотором расстоянии от него - чтобы обеспечить циркуляцию воздуха. Я в своём Добе такую диафрагму установил на расстоянии 25 мм от зеркала.

Да, ты прав. Про вентиляцию-то я совсем забыл.

[bibliograf]

 Диафрагмы  вовсе не обязательно должны быть в  виде сплошных колец. Почему бы не делать светопглощающее покрытие
в виде "ежовой шубы" - часто расположенных тонких черных игл? (Типа стальной щетки для очистки ржавчины).

[Gennady Bankewich]

Вот не выдержал и тоже решил внести свои соображения.
Если посмотреть в отверстие фокусера оснащенного отсекающими диафрагмами то можно видеть
на противоположной стороне трубы рефлектора круглую область. Вырежем в стенке трубы
 отверстие немного большего диаметра таким образом, чтобы через фокусер было не видно
краев трубы.Затем на внешней стороне трубы необходимо поместить вычерненный изнутри
цилиндрический стакан глубины и диаметра таковыми что через фокусер было бы видно только
дно стакана, а свет через входную диафрагму не должен достигать дна этого стакана.
Это как бы эквивалент Абсолютно черного тела из физической энциклопедии.

[Gennady Bankewich]

Когда я приспособил подобным образом закопченую алюминиевую кружку на трубу старого
120 мм рефлектора - просто обалдел, настолько контрастно видно конструкцию оправы
диагонального зеркала!
В связи с этим видимо необходимо изменить форму заготовки диагонали и конструкцию
оправы к ней.

[Ernest]

Предложение INPan очень точно направлено на решение главной светозащитной проблемы Ньютона - засветки фокусера со стороны противолежащей ему стенки трубы. К сожалению и оно не лишено недостатков. Ну, во-впервых, приходится половину диафрагм делать коническими, то есть расчитывать выкройки на каком-то гибком (типа строительного картона) материале а потом закреплять их в трубе. Я делал такое с двумя трубами - возни при изготовлении очень много и внутренность трубы получается очень нетехнологичной - ее не протереть (да и не продуть толком), накапливается пыль и все такое, кроме того при остывании зеркала нагретому воздуху труднее покидать внутренность телескопа. Во-вторых, если внимательно присмотреться к графической схеме расчета (вполне, между прочим, грамотной), то можно заметить, что для того, чтобы эти диафрагмы стояли не очень часто, внутренний диаметр трубы придется увеличить по сравнению с апертурой примерно на два - два с половиной диаметра фокусера, да и вынос переднего обреза трубы должен быть не маленьким. Внутренний диаметр для 250 мм инструмента с 2" фокусером придется увеличить до 350-370 мм (против нормальных 300 мм = 250 + 2"*25.4)! Это очень расточительно. Если же не сделать такого превышения, то частота установки светозащитных диафрагм будет такова, что их кромки уже образуют вполне заметную светорассеивающую площадь.

[INPan]

Полностью согласен с Эрнестом. Бороться с засветкой при помощи большого количества диафрагм - дело довольно сложное и к сожалению не всегда оправданное. Тут действительно нужно искать разумный компромисс между количеством диафрагм и качественным чернением. Очень оригинальный и эффективный метод предложил Gennady Bankewitch. Действительно, нет ни чего чернее чем неосвещённая чёрная поверхность.
Если уж совсем научно подходить к борьбе с засветкой, то труба может получиться довольно причудливой формы и диафрагмы в ней будут иметь не круглую, и даже не коническую, а довольно сложную форму. И всё это ради весьма сомнительного результата, которого можно добиться тремя  грамотно расположенными диафрагмами и качественным чернением.

[Leshy]

Немного поэкспериментировал с разными красками на различных поверхностях - и вот результаты:
Окрашивался планшет из пенопласта (потолочная панель), на которую были наклеены полоска бумаги (в середине) и наждачная бумага (вверху). Левая часть планшета покрашена матовой нитрокраской ABRO, правая - матовой алкидной Touch`n Tone (DAP) - баллончики видны на снимке.
Первый кадр - со вспышкой, планшет перпендикулярен лучу зрения

[Leshy]

... Чуть покрупнее при тех же условиях

[Leshy]

...со вспышкой для наклонной поверхности - около 30 градусов

[Leshy]

... и, наконец, против света, угол падения лучей около 30 градусов, фотоаппарат тоже примерно на 30 градусов над плоскостью (т.е. в направлении отражения), освещение обычной лампой накаливания

[Пецык Алексей]

Т.е. Баллончик с футболистом дает худшие результаты?

[Leshy]

1) Обратите внимание, насколько темнее при всех условиях краска Touch`n Tone ( хоть она и выглядит более блестящей, даже при встречном освещении она не уступает краске ABRO )
2) Наждачная бумага заметно уменьшает отражение в сторону источника света, и только при встречном свете и малам угле падения дает блики
3) пенопласт сильно разъедается нитрокраской и непригоден к использованию в таком виде при окраске в один слой, зато для алкидной Touch`n Tone все не так плохо, выплавленные раковины значительно мельче, слой краски относительно ровный, думаю, при более аккуратном нанесении краски с бОльшего расстояния все будет нормально, хотя он, конечно блестит все равно сильнее бумаги или наждачки...

[Leshy]

Да, баллончик с футболистом однозначно хуже!

[Leshy]

Меня очень порадовала и обнадедежила наждачная бумага - судя по всему стОит ей обклеить противоположную фокусеру часть трубы - во всяком случае это намного проще диафрагм, практичнее бархата, не приведет к засветке диагонального зеркала... Словом, то, что нужно!

[Пецык Алексей]

Да, мне тоже это приходило в голову, вопрос какой номер бумаги брать? У более крупной выше зерна и соответственно глубже между ними "провалы". А у мелкой - больше "актов переотражения" и поглощения

Кстати, может наждачкой обклеить всю трубу изнутри?