ТАЛ-65 или ТАЛ 110 ?

[Ильич]

Заметил разницу в цене в 2 раза)) (рассматриваются трубы без монтировок).
ТАЛ-65, D 65мм, F=500мм, 2700р
ТАЛ-1,  D 110мм, F=800мм,5300р
Что лучше для начала? И еще при юстировке можно как нибудь что нибудь повредить? например зеркало разбить))
Сколько времени у вас заняла первая юстировка?)

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Что за глупые вопросы? За 15 лет ТАЛ-1 не юстировал ни разу!!!
Для чего телескоп то покупается? Чтобы смотреть в него или чтобы юстировать? Если хочешь юстировать купи набор оптики.

[Ильич]

ну глуповат ага, небыло еще у меня телескопа))

[Freddykrug]

За 15 лет ТАЛ-1 не юстировал ни разу!!!

А я - еще советский Алькор (1988 года покупки). Но с удовольствием бы махнулся на Мицар. ТАЛ-65 все-таки больше для детей.

[Planetar]

Что хотим? Подробности по планетам, или чтоб эти планеты голые были, в 65мм голые а в 110мм с подробностями.

[BIG TRAIL]

Подробности по планетам, или чтоб эти планеты голые были, в 65мм голые а в 110мм с подробностями.

 Мицар по параметрам это едва-едва 1/4л, а Алькор  согласно таб. 3 книги Сикорука "Т.для ЛА" имеет сферич. зеркало соотв-но 1/8л ( т.к. у него относительное 1:7.7) .
 Ну и чисто из практич. наблюдений в Алькор планеты вовсе не голые.  Наоборот, весьма богато видно.  
  Это очень многие могут подтвердить.  Моря Марса считающ-ся трудным обьектом  в него видны очень достойно.

[Дядя Лёша]

Мицар по параметрам это едва-едва 1/4л,

Олег, подскажите из каких источников эти данные?

[Infinity]

ТАЛ-1,  Для начала лучше. У меня был ТАЛ-65 и ТАЛ-120 Оба нравились. Но никогда не забуду Луну,Юпитер,Сатурн в морозные зимние ночи на даче видимые в ТАЛ-65.  Кратинка-блеск! Вспоминаю с теплотой

[BIG TRAIL]

из каких источников эти данные?

Стр.53  Сикорук Л.Л.   http://nnm.ru/blogs/zloy_d/sikoruk_l_l_teleskopy_dlya_lyubiteley_astronomii/
 таблица 3 ,  и формула ниже 1/A= 1.52 х корень куб из диаметра гз  ( для Мицара)

 А для таких малых телескопов точность изготовл-я оптики по моему решает всё.

 Т.е. чисто теоретический предел точности изготовл-я главного зеркала для Мицара - 1/8л по поверхности.  
 А на практике в результ. может быть только хуже.
 У Алькора  есть запас - т.к. теоретически возможно, что его ГЗ имеет точность пов-сти 1/16л.
 т.е. на практике  с запасом достижим крит. Рэлея как мин.
 и пр.

 ?
 пс.: Дрюша помнится смотрел в Мицар планеты, и ему категорически не понравилось.
 С другой стороны НпЗшный ньютон 150х750 ещё хуже Мицара по части планет , см.
http://starlab.ru/showpost.php?p=280247&postcount=456 , т.е. параболы у НПЗ не фонтан выходят.
 
 
 
 

[VKR]

С другой стороны НпЗшный ньютон 150х750 ещё хуже Мицара по части планет , см.
http://starlab.ru/showpost.php?p=280247&postcount=456 , т.е. параболы у НПЗ не фонтан выходят.

Там(в 150х750), на мой взгляд, не в параболе основная причина, а в очень большом ЦЭ.

[Gera]

С другой стороны НпЗшный ньютон 150х750 ещё хуже Мицара по части планет , см.
http://starlab.ru/showpost.php?p=280247&postcount=456 , т.е. параболы у НПЗ не фонтан выходят.

Там(в 150х750), на мой взгляд, не в параболе основная причина, а в очень большом ЦЭ.

И в параболе, и во вторичке, и в цэ - всего там хватает
У Алькора примерно 1/9 волны расчетная СА (63/500), зеркальце обычно на эталон годится. Мицар - уже совсем не то.

[Marvin JK]

Вставлю свои пять копеек... Долгое время был владельцем Мицара. Честно говоря, по планетам девайс не сильно впечатлял - при увеличении порядка 170х мылил, и весьма сильно, сфокусироваться было сложновато. Юстировку проверяли в лабораторных условиях - всё в порядке...

[Дядя Лёша]

Мицар по параметрам это едва-едва 1/4л,

Думаю, этого вполне достаточно для получения вполне приличного изображения.

[andryx77]

Что хотим? Подробности по планетам, или чтоб эти планеты голые были, в 65мм голые а в 110мм с подробностями.

Почему так не любите Алькор? Я в свое время все моря на Марсе изучил в него. Сейчас в свой Celestron 114/900 с трудом нахожу полярную шапку. А вот Алькор, не сомневаюсь, показал бы больше

[DiASt]

Есть у меня ТАЛ-1 2005 г., и я желею о том что его купил. Это худший телескоп в который я наблюдал. Ньютон 110 мм (хотя так  к слову там не 110 а 106-107 мм) - есть школьный телескоп, для простачков. Кстати и механика какие же гаде его собрали - не Леонарды Недовинчаные случайно. Фокусер - худшей гадости не придумать и желтушность изображия и много -много всякого ..... Очень жалею что не вернул его на следующий день.

 

[sey]

Есть у меня ТАЛ-1 2005 г., и я желею о том что его купил. Это худший телескоп в который я наблюдал. Ньютон 110 мм (хотя так  к слову там не 110 а 106-107 мм) - есть школьный телескоп, для простачков. Кстати и механика какие же гаде его собрали - не Леонарды Недовинчаные случайно. Фокусер - худшей гадости не придумать и желтушность изображия и много -много всякого ..... Очень жалею что не вернул его на следующий день.

 

"Желтушность" явно от окуляров, в какие желтушность видна, не в 6,3 случайно?

[DiASt]

Sey
Желтушность определенно от вторичного зеркала.
Есть у меня окуляр 6.3 НПЗ он действительно немнгого поджелчивает хотя на  МАКе 127 работает отлично!

[Виктор Травкин]

Sey
Желтушность определенно от вторичного зеркала.
Есть у меня окуляр 6.3 НПЗ он действительно немнгого поджелчивает хотя на  МАКе 127 работает отлично! На нютоне 254 мм действитель желтушность тоже проявляется.

Это фантастика!

[DiASt]

Да  действительно фантастика!
В чем же проблема  - вторичное зеркало ТАЛ-1 или окуляр 6.3 НПЗ которого у меня в 2005-2006 г. не было и в комплектацию он не входил?

[Виктор Травкин]

Да  действительно фантастика!
В чем же проблема  - вторичное зеркало ТАЛ-1 или окуляр 6.3 НПЗ которого у меня в 2005-2006 г. не было и в комплектацию он не входил?

Не представляю, как надо покрыть зеркало алюминием, чтобы оно начало желтить.
Если только золотом покрывать.