Да я понимаю, что кто с вами не согласен, тот дурак и я как умный человек, конечно же должен всё понять. Вы не только лжёте, но и демагогствуете.
Нет. Вы явно не понимаете. Я просто так вот хамски добовляю драйва к достатчно скучному (я бы сказал нудному, как "труд" Сизифа) процессу местного спора.
А я вот поддержу-ка я господина Семёнова.
Говоря о индивидах и каких-то их "хотелках", забывают о том, что есть культура. Даже не культура - а уже КУЛЬТУРИЩА. Это традиции, мемы, мода, политические течения. И вся эта масса информации живёт своей жизнью, эволюционирует, перетекает из головы в голову. И это НАДчеловеческое явление обуславливает очень многие в поведении людей. По этому, сводить всё к воле отдельно взятых акционеров или политиков, или коллективной воле потребителя - конечно же не стоит.
Совершенно верный поворот.
Если мы углубимся в дебри чисто человеческой мотивации, то там и погибнем.
Почему подсудимый нанес жертве двенадцать ножевых ранений? А не потому что государство не обеспечило ему счастливого детства?
Да. Человек ПОЧТИ эусоциален. Он не живет в своей собственной СУБЪЕКТИВНОСТИ. Куда больше над ним давлеет ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ (по Харрари). Клей, скливающий миллионные муравейники городов, наций, культур, ойкумен. И вот это НЕЧТО, что мы называем "культура" оно не пассивно (в руках субъектов-людей). Оно существует само по себе.
То же Харрари, объясняя на примерах что такое интерсубъективная реальность он говорил о деньгах. Деньги - это будмажки. Объективно. Но почему все люди их воспнинимают как нечто ИНОЕ? Как способ накопления. Вот у людей под матрасами сейчас на черный день спрятано какое-то количество зеленых бумажек.
Посмотрите на это глазами животного. Это ведь БРЕДОВОЕ поведение!
Другой пример Харрари - фирма (кажется) "Пежо". Что есть фирма? Юридическое лицо? Набор бумажек с подписью? Он говорит, что наше представление о корпорации в головах массы людей, а я это называю КОГЕРЕНТНАЯ субъективизация и есть интерсубъективная реальность. Опять же "культурный феномен".
И эти феномены (добавляю уже я от себя к Харрари) не пассивны.
Они активны. Они обладают собственно волей.
И тут как раз надо перейти от Харрари к Докинзу. К его метафоре ЭГОИСТИЧНОГО гена. Это тоже подвергается постоянным нападкам критиков. Мол, как "слова", наборы букв генетического кода могут быть эгоистичными? Эгоизм способен проялять лишь СУБЪЕКТ!
Но как буквы программы могут быть субъектами?
Что за бред!
Бред это только в головах (еще раз поскандалю) УЗКОЛОБЫХ КРЕТИНОВ-"гуманистов"!
Дуралеев, считающих, что субъективностью обладают лишь люди.
Некоторые кретины (да, именно так!) уверены что даже у собак и кошек нет субъективности.
Но я всю эту публику считаю алигофренами.
Субъективностью имеет любая КИБЕРНЕТИЧЕСКАЯ система, способная к ... активной САМОСТАБИЛИЗАЦИИ.
Кто-нибудь имел счастье изучать такой узкоспецальный предмет как ТАУ?
Теория автоматического управления.
Часто добавляют "и регулирования".
Вся эта теория сводится к одному процессу - СТАБИЛИЗАЦИИ.
Задается траектория (в простейшем случае - константное состояние) и задача системы регулирования - ВЕРНУТЬ систему на траекторию в случае возникновения отклонений или возмущений (есть управление по отклонению, есть по возмущению и ... по сути из этого появляется вся кибернетика).
Так вот.
Если существует такой контур стабилизации мы уже имеем дело с СУБЪЕКТОМ.
Тупым, узким, примитивным, как крылатая ракета идущая в цель. Но это как не верти - СУБЪЕКТ.
И эгоизм генов возникает именно так.
Их субъектевизм их эгоизм по Докинзу как раз и возникает в результате возникновения контура воспроизводства (алгоритм Дарвина: наследование, мутации, отбор).
И как выясняется, в "культурном поле" в мемоне того что мы назваем интерсубъективная реальность людей ТАК ЖЕ возникают подобные самоподдерживающие себя СУБЕКТЫ.
Воля которых достаточно ПРИМИТИВНА. Возникнувши однажды себя стабилизировать. Гомиостаз. Но подобные бюрократии-гомиостаты подминает под себя людишек.
Именно об этой страшной нечеловеческой, машинной воле, например весь концерт "Пин-флоид" "Стена"...
Вот о чем орет этот недорезанный дебил под названием "свободная личность" на Западе в 70-х.
Бьящаяся в истерике "личность"!
Вот смысл образа "СТЕНЫ"!
Нечеловеческой воли. НАДчеловеческой воли.
И стена - неверный образ. Стена - пассивна. А эта сволочь - активна!
Это - еще страшней!
Тонкая личность ("внутренний пидор") чует что МАШИНА "общественной морали" над ним его все время пытается подавить, направить на ее, машины животную задачу ее ВЫЖИВАНИЯ, стабилизации, повторения, бессмертия.
Люди для нее - лишь винтики.
Верно?
Любая надчеловеческая структура, появившись, стремиться стабилизироваться, сохраниться, приумножиться. ВЫЖИТЬ...
Как гены.
И чем сложней техносфера цивилизации, тем более мощные, сложные устойчивые подобные надчеловеческие СУБЪЕКТЫ над людьми возникают.
Понимаете о чем орет наш тонкий субъект-пидор?
О чем страдал, например недоношенный толмудист, ранний Маркс, когда в основу марксизма (по началу, потом похерил!) ставил проблему "отчуждения от предмета труда"?
Он чуял что прогресс ведет вас В ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ СТОРОНУ от догматов гуманизма (счастье, всем, задаром!...).
И всеми силами рвался это исправить в своей МОДЕЛИ посткапиталистического будущего.
И так увлекся, что в итоге создал концепцию еще большего порабощения этого своего Человека.
Поэтому появились всякие там Кропоткины, которые сказали: блин! что за хрень эта ваша диктатура пролетариата!
Вернемся к корням!!! Где голые бабы и кони!!!
Все чувствуют шестеренки этой машины-цивилизации именно как ЗЛУЮ НЕЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ВОЛЮ.
Об этом же и Кафка!
Бюрократы... Слепые винтики машины-механизма.
Кафкианский бред - это что?
Это ЛОГИКА контура самостабилизации надчеловеческой структуры.
И ничего больше.
Слепой инстинкт выживания некого контура самостабилизации.
Порабощающий, нечеловеческий контур. Кто-то скажет дьявольский.
Но правда в том что это просто Теория Автоматического Управления и Регулирования.
Это гомиостат.
Чистая кибернетика. Ничего личного!
И первые кто почуяли ВЛАСТЬ этого гомиостата были... цари. Самые баловни. Фараоны, например. Читали Болислава Пруса "Фараон"?
Там этот конфликт - в центре сюжета. Воли молодого фараона и "воли жрецов" (как он думал). И еще кто-то... третий...
Молодой Рамзес как раз ВТЫКАЛ как большинство здесь присутствующих, не понимая, что у Великого Египта есть "своя воля" отличная от сумм воль людей тупо борющехся за власть и составляющих всю пирамиду государственной машины.
И это - только начало.
Самое начало зарождения подобной интерсубективной и АКТИВНОЙ реальности.
Далее мы приходим к Риму, как к РЕСПУБЛИКЕ. Римляне ведь тоже по-началу воспринимали государство как "сумму их воли". Республика - "общее дело".
Это объединение "вольных охотников" для получения личной выгоды за счет кооперации. И больше ничего!
Верно?
Но чем заканчивается республиканский Рим?
Империей. Императором.
Фигурой, которая будет воплощать ВОЛЮ ИМПЕРИИ. Ибо это ОТДЕЛЬНАЯ (от суммы дельцов в общем деле) воля. Империя не республика именно в этом.
Что такое имперский народ?
Вот там у Соловьева все время по ночам спорят...
Есть просто "быдло" а есть "имперское быдло".
Верно?
Один так и не поняли чем империя отличается от республики. Ибо нет у них ЯЗЫКА это поисать.
Набора абстракций.
Имперский народ - это народ который помимо "своя рубашка ближе к телу" еще и понимает что они часть государства, которое имеет СВОЮ МИРОВУЮ ВОЛЮ.
Носитель мировой идеи которая НАД ним. Если хотите божественна.
Это то что проницательный но не до конца дурачек Никонов пытался пропагандировать в "Судьба цивилизатора".
У Никонова по сути "цивилизатор" и "имперец" - одно и то же.
Ибо Никонов прославляет Рим.
И тут то и появляется Куликов, который говорит. Жлоб, дурак, дебил - это который только для себя. А человек всегда ощущает себя ЧАСТЬЮ ЧЕГО-ТО БОЛЬШЕГО.
Чувствуете куда мы забрались?
Круг замыкается. Но теперь это отрицательное ощущение (вспоминаем "Стену" Пин Флоид) мы заменяем на положительное.
Помните это идиотское определение свободы у марксистов?
"Свобода - осознанная необходимость"
Что за дурацкая мантра?
А вот она.
"И как один умрем в борьбе за это!"
"Забота у нас такая, работа у нас такая! Жила бы страна родная и нету других забот!"
Как подобная хрень может жить внутри отдельно взятого жлобка?
Уживаться (не без бунта за джинсы и 40 сортов колбасы)?
Очень просто.
Природа нас снабдила таким механизмом. Я уже говорил. Эусоциальность. У нас в мозгу есть буквально орган для этого.
Ну вот есть орган (часть мозга) отвечающая за сострадание другому человеку (или даже животному)?
Эмпатии.
Есть?
И есть орган эусолциальности. Быть в потоке "лемингов". Быть цивилизатором. Имперцем. И именно НА ЭТОМ и замыкаются те самые "контуры управления", те самые надчеловеческие субъекты по Докинзу и Харрари.
Человек тем и отличается, что помимо своего жлобского ИНСТИНКТА имеет ИНСТИНКТ социального служения стае.
И на этом и возникает вся история человечества.
Возникают все эти нечеловеческие феномены, НАДчеловеческие воли, "юридические лица" на этом инстинкте "носителей"-винтиков системы и работают. То есть существуют. Буквально в интерсубъективной реальности Харрари. Борются, реплицируют, выживают по Докинзу.
Мы вернулись туда, откуда и начали.
Круто?
Все. Доклад, вам, дебилам, я закончил!
Сил и желания нет с вами, кретинами, тут больше спорить на эту тему!!!
Тем более что оффтоп!
Даже не пытайтесь мне отвечать. Я не нуждаюсь в ваших возражениях. Я сам полон сомнений и возражений себе на этот поток моего же сознания!!!
Но просто сядьте и подумайте над тем, что я только что вам тут вывалил в сердцах и злой не столько на вас кретинов, сколько на самого себя немощного дебила!
Что-то в этом моем "вопле духа" есть...
Очень важное и глубокое.... Не понятное большинству своременных идиотов-гуманистов-жлобков. Я сам - последний кретин ничего не понимаю! Но чую... как хищник... тут есть... мясо!
