Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[comp]

В использовании технеция мне видится опасным не столько излучение от самих деталей, сколько вынос частичек радиоактивного материала в окружающую среду при их износе, тех же лопаток турбин, например. Бета-активная пыль в лёгких - мягко говоря неприятно.

[Проходящий Кот]

А обычный износ никуда не денется.
Так пыль идет от износа любой техники, даже деревянной.

[comp]

Ну да. Но не от любой техники она радиоактивная.

[Скеп-тик]

Обычный хлористый калий, который миллионами тонн добывают в мире, тоже заметно бетта-радиоактивен. Но все с аппетитом хрумкают морковку и огурцы, выращенные с применением калийных удобрений.
Технеция потребуется едва 6 кг на 1 двигатель, к тому же разбодяженный никелем и хромом в 15 раз.

[Serg53]

Бета-активная пыль в лёгких - мягко говоря неприятно.

В растительной пище и во внутриклеточной жидкости живых организмов калия больше, чем натрия. Калий  в своём составе содержит небольшое количество бета радиоактивного изотопа калий 40. Если на блюдо насыпать хлорида калия, применяемого в качестве сельскохозяйственного удобрения, и поднести к нему индикатор бета излучения, то по сравнению с естественным радиоактивным фоном показания индикатора увеличиваются примерно в 5 - 7 раз. То есть внутри живых организмов всегда имеется бета излучение.

Опасным считается альфа излучение, но и оно не обладает большой проникающей способностью. Поражает только те живые клетки, с которыми непосредственно контактирует.

[mbrane]

Обычный хлористый калий, который миллионами тонн добывают в мире, тоже заметно бетта-радиоактивен. Но все с аппетитом хрумкают морковку и огурцы, выращенные с применением калийных удобрений.
Технеция потребуется едва 6 кг на 1 двигатель, к тому же разбодяженный никелем и хромом в 15 раз.

радиокалий (40) там - 0,01% от калия  (или еще в 2 раз умеьша к исходной соли, и еще раз в 3 наверное уменьшить за счет того что соли в удобрении тоже навереон процентов около 30), а период полураспада 1,25 миллиарда лет. И не смотря на то что энергия присуствует гамма расапад 1460 кЭВ, и бета там 500 кэВ , в целом биологическое воздействие на порядки ниже, за счет этих двух особеннсотей

[mbrane]

В использовании технеция мне видится опасным не столько излучение от самих деталей, сколько вынос частичек радиоактивного материала в окружающую среду при их износе, тех же лопаток турбин, например. Бета-активная пыль в лёгких - мягко говоря неприятно.

вот это то как раз мелочь

[mbrane]

Бета-активная пыль в лёгких - мягко говоря неприятно.

В растительной пище и во внутриклеточной жидкости живых организмов калия больше, чем натрия. Калий  в своём составе содержит небольшое количество бета радиоактивного изотопа калий 40. Если на блюдо насыпать хлорида калия, применяемого в качестве сельскохозяйственного удобрения, и поднести к нему индикатор бета излучения, то по сравнению с естественным радиоактивным фоном показания индикатора увеличиваются примерно в 5 - 7 раз. То есть внутри живых организмов всегда имеется бета излучение.

Опасным считается альфа излучение, но и оно не обладает большой проникающей способностью. Поражает только те живые клетки, с которыми непосредственно контактирует.

херня альфа... опасное гамма, рентген... ясен пень ели альфа частицы постоянно долюят ваши клетки ихз-зтотого что у вас альфа излучателти застряли гдето в в слизи или кости - то это не айс, но в целом если никто не надышался парами полония - ерунда

[Serg53]

опасное гамма, рентген

А как насчёт нейтронного излучения?

[pkl]

, когда ту же медь для ветрогенераторов просто негде взять или её стоимость превосходит все разумные пределы.

Тогда и атомные реакторы не построить

Почему? Зачем медь реакторам?

[pkl]

Электроветрогенераторы не особенно отличаются от других электрогенераторов.
Если с медью будет абсолютно полный облом, всегда есть вариант алюминиевой обмотки, пусть и с некоторой потери технологичности.

А магниты из чего?

[comp]

Калий  в своём составе содержит небольшое количество бета радиоактивного изотопа калий 40

Технеций-99 примерно на 3 порядка активнее калия-40 (6,335*10^8 Бк/г против 2,652*10^5 Бк/г)
0,15 мг сплава с 5% технеция дадут ту же активность, что весь К-40 в человеческом организме (которого там порядка 18 мг). Причём, если воздействие К-40 размазано на весь организм, то в случае пылинки сплава, застрявшей в лёгком, оно будет поджаривать буквально несколько кубических сантиметров ткани, так что на отдельную клетку придётся на порядки больше излучения (можно прикинуть точнее, но мне лень)

Опасным считается альфа излучение, но и оно не обладает большой проникающей способностью.

Если радиоактивная частица уже попала в организм, то низкая проникающая способность это не достоинство, а недостаток - вся энергия излучения достаётся ближайшим живым тканям, непосредственно контактирующим с источником, ничего не пролетает мимо.

[AlexAV]

А магниты из чего?

В принципе можно использовать генератор с самовозбуждением или внешним возбуждением. Там постоянные магниты не нужны (необходимое поле создается электромагнитами с сердечниками из магнитомягкого железа). Но для низкооборотных генераторов такое решение существенно уступает решению с РЗЭ-магнитам. И масса больше получается, и КПД заметно меньше (на поддержание магнитного поля электромагнитами нужно постоянно тратить некоторое количество энергии, для высокооборотных генераторов это не очень существенно, а вот для низкооборотных может быть довольно заметно).

[Novosedoff]

Интересные комментарии Михаила Крутихина по поводу недавнего экологического форума и российской "зелёной энергетики"   
https://www.svoboda.org/a/u-kogo-gorit-tundra-efir-v-18-05/31564596.html

[Novosedoff]

Кстати, Visual Capitalist тут на неделе делился цифрами по продажам электромобилей, кто ещё не видел ссылочку. В Европе и Азии продажи в 4 раза выше, чем в США 
https://www.visualcapitalist.com/visualizing-the-global-electric-vehicle-market/

[BlackMokona]

Почему? Зачем медь реакторам?

Ровно для того же зачем медь ветрякам. В этом техническом аспекте они одинаковые.

[AlexAV]

https://www.visualcapitalist.com/visualizing-the-global-electric-vehicle-market/

Оттуда:

Furthermore, with 200 battery megafactories in the pipeline to 2030, the world could require 3 million tonnes of lithium annually, which is roughly 37 times current production.

3 миллиона тонн лития в год добывать физически невозможно, ни в 2030, ни вообще никогда. Цифра абсолютно не реальная. Более-менее кондиционные месторождения в мире всего содержат в интервале 6 - 30 млн. тонн. Выжрать все месторождения мира всего за 2 - 10 лет (а именно это предполагает цифра добычи 3 млн. тонн в год) не получится просто из-за технологических ограничений (и это даже не говоря о вопросе, ну сожрали вы весь литий на планете меньше, чем за 10 лет, а дальше что?). Прогноз строящейся на такой цифре потребления лития просто заведомо не может иметь никакого отношения к реальности.

[AlexAV]

Ровно для того же зачем медь ветрякам. В этом техническом аспекте они одинаковые.

Нет. И близко не одинаковые. Скорость вращения ротора крупного ветрогенератора около 14 - 17 об/минуту, а скорость вращения паровой турбины АЭС - 1500 об/минуту. Материалоёмкость генератора обратно пропорциональна скорости вращения ротора. И тут отличие в 100 раз. Аналогично относительные потери на индукцию поля (если используется система с самовозбуждением или внешним возбуждением).

Те решения которые приемлемы и эффективны при скорости вращения ротора 1500 об/минуту абсолютно не годятся для 15 об/минуту. Генератор АЭС и генератор ВЭС - абсолютно разные генераторы. Генератор АЭС на два порядка менее материалоёмкий и имеет на много больше вариантов технического исполнения (в том числе в части возможности исключения редких элементов) просто из-за радикально большей скорости вращения ротора. Да и требование к массе генератора расположенного на поверхности земли значительно менее жесткие, по сравнению с генератором, который надо размещать на 100-метровой башне.

[Novosedoff]

https://www.visualcapitalist.com/visualizing-the-global-electric-vehicle-market/

Оттуда:

Furthermore, with 200 battery megafactories in the pipeline to 2030, the world could require 3 million tonnes of lithium annually, which is roughly 37 times current production.

3 миллиона тонн лития в год добывать физически невозможно, ни в 2030, ни вообще никогда. Цифра абсолютно не реальная. Более-менее кондиционные месторождения в мире всего содержат в интервале 6 - 30 млн. тонн. Выжрать все месторождения мира всего за 2 - 10 лет (а именно это предполагает цифра добычи 3 млн. тонн в год) не получится просто из-за технологических ограничений (и это даже не говоря о вопросе, ну сожрали вы весь литий на планете меньше, чем за 10 лет, а дальше что?). Прогноз строящейся на такой цифре потребления лития просто заведомо не может иметь никакого отношения к реальности.

А я думаю, Алекс, реальность она где-то посередине между крайностями, включая и Ваши крайне консервативные оценки    Я вообще придерживаюсь той старой китайской поговорки "Ты сказал — я поверил, ты повторил — я засомневался, ты стал настаивать и я понял, что ты лжешь", поэтому когда кто-то настойчиво или бескорыстно гнёт свою линию, то моё личное отношение к словам такого человека меняется на настороженное. И дело не только в том, что нельзя быть специалистом во всех областях, дело ещё в некоторых особенностях текущего геополитического, экономического и информационного ландшафта отдельных уголков Земли. Наверняка есть цифры, которые Вы и сами когда-то приняли на веру и привыкли цитировать не подвергая их сомнению. Поэтому надо, как минимум, слушать разные точки зрения и держать нос по ветру (как гласит другая старая индейская поговорка)

[AlexAV]

Ваши крайне консервативные оценки

Это не консервативная оценка, а гипероптимистическая. В неё включены даже "источники" вроде рапы Мёртвого моря, откуда литий на самом деле не добывают и маловероятно, что будут (так как источник полностью некондиционный, содержание лития где-то в 30 раз ниже рапы озер Южной Америки, где его добывают сейчас, а магний-литиевое соотношение 1700 при том, что его значения выше 20-30 вообще считается малоприемлемым для экономически эффективной добычи). Если ещё критически пройтись по этим 6 - 30 млн. тонн, и выбросить явную некондицию (которой там полно) - цифра ещё более сожмётся.