Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[mbrane]

Эти цифры верны? Чем питаются морские животные и микроорганизмы?

Фото и зоопланктон в начале цепочке большинства океанических ценозов.

[mbrane]

А не проще ли делать пеллеты?

Нафуя.... У них зимы нет- и спроса на мелкой тоже нет...кроме того тростник влажный - его надо сушить

[mbrane]

Большая. Аккумулятор для массового использования должен отвечать целому ряду трудносочетаемых условий:

Основной аккумулятор может .вот стационарным - вам ...вам такая нетривиальная мысль в голову не приходила ... Вот он то как раз налюбой подходящей химии  - и алюминий тут не самый плохой вариант... А мелкие аккумуляторы на удобной для применения... кстати аккумулятор может быть сменным- перезаряжаемые в заводских условиях и посему и даже в случае мобильного аккумулятора , гибрид магния или алюминий могут иметь какую-то перспективу... При условии...

3. Он должен хранить энергию в течении, минимум, года, чтобы сглаживать сезонные циклы - поэтому никакой криогеники.

Глупости не городи...даже сейчас жидкий метан только через месяц начинает испаряться (давление пара превосходит номинальное давление ёмкости)... Если выпар использовать для производства энергии, или поставить миникриогерную установку или увкжеличить толщину слоя теплоизолятора то и сроки хранения увеличиться.

4. Он должен быть относительно безопасен в обращении: не очень токсичен, не слишком взрывоопасен.

Поставь на специально оборудованную стоянку и проблем нет...даже с аммиаком...а его сотни тысяч тонн под Одессой складируются... Я те говорю лучше бы ты экспертизу 364 статье ГК дал... Там более компетентен ...наверное..

утверждал, что политика это концентрированное выражение экономики!

Правильно говорил... Это современная тупая биомасса , под влиянием телевизора, считает что политика это нечто подобное квазиунофантазии... На сом деле это прикрытие над дележом ресурсов

[Инопланетянин]

Есть же решения проще! Допустим, та же ГАЭС с верхним бассейном, пополняемым ветронасосами. Можно, наверное, и вариант с механическим аккумулятором придумать, но проще.

Хотя лично я сейчас считаю, что ничего лучше химии нет и не будет.

Ваши решения не очень экономичны. Или даже не являются аккумуляторами вообще. Механический аккумулятор это что? Маховик? Они ещё слишком опасны, да и подшипников без трения пока нет. А химия - это либо источник энергии, либо будут очень большие потери на реакцию запасания энергии.
Нет, запасать энергию в грузе не так уж плохо. Лучше бы они, конечно, поставили несколько П-образных арок, так надёжнее получилось бы, ну да и так сойдёт, если без ураганов.

А Владимир Ильич утверждал, что политика это концентрированное выражение экономики!

Ну да, России выгодно продавать энергоносители, Германии выгодно, чтобы продавали только через неё, Америке выгодно продавать свои энергоносители, остальные под влиянием этих игроков. Отсюда и всё остальное.

[Serg53]

Гораздо важнее, что такой аккумулятор можно делать и на натрии.

Натрий, кальций, магний, алюминий - всё это было бы хорошо, если бы получить обратимые циклы. Но даже с цинком длительного циклирования не получается!

[Serg53]

ИМХО - лучше, если мухи отдельно, котлеты отдельно. То есть топливо отдельно, окислитель отдельно. Может быть, имеет смысл совершенствовать паровой котёл, паровую машину, паровую турбину. Довести КПД до 40 % такой небольшой локальной системы, например, мощностью 10 - 20  кВт. В качестве топлива использовать любое твёрдое. В первую очередь бытовые отходы - дерево, бумагу, картон, полиэтилен, полипропилен и т.п. Сколько миллионов тонн газетной и рекламной бумаги кладут в почтовые ящики, которую тут же выбрасывают не читая? Затем отходы деревообрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, пищевые и кормовые отходы. Много горючих материалов выбрасывают на свалки.

[николай теллалов]

совершенствовать паровой котёл, паровую машину, паровую турбину

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%A1%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0

[pkl]

Эти цифры верны? Чем питаются морские животные и микроорганизмы?

Фото и зоопланктон в начале цепочке большинства океанических ценозов.

Тогда мне непонятно, как из 200 млн т фитопланктона получается 3 млрд. т животных и микроорганизмов.

[pkl]

А не проще ли делать пеллеты?

Нафуя.... У них зимы нет- и спроса на мелкой тоже нет...кроме того тростник влажный - его надо сушить

Я про нас говорю, при чём тут Бразилия?

[pkl]

Большая. Аккумулятор для массового использования должен отвечать целому ряду трудносочетаемых условий:

Основной аккумулятор может .вот стационарным - вам ...вам такая нетривиальная мысль в голову не приходила ...

Приходила. Да вот беда: в дивном мире будущего основными источниками энергии будут, как ни крути, гидро- и приливные электростанции. Может, ещё геотермальные в ряде случаев. А в силу географии места, где их возможно построить и места, пригодные для проживания людей не совпадают. ГЭС - это наши Сибирь и Дальний Восток, Канада и т.п. Исландия - там не только ГЭС, но и геотермальные источники. И если промышленные предприятия ещё можно представить на побережье Охотского моря, то  чтобы там жил кто-то, помимо обслуживающего персонала этих предприятий... не верю.

В случае химических аккумуляторов у нас есть возможность манёвра ресурсами, как сейчас с нефтью:

Вот он то как раз налюбой подходящей химии  - и алюминий тут не самый плохой вариант...

Я не говорил, что алюминий - самый плохой, я говорил, что гидрид алюминия - ещё лучше. В т.ч. потому, что энергию в таком виде можно долго хранить и куда угодно перевозить.

3. Он должен хранить энергию в течении, минимум, года, чтобы сглаживать сезонные циклы - поэтому никакой криогеники.

Глупости не городи...даже сейчас жидкий метан только через месяц начинает испаряться (давление пара превосходит номинальное давление ёмкости)...

Пффф... месяц! Нам хотя бы полгода надо. Лучше год. Ещё лучше - пять лет, чтобы сглаживать циклы.

4. Он должен быть относительно безопасен в обращении: не очень токсичен, не слишком взрывоопасен.

Поставь на специально оборудованную стоянку и проблем нет...даже с аммиаком...а его сотни тысяч тонн под Одессой складируются... Я те говорю лучше бы ты экспертизу 364 статье ГК дал... Там более компетентен ...наверное..

Ты можешь себе представить использование аммиака в быту? Я нет.

[Serg53]

как из 200 млн т фитопланктона получается 3 млрд. т животных

Есть ещё земноводные животные, да и наземные иногда в океан попадают!

[pkl]

Есть же решения проще! Допустим, та же ГАЭС с верхним бассейном, пополняемым ветронасосами. Можно, наверное, и вариант с механическим аккумулятором придумать, но проще.

Хотя лично я сейчас считаю, что ничего лучше химии нет и не будет.

Ваши решения не очень экономичны. Или даже не являются аккумуляторами вообще.

Почему?

Механический аккумулятор это что?

Я его представляю себе таким образом:

Это двухярусный мост у нас в Калининграде. Видите бетонные блоки внутри опор? Это противовесы, они через тросы связаны с центральной секцией моста, той, которая между опорами. Можно построить такое же сооружение, только больше, выше, с более массивным грузом и не из стали, а железобетона.

[pkl]

ИМХО - лучше, если мухи отдельно, котлеты отдельно. То есть топливо отдельно, окислитель отдельно. Может быть, имеет смысл совершенствовать паровой котёл, паровую машину, паровую турбину. Довести КПД до 40 % такой небольшой локальной системы, например, мощностью 10 - 20  кВт. В качестве топлива использовать любое твёрдое. В первую очередь бытовые отходы - дерево, бумагу, картон, полиэтилен, полипропилен и т.п. Сколько миллионов тонн газетной и рекламной бумаги кладут в почтовые ящики, которую тут же выбрасывают не читая? Затем отходы деревообрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, пищевые и кормовые отходы. Много горючих материалов выбрасывают на свалки.

Лучше всего какие-нибудь синтетические жидкие углеводороды, благо для их использования всё готово: и инфраструктура, и технологии. И люди привыкли.

[pkl]

как из 200 млн т фитопланктона получается 3 млрд. т животных

Есть ещё земноводные животные, да и наземные иногда в океан попадают!

Да? Может быть, может быть... Но цифры очень уж сильно расходятся.

[Инопланетянин]

Почему?

Энергия химических связей, конечно очень ёмкая, но нефть и бензин это не аккумуляторы. А подъём воды пусть даже с КПД 70% всё же не так хорош как хотелось бы. Подъём грузов тут ещё экономичнее.

Я его представляю себе таким образом:

Вот вот, что-то в этом роде я и предлагал. Такие прямоугольные опоры с грузом внутри. Это и устойчивей кранов и нагрузку эффективнее несут. Их бы ещё соединить в перекладины (видны за ними) тогда ещё лучше будет.

[Lieut]

Тогда мне непонятно, как из 200 млн т фитопланктона получается 3 млрд. т животных и микроорганизмов.

Потому что жизненный цикл фитопланктона составляет считанные часы. Это не древесина которая живет сотни лет.

[Скеп-тик]

Да вот беда: в дивном мире будущего основными источниками энергии будут, как ни крути, гидро- и приливные электростанции.

Но очень маааленькие.
В далёком 1994 году на Чардаринской ГЭС (4 турбины по 25 тыс кВт) отвалилась лопатка турбины. Энергетики забегали в поисках подъёмного механизма. Прибежали на ж. д. станцию. Им предложили два 250 тонных домкрата. Они обошли механизмы со всех сторон, померили верёвочкой - не, не зацепишь.
В советское время они бы звякнули на Кировский завод, и им привезли бы готовую турбину, заодно починив штатный мостовой кран (с которого давно скомуниздили электромоторы). А без советской власти и денег починить агрегат оказалось невозможным.
Все ГЭС и ГАЭС, вместе с ветрогенераторами - просуществуют не больше, чем 1000-тонные трейлеры можно будет заправить. Или починить.
Лет через 50 после истощения нефти и превращение керосина в драгоценность по цене платины, все крупные ГЭС остановятся по износу.

[mbrane]

Они ещё слишком опасны, да и подшипников без трения пока нет.

есть  - магнитные подвески называются...например на турбинах их ставят...

Нет, запасать энергию в грузе не так уж плохо.

плохо - удельная плотность энергии никакая по сравнению с химическими ... откройте вику посмотрите...например тринитротолуол имеет запасенную энерги 4 Мдж /кг=1.1 квтч/кг, это сооствествует подьему 1 кг на высоту 400 километров... и даже если не боать энерогетические матеоиалы то 1 Мдж на кг (примерно уровень литиевыъ батарей) это обыденность любой химиеской рекции... Посему материалоемскость все гравитацмонных накопителей огромадная

[mbrane]

Гораздо важнее, что такой аккумулятор можно делать и на натрии.

Натрий, кальций, магний, алюминий - всё это было бы хорошо, если бы получить обратимые циклы. Но даже с цинком длительного циклирования не получается!

ма электролиз не подойдет? а что обязательно проводить регенерацию в том же месте где идет потребления

[mbrane]

Может быть, имеет смысл совершенствовать паровой котёл, паровую машину, паровую турбину.

как его совещенстовать - если в нем есть неудадимое родовое пятно - конденсатор ... там теряется огромная энергия фазового перехода (вода анаомальная жидкость)...все что мне приходилось видеть это цикл алама на сверхкритичной углекислоте . крайне сложный в управлении

Довести КПД до 40 % такой небольшой локальной системы, например, мощностью 10 - 20  кВт.

конденсатор...да и вообще нужно температуру повшать - а пи малых габариитах начнет паразитный теплообмен сказываться

Тогда мне непонятно, как из 200 млн т фитопланктона получается 3 млрд. т животных и микроорганизмов.

да запросто  скорость фитопланктона размножения 100-1000 минут ... сжирание даже 90% прироста популяции не сказывается на общей биомассе... вот и считай сожрали 20 раз по 200 миллионов тонн - получили 4 млииарда тонн организмов со сроком жизни 20000 минут