Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[mbrane]

Хорошо, есть масса статей на эту тему, например...

Вы читать умеете?
Повторю еще раз. По пунктам.

1.Что это за поля, опишете эксперименты подверждающие существование этих полей.
Понимаете значение слова  "опишите"? Это я от вас прошу сделать - простым языком.
Я не просил ссылку на двухчасовое видео.

2. Кто и когда воспроизвел эксперимент описанный в п.1. , т.е. подтвердил его
легитимность.

Попробуй вот так же просто по пунктам ответить. Это же не сложно.

Ну вы прямо мине камерад таки удивляете...Это же косность мышления - требовать воспроизводства эксперимента, посталенного  Великим Корчим Человечества

[OratorFree]

Ну вы прямо мине камерад таки удивляете...

Да тролль он, а не торсионщик, стебётся он над нами.

См. выделенную цитату мною выше.

[anovikov]

Не понимаю, куда модераторы смотрят? Мы так до торсионных полей скоро дойдём... если уже не дошли

[Nucleosome]

Не понимаю, куда модераторы смотрят?

вы полагает что ваши заверения такого рода:

Все технические новшества необходимые для полного избавления от ископаемой энергии уже есть

сильно далеки от:

торсионных полей

? если удалять с раздачей, то уже скопом...

[crazy_terraformer]

Прохвессор

А слово пиши с двумя буквами "ф" - тебя поймут

Генри Каттнер, Кэтрин Л.Мур. "Прохвессор накрылся."
Там тоже есть "прохвессор" и всем понятно.

И был еще инженер-самоучка, который смог собрать телевизор, подключил его и сразу вышел на другие миры не нашей солнечной системы, и даже не нашей Галактики. Это опубликовано в журнале Техника молодежи за 1957 год. А теперь скажите мне, почему нет НИКАКИХ движений в этом направлении? Почему мы слепо верим Энштейну, м? Наука думает рыть в этом направлении? Глядишь, и решили бы проблемы со связью с ВЦ и полетами в дальней космос. А также были бы решены экологические проблемы у нас на Земле.

Несёте такую хрень и не в психбольничке, значит Вы не буйный. А может тролль или просто д...

[библиограф]

И был еще инженер-самоучка, который смог собрать телевизор, подключил его и сразу вышел на другие миры не нашей солнечной системы, и даже не нашей Галактики. Это опубликовано в журнале Техника молодежи за 1957 год.

По-видимому, имеется в виду рассказ известного в своё время писателя-фантаста Ильи Варшавского Любовь и Время - там всё кончилось печально... 
http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_av/varshi40.htm?1/3

[ivanij]

Не понимаю, куда модераторы смотрят? Мы так до торсионных полей скоро дойдём... если уже не дошли

  К счастью, разговор пока всего навсего об эфире. Я только просил дать ссылки на источники. Как в академических кругах относятся к идее эфира, я уже писал.
  Парадоксы диаграммы Герцшпрунга — Рассела. "Солнце - карлик" - рудимент?
 И из ссылок, которые приведены чуть выше, совершенно очевидно, что никаких реальных свидетельств в пользу существования эфира как не было, так и нет. А есть очередные многомловные тексты, содержание которых может быть отнесено более к области [научной] фантастики, нежели науки. Что и требовалось доказать. Так что с п. 3.1ж Правил всё нормально, не беспокойтесь.

[Kaiserfrogling]

Могу предложить тест по электротехнике-назовите главное преимущество переменного тока перед постоянным

Неожиданно вспомнил:
http://www.popadancev.net/peremennyj-tok-protiv-postoyannogo/

[snickers]

Прогнозируют что пик спроса на ископаемые энергоносители придётся на 2025... в электрогенерации - раньше.

А что особенно именно в 2025 году?
Вот вам немного "прогнозов" кстати весьма не самых диванных аналетегов лет так 10-15 тому.  Про все эти пики и исчерпание нефтей и газофф).
2004 год - British Petroleum, : разведанные нефтяные запасы Канады, Вьетнама и Великобритании при нынешних темпах добычи должны иссякнуть уже через шесть лет ( на улице 2017 а запасы как то не исчерпались...), Норвегии — через 8, США — через 11, Туркменистана — через 12, России — через 19, Казахстана — через 27, Мексики — через 21, Нигерии — через 30, Катара — через 55..... Как видим гнфти быть уже не должно  в США например)) или РФ.
А вот еще один "прогноз" по "пику добычи" из начала 2000 годов --> Группа ученых, входящих в организацию «Ассоциация Исследователей Нефти/ Association for the Study of Peak Oil пришли к выводу, что пик нефтяной добычи в мире будет достигнут в 2008 году.... смотрим статистику и понимает глубину этого бреда....
 Ну а желающие "копнуть старину" могут сами почитать ужастики про конец нефтей... и пики чего-то там в газете "День" например за 2004 год..https://day.kyiv.ua/ru/article/mirovye-diskussii/neft-i-budushchee .. ну или поискать иных аналитегофф начала века)).
Так что забудьте про этот бред типа -- придется пик.. газа нет и нефти тоже.. и прочее.
PS Вот например товарысч Ыын долбанет ракетой  с ЯО по Гуаму или Сеулу во благо идей чухче  и все прогнозы можно скинуть в унитаз, а история перевернет еще одну страничку. Ну или потомки мандаринов Поднебесной придумают как качать на шару метаногидриты и продавать с дисконтом на Алиэкспрессе) и тоже прогнозы все на помойку.

[Nucleosome]

смотрим статистику и понимает глубину этого бреда....

вообще-то на самом деле достиг он пика в 2005 году - бралась же только конвенциональная нефть. как и в других прогнозах. в той же англии взгляните как изменилась добыча с 2004 года... и т. д. и т. п. но можите с Новиковым развлекаться дальше в развенчивателей прогнозов...

Ну или потомки мандаринов Поднебесной придумают как качать на шару метаногидриты

это конечно изменит ситуацию, но запасы метаногидратов в последнее время были пересмотренны в сторону сильного понижения так что на сколько именно (при учёте что добыча будет простой, в принцииальности его большие вопросы) изменит остаётся только догадываться

[snickers]

конвенциональная нефть

Так это не проблема нефти, что учитывали только традиционные источники а проблема аналитиков, что они не предусмотрели.

остаётся только догадываться

Правильно. Только догадываться. Поэтому ни про какие .. исчерпается через столько ... пик пройден.. говорить не стоит.
...
 Прогнозы в энергетике .. вот кто может сказать чем закончиться у индусов опыты с реакторами типа  PHWR куда они уже запихали более 200 ториевых сборок? А сейчас они клепают реактор - бридер PFBR, торий к которому успешно копают в песочке на берегу Бенгальского залива ??
Из тория-232  они получат уран-233, а это уже ядерное топливо. Если они запустят все это в серию в мире появиться еще одна точка бифруктации.
Так что я лично ничего не развенчиваю, а утверждаю, что прогнозы в плане энергетики не имеют смысла.

[AlexAV]

Прогнозы в энергетике .. вот кто может сказать чем закончиться у индусов опыты с реакторами типа  PHWR куда они уже запихали более 200 ториевых сборок? А сейчас они клепают реактор - бридер PFBR, торий к которому успешно копают в песочке на берегу Бенгальского залива ??

Ничем скорее всего. Ториевый цикл нейтронодефицитен. И ни PHWR, ни PFBR замкнуть цикл с торием не способны принципиально (т.е. при сколько-нибудь нормальных режимах КВ будет гарантированно меньше 1). Из уран-плутониевого цикла что-то получиться может. Можно что-то делать со смешанным уран-плутоний-ториевым циклом с быстрыми реакторами (правда непонятно зачем, дополнительный топливный цикл с переработкой ториевых топливных сборок экономики явно не улучшит). А чистый торий - малоперспективен (по фундаментальным физическим причинам).

В PHWR он он сам по себе даёт лишь небольшую (пару десятков процентов) экономию природного урана. Для PFBR - годится только для бланкетов (в АЗ резко снижает КВ, чисто на торий-урановом топливе не выше 0,9, из-за меньшем выходе нейтронов на захват у U-233 по сравнению с плутонием и низким вкладом деления Th-232 по сравнению с U-238 быстрыми нейтронами, плюс неприлично высокая наработка U-232 из-за жёсткого нейтронного спектра происходит).

Торий сильно хуже урана для ядерной энергетики. Откуда вообще возникла идея о каких-до достоинствах ториевого цикла вообще не понятно.

Так что я лично ничего не развенчиваю, а утверждаю, что прогнозы в плане энергетики не имеют смысла.

Имеют если знать её физические основы. По крайне мере позволяют отбросить явно абсурдные и нереалистичные идеи.

[AlexAV]

Так это не проблема нефти

На самом деле проблема. Не конвенционная нефть получается сильно с другой себестоимостью, чем традиционная.

[AlexAV]

А сейчас они клепают реактор - бридер PFBR

Кстати их активный интерес к натриевым быстровикам как раз и говорит о том, что в тории они разочаровались. Торий теоретически может быть интересен для тепловых реакторов с хорошим нейтронным балансом и мягким нейтронным спектром (правда в силу нейтронодефицитности ториевого цикла здесь нужен или дополнительный внешний источник нейтронов, или дополнительный источник делящихся изотопов), но уж точно не для быстрых.

Для быстрых реакторов лучшее топливо  - уран с плутонием, без вариантов.

[mbrane]

Прогнозы в энергетике .. вот кто может сказать чем закончиться у индусов опыты с реакторами типа  PHWR куда они уже запихали более 200 ториевых сборок? А сейчас они клепают реактор - бридер PFBR, торий к которому успешно копают в песочке на берегу Бенгальского залива ??

Ничем скорее всего. Ториевый цикл нейтронодефицитен. И ни PHWR, ни PFBR замкнуть цикл с торием не способны принципиально (т.е. при сколько-нибудь нормальных режимах КВ будет гарантированно меньше 1). Из уран-плутониевого цикла что-то получиться может. Можно что-то делать со смешанным уран-плутоний-ториевым циклом с быстрыми реакторами (правда непонятно зачем, дополнительный топливный цикл с переработкой ториевых топливных сборок экономики явно не улучшит). А чистый торий - малоперспективен (по фундаментальным физическим причинам).

В PHWR он он сам по себе даёт лишь небольшую (пару десятков процентов) экономию природного урана. Для PFBR - годится только для бланкетов (в АЗ резко снижает КВ, чисто на торий-урановом топливе не выше 0,9, из-за меньшем выходе нейтронов на захват у U-233 по сравнению с плутонием и низким вкладом деления Th-232 по сравнению с U-238 быстрыми нейтронами, плюс неприлично высокая наработка U-232 из-за жёсткого нейтронного спектра происходит).

Торий сильно хуже урана для ядерной энергетики. Откуда вообще возникла идея о каких-до достоинствах ториевого цикла вообще не понятно.

Так что я лично ничего не развенчиваю, а утверждаю, что прогнозы в плане энергетики не имеют смысла.

Имеют если знать её физические основы. По крайне мере позволяют отбросить явно абсурдные и нереалистичные идеи.

Теперь камрад спросите у него а знает ли он что такое нейтрон

[snickers]

Для быстрых реакторов лучшее топливо  - уран с плутонием, без вариантов.

Вопрос не в лучшем...вопрос стоит в том "что есть".  Урана у индусов не очень а тория много.
А насчет ...

в тории они разочаровались.

.. в индийскоя ядерно программе предусматривается до 2020 г.  построить 8 реакторов на тяжелой воде,  и 4 реактора-бридера, а так же  6 легководных реакторов, доведя установленную мощность атомных реакторов с сегодняшних 5 ГВт до 20 ГВт к 2020 г.
 Так что если посмотреть на типы реакторов и баланс ядерного топлива то это не разочарование в чем либо  а скорее сбалансированный подход.
Реакторы на тяжелой воде типа CANDU могут выжигать ОЯТ от легководных реакторов типа  ну а с бридерами и замкнутостью цикла .. тут все и так понятно.

[AlexAV]

Вопрос не в лучшем...вопрос стоит в том "что есть".  Урана у индусов не очень а тория много.
А насчет ...

Проблема в том, что с торием топливный цикл нельзя полноценно замкнуть даже в быстрых реакторах. Т.е. без разницы много его или мало, если его сжечь невозможно. Для него нужны какие-то или очень экзотические схемы, или смешанный цикл, где недостающие нейтроны даёт уран. Правда во втором случае становится непонятно зачем нужен торий. Если у вас есть полноценный замкнутый цикл на уране (а без такого цикла от тория проку будет мало), то на ближайшие несколько столетий проблемы его нехватки нет.

[ВадимZero]

Проблема в том, что с торием топливный цикл нельзя полноценно замкнуть даже в быстрых реакторах.

Дозамкнуть торий можно
1)Плутоний, уран235 из ОЯТ тепловых урановых реакторов.
2)Высоко обогащенный уран.
3)Наработка урана 233 в бланкете БН

[AlexAV]

Так что если посмотреть на типы реакторов и баланс ядерного топлива то это не разочарование в чем либо  а скорее сбалансированный подход.

Все реакторы будут работать на уране. Водо-водяные и PFBR - тут вообще без вариантов, т.к. по-другому нельзя. Все тяжёловодники сейчас загружают низкообагащённым ураном тоже. Из-за невозможности замкнуть цикл на тории (физической) для них возможна только частичная замена части загрузки урана на торий, что даёт лишь довольно умеренную экономию. При такой загрузке в тяжеловоднике можно получить расход природного урана 80 кг/МВт год, против 105  кг/МВт год при работе на чистом уране. 20% снижение расхода урана - максимум что это позволяет добиться, на сколько это экономически оправдывает переработку ториевых ОЯТ - большой вопрос.

[anovikov]

Прогнозируют что пик спроса на ископаемые энергоносители придётся на 2025... в электрогенерации - раньше.
А что особенно именно в 2025 году?

А я вовсе не имел в виду что нефть или газ закончатся тогда. А наоборот - снизится спрос - настолько что из-за низких цен их станет трудно добывать. Потому что возобновляемая энергия перебьёт их по цене по всем статьям.

>На самом деле проблема. Не конвенционная нефть получается сильно с другой себестоимостью, чем традиционная.

Вопрос в запасах традиционной. В США допустим, неконвенционная сейчас устойчиво дешевле обычной, в среднем 25 баксов за баррель против 33. Маржинальный баррель - обычный, не сланцевый, и уже достаточно давно, года 4.

По электричеству же - возобновляемая энергия уже даёт большую часть мирового прироста выработки. Т.е. рост вдвое - а за последние 10 лет выработка солнечной энергии выросла в 45 раз, ветровой в 6.5 раз, и т.п. - будет означать что традиционной генерации придётся ужаться.

http://static2.businessinsider.com/image/58d5358cd349f92a008b6b8b-595/screen%20shot%202017-03-24%20at%20110316%20am.png

Проблема в том что в течение 10 лет и эта цена (к тому времени она конечно, упадёт ещё немного) окажется слишком высокой по сравнению с возобновляемой энергией, и разрабатывать новые месторождения станет очень трудно, да и ненужно.