Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[crazy_terraformer]

Можа попытать счастья снижая критическую массу триггера термоядерных зарядов с изотопами кюрия или калифорния в качестве делящихся материалов или дополнительных источников нейтронов. Нарабатываем их в  бланкете гибридного ядерного реактора.
Снизив критическую массу возможно удастся перейти к термоядерным зарядам на мощность менее килотонны.....

[Проходящий Кот]

Противникам КВС --- вы что, в ГРИНПИС записались?
Ненавидите атомно-водородные взрывы?

[loky1109]

это если просто смотреть на принципиальную возможность постройки работоспособного реактора в кот. термоядерная мощность больше энергии инициирования, но нужно ещё сделать получаемую энергию достаточно дешёвой и вот здесь-то как раз и возникнут БОЛЬШИЕ проблемы.

Для КВС проблемы ещё больше.

У того же, кто внимательно читал книгу по КВС подобных мыслей возникнуть в принципе не может хотя бы потому, что у КВС не было 50 лет неудачного развития, как у УТС.

Вы говорите о 50 годах неудач, как о чем то плохом для УТС.
В то время как 50 лет неудач это гораздо больше чем 50 лет ничего.

. А всё содержание книги упорно утверждает, что таких проблем, как у УТС у КВС не будет, а те, что будут будут гораздо меньшего порядка сложности.

Утверждать и я могу.

ёпрст, не вам или нам судить о том, достаточно или не достаточно знаний о взрывах, натрии и бочках по отдельности, чтобы прогнозировать то как они будут работать вместе.

А кому? Вам что ли? Покуда мы на форуме в интернете сила наших суждений равновелика.
Вы столь же нихрена не понимаете в строении КВС, сколь и я. Апелляция к авторитетам - не научна.

Я в данном вопросе больше доверяю людям, кот. всю жизнь создавали и взрывали заряды, чем вам по сути дилетанту в данном вопросе.

В постройке ДВС конечно имеет смысл доверять людям, которые профессионально взрывали напалмовые бомбы. Да. Без сомнения.

Научный подход говорит: отринь доверие людям, смотри на факты. Какие факты у вас есть? Мнение людей, любых людей, идёт лесом, пока оно не подтверждено научными данными.

А ваши вот все эти "сомнения" вызывают у меня только сомнения в уровне вашей осведомлённости в отношении КВС и ничего более.

Естественно я ничего не знаю про КВС, как и вы. Как и ВСЕ. Мы в равных позициях.

Т.е. мне вообще не понятны ваши эти рассуждения типа "Технология не проработанная от слова совсем."

Окей. Продолжайте молиться на вашу книгу. Только пожалуйста, делайте это где-то у себя, не публично.

Идеологически пытаться опровергнуть технологию ---- гуманитарность в полном виде.

Ну вы же пытаетесь её идеологически подтвердить...

Вопрос: а она сможет?

А почему нет?

Зачем сооружать такое невероятно сложное сооружение, как ИТЭР, чтобы просто выработать электроэнергию, кот. можно гораздо проще получить сжигая газ, уголь, мазут, пропуская воду через турбины ГЭС или взрывая бомбы в КВС?

Возможно, потому что всё это ещё дороже или невозможно?

просто того, что там написано мне вполне достаточно, чтобы убедиться в работоспособности технологии.

Нет.

К тому же большая часть НИОКР уже сделана при проектировании действующих термоядерных зарядов для вскрытия грунта.

Ну да, ну да.

а зачем тогда ты ему вообще отвечаешь....Ведь получается - я проскакал+ 50 лье , что бы сказать что вы мне безраличны(с)

Например мне больше делать нечего.

Противникам КВС --- вы что, в ГРИНПИС записались?
Ненавидите атомно-водородные взрывы?

Ненавижу антинаучные пржекты.

[crazy_terraformer]

Противникам КВС --- вы что, в ГРИНПИС записались?
Ненавидите атомно-водородные взрывы?

С Новым Годом, пошёл на фиг! Шутка последнее — идите в гости! Да я — за, но материаловедение против! Нейтронные потоки и потоки гамма, водородное охрупчивание, ударные волны — вся эта радость якобы ослабляется аргоном низкого давления и струйками натрия.
http://www.youtube.com/watch?v=UiiCaxSEwc8#

К тому же большая часть НИОКР уже сделана при проектировании действующих термоядерных зарядов для вскрытия грунта.

Ну да, ну да.

Нету у Вас веры в людей 
Товарищ вещает о "чистых" зарядах.

[Проходящий Кот]

Какие ещё гамма и нейтроны после нескольких метров внешней оболочки бомбы и смеси натрия со всей таблицей Менделеева?
Проблема здесь --- ударная волна, но и она достаточно легко решается.
И коррозия оболочки от этой смеси.

[tydymbydym]

я к своему несчастью ужо не 5 летний мальчик

Тогда вы должны знать, что всегда будут существовать какие-то вещи или обстоятельства, которые нам не нравятся. Даже по поводу продажи газа есть как минимум две точки зрения. Одна - зачем продаем, пусть потомкам останется. Вторая - через 50 лет у нас будет сплошной коммунизм на базе зеленой энергетики, термояда, КВС, ЗТЦ и этот газ не будет стоить ничего, поэтому надо продавать сейчас, пока есть спрос.
Не вижу смысла рвать волосы по этому поводу до тех пор, пока невозможно будет всей страной улететь в другую галактику. Подальше от некашерных соседей, вечно портящих жизнь фактом своего существования 

[tydymbydym]

УТС же требует размеров в 120 км.

Ну если вы собираетесь сделать реактор на легком водороде, то 120 - даже маловато будет. Но об таком никто даже в самых буйных фантазиях не бредит.

Что в ней не отработано?

Очистка натрия от радиоактивных изотопов ---- неотъемлемая часть технологии КВС.

Вот смотрите: берем бомбу для КВС. Допустим, плутония в ней 10 кг. Также допустим что половина его при взрыве успела поделиться. Не знаю, насколько это реально, но тут можно плюс-минус лапоть допуски делать. Это означает что в теплоноситель при каждом взрыве попадет 5 кг плутония и 5 кг продуктов деления, разной степень полезности. Масса теплоносителя - 10⁸ кг. Т.е. концентрация будет что-то где-то 0.1 г плутония и осколков на тонну натрия. Интернет мне тут подсказывает, что золото при таких концентрациях не добывают.
Это значит, что перед очисткой надо хорошенько вложиться в повышение концентрации, задепонировав в теплоносителе плутония не на одну сотню бомб, прежде чем его станет реальным извлечь.
Помимо этого, скорость извлечения плутония и осколков должна примерно совпадать со скоростью пополнения ими расплава. Это значит что либо за промежуток между взрывами потребуется прокачивать через очистку весь объем теплоносителя, либо какую-то его часть, при этом кратно повышая концентрацию извлекаемых веществ. Т.е., во втором случае потребуется подождать уже не сотню взрывов до начала рециклинга, а тысячу или десять тысяч - в зависимости от того, при какой концентрации очистка вообще сможет начать что-то извлекать за разумные деньги.
Это означает что тонны, а скорее десятки тонн плутония необходимо откуда-то взять. На каждый котёл.

Второй момент, который сразу приходит в голову - коррозия.
Фрики всех стран мира вот уже лет 70 пускают слюни на ЖСР, но воздерживаются от реализации. Потому что понимают что благодаря осколкам деления немедленно случится адская химия с не очень предсказуемыми результатами, несмотря на то что и соли есть хорошие и стали очень хорошие и стойкие. Кажется только недавно Росатом заявил что сделают маленький экспериментальный ЖСР "на побаловаться". Т.е., люди, которые и теоретики и практики - они 70 лет опасались подступиться к проблеме. И, наконец, решились попробовать в малом масштабе. У КВС малый масштаб законы физики не позволяют. Это автоматически означает что опытный экземпляр будет "на все деньги", т.е., проблем сразу хапнут полной грудью.
Но, как показывает жизненный опыт, нет невыполнимых задач при условии что работать будут другие люди, да?

В случае ИТЭРа как раз эквивалент. 22 млрд. евро при полезной эл. мощности в 100 МВт, т.е. 220 млрд. евро за ГВт.

Не передергивайте. ITER - это вообще научная установка в виде реактора. Вас же не удивляет что таких же примерно денег стоит LHC?

[Алексей В.]

Цитата: MenFrame от Вчера в 16:46:53
Если бы он строился одной страной, цена была бы уже на порядок дешевле.
сомнительное заявление

очень сомнительное

Цитата: MenFrame от Вчера в 16:46:53
Если вы в тот же ИТЭР запихнете ториевый бланкет, то энерговыработка увеличиться в десять раз, то есть до уровня мощного атомного реактора.
и проблемы получите все теже что и при обращении с ОЯТ3

вопрос а ради чего тогда городили весь этот огород под названием ИТЭР, если в итоге мы получаем тот же реактор деления? Когда только планировали все эти УТС 50 лет назад, то как раз отсутствие ОЯТ и было главным плюсом этой технологии. А так мы получаем все те же проблемы обычных АЭС только в более наукоёмком варианте. Кстати, КВС тоже может то же самое делать без проблем, к примеру, за 1 100 кт взрыв можно наработать 20 кг урана-233 кот. потом можно будет использовать в БН. И у него это получится по гораздо меньшей цене сделать, чем в токамаке с торием.

Ну во первых не 100, а 500 тепловых. Электричество он вырабатывать не будет.

500 - это тепловых, из них можно выработать 167 МВт электрических с КПД 33%, затем из этого нужно ещё вычесть мощность внешнего нагрева плазмы 73 МВт, итого в нашем распоряжении останется 93 МВт, кот. можно подать в сеть. Я округлил их до 100.

Цитата: Алексей В. от Вчера в 15:59:43
Динамические нагрузки - чушь.
Разумеется.... Даже спорить не буду ибо бесполезно.

ага, вашей дилетантской критики очень не хватало в 19-м веке, когда только начинали строить ДВСы. Вы бы им убедительно доказали, что ничего у них не получится и что ДВС у них служить будут пару дней всего. ТОгда у нас бы не было благодаря вам современного автотранспорта.

Проблема КВС не в том как энергию получить, а как ее обуздать в виде больших мощных выделений.

что-то я читая книгу не увидел в этом какой-то особой проблемы, мы что разные книги читали что ли?

Топить печку асигнациями значить использовать ресурс не эффективно. А наука и технология на данный момент самый эффективный способ вложения ресурсов.

мы в данном случае будем их использовать просто для выработки электро и тепловой энергии, для чего хватило бы обычных дров, угля, газа. Вопрос: по вашему это эффективно использовать такие сложные технологии, как ИТЭР просто для того, чтобы вскипятить чайник например? Это как раз и есть неэффективное использование трудовых, производственных и научных ресурсов.

КВС это и есть чудеса....на фоне апокалипсиса....Таков основной посыл книжицы.

у этого "чуда" есть вполне понятное физическое объяснение - высокая плотность энергии обеспечивает высокую плотность термоядерных нейтронов и позволяет к примеру очень эффективно нарабатывать уран-233 по сравнению с УТС. Далее на несколько порядков бОльшая мощность взрыва, а значит и бОльшие в десятки раз размеры термоядерной плазмы по сравнению с ЛТС позволяет удовлетворить критерию Лоусона для горения чистого дейтерия, чего в ЛТС сделать практически не возможно. Далее, инициатор реакции в виде просто шара из урана-233, а не лазеров или сверхпроводящих катушек. Незначительность активации термоядерными нейтронами конструкционных материалов за счёт поглощения в 2-х метрах натрия, кот. в УТС обеспечить невозможно.

Критерий работоспособности не расчет, а реальная проверка в действительности. В реальности нет не того не другого.

проверке пока что мешает ДВЗЯИ, для того, чтобы разрешили хотя бы 0,1 килотонный экспериментальный КВС нужно очень постараться теоретически всё доказать - работоспособность и необходимость.

 

Сейчас стоимость вообще не известна. Есть только надежды...

не надежды, а оценки стоимости.

Специалисты не занимаются критикой всякой чуши.

Книгу, кот. написали кандидаты, доктора и даже академик - это чушь? По-моему, это в ваших рассуждениях о КВС тут на форуме много чуши и сомнительных высказываний.

Можа попытать счастья снижая критическую массу триггера термоядерных зарядов с изотопами кюрия или калифорния в качестве делящихся материалов или дополнительных источников нейтронов. Нарабатываем их в  бланкете гибридного ядерного реактора.
Снизив критическую массу возможно удастся перейти к термоядерным зарядам на мощность менее килотонны.....

думаю, что особого смысла в этом нет, учитывая, то что крит. масса отличается у них не сильно от крит м. урана-233 и плутония, а получить их гораздо труднее. КВС10 с взрывом раз в 1-2 часа может обеспечить эл. мощность 5-2,5 ГВт. Так же у снежинцев был проект КВС3, кот. мог обеспечить мощность соответственно 1,5-0,75 ГВт, что было бы вообще прямо как у современных блоков АЭС, если бы удалось обеспечить приемлемую стоимость производства бомб.

Для КВС проблемы ещё больше.

если удастся сделать стоимость бомб не сильно большой, то проблем не будет никаких.

Вы говорите о 50 годах неудач, как о чем то плохом для УТС.
В то время как 50 лет неудач это гораздо больше чем 50 лет ничего.

да, именно, как о чём-то плохом, т.к. они даже за 50 лет не смогли освоить по нормальному даже синтез дейт.-тритий, а уж о том  будет ли эта установка рентабельной вообще говорить не приходится.

А кому? Вам что ли? Покуда мы на форуме в интернете сила наших суждений равновелика.
Вы столь же нихрена не понимаете в строении КВС, сколь и я. Апелляция к авторитетам - не научна.

профессионалам, кот. этим занимаются уже давно, т.е. в данном случае авторам книги.

Мнение людей, любых людей, идёт лесом, пока оно не подтверждено научными данными.

мнение людей, кот. работают постоянно с этими научными данными вы тоже пошлёте лесом? А испытатели ядерных зарядов как раз такие люди и есть.

 

Естественно я ничего не знаю про КВС, как и вы. Как и ВСЕ. Мы в равных позициях.

Вот только обобщать не надо только. Уровни знаний у всех разные.

Цитата: Проходящий Кот от Вчера в 15:05:09
Идеологически пытаться опровергнуть технологию ---- гуманитарность в полном виде.
Ну вы же пытаетесь её идеологически подтвердить...

ну вам какие доводы не приведи у вас все будет только "идеологические"

Вопрос: а она сможет?
А почему нет?

в 50-100 раз? Ну удачи...

Цитата: Проходящий Кот от Сегодня в 00:41:14
Противникам КВС --- вы что, в ГРИНПИС записались?
Ненавидите атомно-водородные взрывы?
Ненавижу антинаучные пржекты.

объясняю, антинаучную ересь сейчас несёте именно вы, т.к. ну не могут разработчики зарядов делать "антинаучные пржекты", квалификация, обширные научные знания и богатый практический опыт просто не позволит этого им этого сделать случайно, но а насчёт специально это тоже очень маловероятно. Соответственно остаётесь только вы в качестве антинаучного еретика.

Да я — за, но материаловедение против! Нейтронные потоки и потоки гамма, водородное охрупчивание, ударные волны — вся эта радость якобы ослабляется аргоном низкого давления и струйками натрия.

ёпрст, опять одно и тоже. Нейтронные потоки и гамма без проблем ослабляются 2-мя метрами натрия. Где вы там обилие водорода увидели? ударная волна не ослабляется, а растягивается во времени при передаче импульса натрию, кот. ударяет по стали за гораздо большее время, чем это сделала бы сама волна. И давление торможения натрия стальной стенкой рассчитано и составляет всего несколько десятков атмосфер.

[Скеп-тик]

Ненавидите атомно-водородные взрывы?

Ну, если бы там  на выхлопе гелий и нейтроны... Но термоядерный взрыв - это ещё и полтонны продуктов деления урана-238. С солянкой из цезия, иода, полония.

Нейтронные потоки и гамма без проблем ослабляются 2-мя метрами натрия.

Вы исходите из неверного положения, что при ядерном взрыве натрий остаётся натрием, аргон - аргоном, а сталь - сталью. На самом деле они при взрыве переходят в одинаковое состояние - жидкости. С взаимным проникновением и перемешиванием.

[Проходящий Кот]

До стали нейтроны и гаммо-излучение не доходят.
НИКАК НЕ ДОЙДЕТ?

[crazy_terraformer]

Зуб даёте!

Вот смотрите: берем бомбу для КВС. Допустим, плутония в ней 10 кг. Также допустим что половина его при взрыве успела поделиться. Не знаю, насколько это реально, но тут можно плюс-минус лапоть допуски делать. Это означает что в теплоноситель при каждом взрыве попадет 5 кг плутония и 5 кг продуктов деления, разной степень полезности. Масса теплоносителя - 108 кг. Т.е. концентрация будет что-то где-то 0.1 г плутония и осколков на тонну натрия. Интернет мне тут подсказывает, что золото при таких концентрациях не добывают.
Это значит, что перед очисткой надо хорошенько вложиться в повышение концентрации, задепонировав в теплоносителе плутония не на одну сотню бомб, прежде чем его станет реальным извлечь.
Помимо этого, скорость извлечения плутония и осколков должна примерно совпадать со скоростью пополнения ими расплава. Это значит что либо за промежуток между взрывами потребуется прокачивать через очистку весь объем теплоносителя, либо какую-то его часть, при этом кратно повышая концентрацию извлекаемых веществ. Т.е., во втором случае потребуется подождать уже не сотню взрывов до начала рециклинга, а тысячу или десять тысяч - в зависимости от того, при какой концентрации очистка вообще сможет начать что-то извлекать за разумные деньги.
Это означает что тонны, а скорее десятки тонн плутония необходимо откуда-то взять. На каждый котёл.

Бомба будет содержать слои природного тория и урана-238, возможно дополнительно прослоенные каким-то замедлителем нейтронов, чтобы исключить реализацию реакции Джекилла-Хайда — деление урана-238 быстрыми термоядерными нейтронами. КВС — это же бридер ко всему прочему. Так шо плутония-239 или U-235, U-233 будет по логике производиться в несколько раз больше, чем закладывали, пока концентрация их в натрии не станет выгодна для извлечения....

[Алексей В.]

Не передергивайте. ITER - это вообще научная установка в виде реактора. Вас же не удивляет что таких же примерно денег стоит LHC?

не примерно таких же, а LHC в 4 раза дешевле по-моему. И БАК не собираются тиражировать в качестве электростанций. Стоимость единичной научной установки не так принципиальна, но когда эта научная установка - это прототип будущей электростанции, кот. в дальнейшем нужно будет строить много, то эта стоимость уже становится очень значимой. Когда построят DEMO, тогда будет уже окончательно ясно будет ли эта технология иметь хоть какие-то перспективы в качестве энергоисточника.

Это означает что в теплоноситель при каждом взрыве попадет 5 кг плутония и 5 кг продуктов деления, разной степень полезности.

вы хоть книгу читали? Какие ещё 5 кг осколков? 5 кг осколков соответствует 100 кт грязному взрыву. У нас же тут чистые дейтериевые заряды. Мощность триггера 1 кт, что соответствует 50 граммам оск.(и в книге это написано не раз и не два). Вы походу не в теме от слова совсем и ещё чего-то пытаетесь тут критиковать. Бред.

Помимо этого, скорость извлечения плутония и осколков должна примерно совпадать со скоростью пополнения ими расплава. Это значит что либо за промежуток между взрывами потребуется прокачивать через очистку весь объем теплоносителя, либо какую-то его часть, при этом кратно повышая концентрацию извлекаемых веществ. Т.е., во втором случае потребуется подождать уже не сотню взрывов до начала рециклинга, а тысячу или десять тысяч - в зависимости от того, при какой концентрации очистка вообще сможет начать что-то извлекать за разумные деньги.

что-то вы всё усложняете. Всё гораздо проще. Вот к примеру, у нас 400 000 тонн натрия. Мы за период между взрывами (за 1 час) прокачиваем через систему очистки 2000 тонн и извлекаем при этом 50 % содержащегося там урана-233. Просто делим 400 000/2000/50% = 400 бомб растворенных в натрии в равновесной концентрации. И 10 кг плутония или урана-233 на 1 бомбу это, по-моему, перебор.

Это означает что тонны, а скорее десятки тонн плутония необходимо откуда-то взять. На каждый котёл.

для первого промышленного КВС его можно взять из обширных запасов оружейного плутония хранящегося в запасе. Затем КВС в процессе своей работы наработает новый делящийся материал для других КВС.

Второй момент, который сразу приходит в голову - коррозия.

Для ЖСР характерен "Меньший радиоактивный износ материалов конструкции по сравнению с водо-водяными реакторами." и "Более высокая коррозия от расплава солей." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%85_%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B9
у нас же не будет почти никакого радиационного износа из-за поглощения нейтронных потоков при взрыве натрием. И не будет солей, а будет только натрий пусть и с примесями (400 бомб по 1 тонне на 400 000 тонн Na = всего 0,1% концентрация примесей, т.е. это будет мало отличаться по коррозийной способности от чистого натрия).

Потому что понимают что благодаря осколкам деления немедленно случится адская химия с не очень предсказуемыми результатами, несмотря на то что и соли есть хорошие и стали очень хорошие и стойкие.

в КВС будет в равновесной концентрации всего лишь 20 кг осколков на 400 000 тонн Na, т.е. всего лишь 5 миллионных от 1 % - это они устроят что ли "адскую химию"?😊😆🤣👍 Опять дилетантская чушь высосанная из пальца.

[Алексей В.]

Но термоядерный взрыв - это ещё и полтонны продуктов деления урана-238.

полтонны продуктов деления = энерговыделению в 10 мегатонн или вы имеете ввиду взрывы типа "Браво"?

Вы исходите из неверного положения, что при ядерном взрыве натрий остаётся натрием, аргон - аргоном, а сталь - сталью. На самом деле они при взрыве переходят в одинаковое состояние - жидкости. С взаимным проникновением и перемешиванием.

при взрыве в КВС аргон переходит из газообразного в плазменное состояние, натрий частично останется жидким, частично испарится, а сталь останется твёрдой и точно не станет жидкостью, если её закрыть от горячего аргона.

До стали нейтроны и гаммо-излучение не доходят.
НИКАК НЕ ДОЙДЕТ?

ну чуть-чуть термоядерных нейтронов, наверное, дойдёт, не знаю сколько там % сможет быть поглощено 2-мя метрами натрия жидкой защитной стенки. Гамма же будет как минимум от распада активированного нейтронами натрия-24 (и его будет очень много так как период полураспада всего 15 часов).

[tydymbydym]

не примерно таких же, а LHC в 4 раза дешевле по-моему. И БАК не собираются тиражировать в качестве электростанций.

Это не важно - порядок тот же. ITER, кстати, тоже никто не собирается тиражировать. И даже DEMO, если таким разродятся. АЭС Vogtle (3 и 4 блок) стоит примерно столько же. И там не хайтечный хайтек, сделанный в одном экземпляре - там более-менее известные и тиражируемые реакторы, коих сотни. Однако же, что-то к 20 миллиардам траты за пару реакторов подобрались и это еще не предел.

вы хоть книгу читали? Какие ещё 5 кг осколков? 5 кг осколков соответствует 100 кт грязному взрыву. У нас же тут чистые дейтериевые заряды. Мощность триггера 1 кт, что соответствует 50 граммам оск.(и в книге это написано не раз и не два).

А что, рекламную брошюру обязательно читать? Для начала, неплохо было бы предъявить "чистый" термоядерный заряд.

для первого промышленного КВС его можно взять из обширных запасов оружейного плутония хранящегося в запасе.

Зачем? Этот плутоний прекрасно может быть сожжен в быстрых реакторах на 100%, а не перемешан с озером жидкого натрия.

у нас же не будет почти никакого радиационного износа из-за поглощения нейтронных потоков при взрыве натрием. И не будет солей, а будет только натрий пусть и с примесями

Полностью с вами согласен. Поспорьте лучше на тему простоты с отцом американского атомного флота.

в КВС будет в равновесной концентрации всего лишь 20 кг осколков на 400 000 тонн Na, т.е. всего лишь 5 миллионных от 1 %

Когда вы говорите, такое ощущение что вы бредите (с)
Интересно было бы поглядеть на установку, которая умеет извлекать такие концентрации в таких объемах.

[MenFrame]

вопрос а ради чего тогда городили весь этот огород под названием ИТЭР, если в итоге мы получаем тот же реактор деления? Когда только планировали все эти УТС 50 лет назад, то как раз отсутствие ОЯТ и было главным плюсом этой технологии.

Вот сразу видно, что вы продукт обработки СМИ. Не кто УТС не планировал в качестве основного источника энергии, особенно 50 лет назад. Он имел значение сугубо как источник нейтронов, для наработки оружейных изотопов, а в долгосрочной перспективе наработки топлива для гражданских реакторов. И вообще это верх идиотизма что планировать не имея работающей установки.

ага, вашей дилетантской критики очень не хватало в 19-м веке, когда только начинали строить ДВСы.

Вы я так понимаю не понимаете разницу между КВС и ДВС, между горном для плавки и доменной печью. Моя дилетантская критика основана на знании ограничений на тепловые перепады крупных агрегатов. На ограниченный пуско-остановочный ресурс паровых котлов, высокотемпературных электролизеров и т.д.  Оставим это.... Уровень матчасти у вас настолько низок вы эту разницу просто не поймете. Для вас ДВС и КВС одно и тоже.
   На вас больше действенны реальные эксперименты.  Возьмите два(а лучше несколько) одинаковых камня с точки зрения минералогии и дефектов, но разных размеров. И проводите циклическую процедуру...Нагревайте на огне, и остужайте резко в воде. И посмотрите сколько циклов выдержит большой камень, а сколько маленький.

что-то я читая книгу не увидел в этом какой-то особой проблемы,

Это нормально, у вас собственного мнения нет. Вы лишь транслируете песенку снежинцев.

Книгу, кот. написали кандидаты, доктора и даже академик - это чушь?

Да такое бывает, академики тоже чушь несут. Особенно под старость лет. Людям хочется внимания вот и высасывают его из не чего. И то что после смерти главного академика все застопорилось говорит о моей правоте.

[andrei-HXS]

Вечер добрый.

Не совсем понятно, в чём же главные преимущества КВС по сравнению с АЭС (в частности, с каскадом БН и реакторов на тепловых нейтронах)?

[Проходящий Кот]

......

Книгу, кот. написали кандидаты, доктора и даже академик - это чушь?

Да такое бывает, академики тоже чушь несут. Особенно под старость лет. Людям хочется внимания вот и высасывают его из не чего. И то что после смерти главного академика все застопорилось говорит о моей правоте.

Поток пропаганды и передергивание когда-нибудь остановите?
Температуры там будут меняться от 500 до 700 градусов.
Трансмутация урана-238 и тория-232 будут происходить так-же как в реакторах на быстрых нейтронах.
СМЫСЛ КВС в использовании ДЕЙТЕРИЯ как энергетического топлива.
После отделения урана-233 и плутония-239 остальные отходы сбрасываются обратно в полость КВС в составе бомб.
Химия же смеси натрия со всем подряд --- в чем её невозможность?
Или что , не существуют установок по химическому синтезу всяких , в том числе сильных, химических веществ?

[MenFrame]

Не совсем понятно, в чём же главные преимущества КВС по сравнению с АЭС (в частности, с каскадом БН и реакторов на тепловых нейтронах)?

Собственно приемуществ особо нет. Развешто время на развертывание глобальной энергетики в случае КВС меньше. Ну если учесть что КВС как технология даже в зачатке не находиться, это не существенно.

[Проходящий Кот]

Бомбы что разучились изготавливать и взрывать?

[loky1109]

Книгу, кот. написали кандидаты, доктора и даже академик - это чушь?

У вас есть что-то кроме апелляции к авторитетам? Потому что этот "аргумент" он повторения лучше не становится. Только хуже.

если удастся сделать стоимость бомб не сильно большой, то проблем не будет никаких.

Бомбы в лучшем случае это 10% проблем.

профессионалам, кот. этим занимаются уже давно, т.е. в данном случае авторам книги.

Не важно. Наука не делается на "мамой клянусь" и "я этим всю жизнь занимаюсь".

Я отдельно промолчу о том, что любой профессионал может: заблуждаться, не знать чего-то на стыке с другими дисциплинами, недоговаривать и откровенно лгать.

мнение людей, кот. работают постоянно с этими научными данными вы тоже пошлёте лесом? А испытатели ядерных зарядов как раз такие люди и есть.

Мнение не подкреплённое фактами - да.

Вот только обобщать не надо только. Уровни знаний у всех разные.

Про такой виртуальный объект как КВС - приблизительно одинаковые.

объясняю, антинаучную ересь сейчас несёте именно вы, т.к. ну не могут разработчики зарядов делать "антинаучные пржекты"

Допустим, вы правы и они действительно не могут. Категорически. Что в моём утверждении, что они таки могут антинаучного? Как это вообще относится к "научности"? Вы вообще знаете что такое наука, какие у научности критерии и область применимости этого термина?

Про то, что на самом деле они могут по множеству причин, я вам уже неоднократно писал.