Рыбачья Сеть и др. водородные туманности.

[Goodw]

Sh2-174

Великолепная работа!

Спасибо!

Sh2-174

время экспозиции огромное! за один сезон отснято?

Да, за осень. Погода позволила

[andrey_chest]

за один сезон отснято?

12 часов водорода и 10,5 часов кислорода вполне реально снять за 3-4 ночи.

[Hero]

в моем климате это не всегда удается, но суть была в том что это ох как много. Просто спросил, сезон один или два. Работа хорошая!!

[Lzaza1975]

IC1805+IC1848 Сердце и Душа
1 сентября 2024 года
Подмосковье, бортль 5
4 часа 56 минут
Samyang 135/f2, asi 533 mc pro, Svbony SV220
сложение и обработка Pixinsight
потыкайте, пожалуйста, в места, где совсем всё плохо)

[сеrгей]

где совсем всё плохо

Стоит, на мой вкус, поработать над общим видом снимка. Для начала сделать цветовую коррекцию красного. А то какой-то он коричневый что ли, невзрачный. Подтянуть гистограмму, а то картинка тусклая. Понятно, что ночью снималось, темно было, но всё же. Звёзды как аккуратные дырочки смотрятся. Можно ли им помочь на готовом варианте, даже не знаю. Придётся скорее всего брать их с исходной суммы. 

[Lzaza1975]

где совсем всё плохо

Стоит, на мой вкус, поработать над общим видом снимка. Для начала сделать цветовую коррекцию красного. А то какой-то он коричневый что ли, невзрачный. Подтянуть гистограмму, а то картинка тусклая. Понятно, что ночью снималось, темно было, но всё же. Звёзды как аккуратные дырочки смотрятся. Можно ли им помочь на готовом варианте, даже не знаю. Придётся скорее всего брать их с исходной суммы.

спасибо!

[SAE]

IC 1805 "Сердце"
Оборудование:
телескоп DeepSky 102/700
монтировка  AZ-EQ6
камера QHY9 с LRGB фильтрами
гид 60/240 с QHY5IIL
съемка в N.I.N.A, калибровка и сложение Siril, обработка Siril+Photoshop+GraXpert.
Полная калибровка
Экспозиция: панорама 2х2, 4 панели по 5 часов в каждом фильтре(R 30x600c, G 30x600c, B 30x600c)
Место съемки: 10км на юг от Пензы, август-октябрь 2024г.

Первый вариант обработки. Ну, такое... Хотел в раздел Начинающих, а там две страницы о цвете Калифорнии...
Проработалась планетарная туманность WeBo 1 (Webbink+Bond), микроквазар - LSI +61 303 выброшенный из IC 1805, о его "нелёгкой судьбе" статья на Астронете https://www.astronet.ru/db/msg/1199595

[Infinity]

Хоть обработка не очень. Но за панораму строго +
Знаю какой это ужас обрабатывать и сшивать...

[SAE]

Спасибо, уже зарекался, что после панорамы с Северной Америкой - больше никогда! И вот опять. Надо будет переделать, сам не в восторге

[Скиталец]

Спасибо, уже зарекался, что после панорамы с Северной Америкой - больше никогда! И вот опять. Надо будет переделать, сам не в восторге

Даже не представляю, чем так манят эти панорамы:) объектов множество под любое фокусное и камеру…В виду того, что небо в наших широтах бывает не часто, логичнее потратить эти 20 часов на один объект, который лезет в кадр. А так по факту получается, что времени потрачено 20 часов, а «полезное» накопление - 5 часов всего..все ИМХО, конечно:)

[PavelGhost]

логичнее потратить эти 20 часов на один объект

Ошибка - по 20 часов в КАЖДОМ кАнале 

[Скиталец]

Ошибка - по 20 часов в КАЖДОМ кАнале

Оу, точно  не дочитал сообщение, там же моно камера...но все равно, по мне лучше бы 60 часов по объекту, чем по 15 часов на панель. Особенно в свете того, что рефрактор у автора, так понимаю, с относительным f/7 (редуктор вроде не заявлен в описании). Но все это лирика, на вкус и цвет, как говорится:) Автор молодец в любом случае

[SAE]

Ну как, панорама это преодоление себя  , испытание силы терпения. За то проверил как сетап работает в автономе, вечером открыл крышу в обсерватории, нажал кнопку пуск и спать, утром закрыл крышу. На прошлой неделе приезжали из гости Пензенского планетария, снимали фильм про мою обсерваторию 

[Павел Горлов]

Даже не представляю, чем так манят эти панорамы:)

С накоплением согласен. Да, его меньше в панораме. НО  масштаб и разрешение в панораме всегда выше. И звёзды более мелкие.
Вот зачем собирают панорамы Луны из десятков фрагментов? Не проще снять наш естественный спутник одним кадром) Для масштаба. Потом можно панораму приблизить и "погулять" по лунной поверхности. Вот и с дипскай-объектами так-же.

[PavelGhost]

Вот и с дискай-объектами так-же.

Только Луну копить не надо сутками 

[Павел Горлов]

Только Луну копить не надо сутками

Ну, я привёл аналогию, зачем снимают панорамы дипов)

[Темный]

Даже не представляю, чем так манят эти панорамы:)

Сложностью, масштабностью, детализацией, например. Можно свои варианты придумать)

[Скиталец]

Даже не представляю, чем так манят эти панорамы:)

Так-то это риторический вопрос был...не думал, что его буквально истолкуют

НО масштаб и разрешение в панораме всегда выше. И звёзды более мелкие.

А звезды почему более мелкие? На панорамы обычно сиинг по-лучше завозят?

[Павел Горлов]

А звезды почему более мелкие? На панорамы обычно сиинг по-лучше завозят?

Возьмём мою аналогию с Луной. Почему в лунной панораме проявляются более мелкие детали поверхности, а если снять Луну, чтобы вся влезала в кадр за раз, то при приближении поверхность более размыта? Дело не в сиинге (хотя и он тоже важен). В панораме звездюльки получаются меньше, так как масштаб фрагмента больше и и звезда засвечивает меньшее число пикселей, нежели при более коротком фокусном расстоянии, где атмосфера размазывает звезду по большей площади сенсора. Отсюда, как я говорил, и детализация панорамы выше.
Будет погода интересно попробовать простенькую панорамку снять за пару-тройку ночей)
Меня панорамками Станислав Вольский на Астрофесте в прошлом году на его лекции заразил. С тех пор в уме бродит мысль про съёмку. Всё никак руки не дойдут. Хотя можно темку соответствующую создать, полагаю она заинтересует некоторых астрофотографов.

[Скиталец]

В панораме звездюльки получаются меньше, так как масштаб фрагмента больше и и звезда засвечивает меньшее число пикселей, нежели при более коротком фокусном расстоянии, где атмосфера размазывает звезду по большей площади сенсора. Отсюда, как я говорил, и детализация панорамы выше.

Ды я понимаю зачем делаются панорамы Мы видимо немного о разном…Свои сообщения я писал применительно к одной и той же оптической системе (которая в данном случае имеется у автора). То о чем вы пишете, это по-моему любому понятно, что с ростом апертуры и разрешающей способности системы растет и детализация. Это и для одиночных кадров Луны тоже работает: снять ее на искатель и снять ее на рефрактор 100мм с одной и той же камерой, понятно, что второй вариант должен выигрывать в детализации. Применение панорам тут не при чем. В рамках одной оптической системы с помощью панорамы мы получаем большее поле зрения. А если оперировать разными фокусными расстояниями и т.п, то это и при съемке панорамы Луны мы будем получать разную детализацию: одно дело снять условно 6 панелей на шк6 и совсем другое 60 панелей на шк16 (при прочих равных). Поэтому я и спросил про звезды…думаю, каким же образом при одном и том же оборудовании на панораме они меньше станут…а оказалось, что просто у нас 2 телескопа: один мелкофокусный, а панорамы мы снимаем на более крупный инструмент  В общем, оффтоп все это не к чему развивать эту тему здесь, лучше тогда уж отдельную про панорамы завести…кто хочет, делает панорамы, мне же логичнее выбрать другой объект из великого множества, который лезет в мое поле зрения. А панорама -  только если прям потеряю голову от какого-то объекта, а он зараза не помещается в поле:) каждому свое, как говорится:)
p.s. про ресайз я не упомянул ничего, тут у панорам понятное дело есть преимущество