Гипотеза о возникновении солнечной системы

[senatorboss]

Добрый день! У меня появилась новая гипотеза о возникновении солнечной системы. Не могли бы вы подсказать, куда можно отправить мой текст, чтобы квалифицированный специалист смог оценить его?

Заранее спасибо.

[Андрей Антонов]

Сначала сюда! Что бы потом не было обиженных глаз что Вас послали подальше и какого нибудь НИИ.

[AstroNick]

И при условии, что эта гипотеза вписывается в современное научное мировоззрение и что мы оставляем за собой право критиковать её именно в этих рамках (а критиковать наверняка будет что)   И главное - что бремя доказательств ложится на автора гипотезы, а не на критиков! А то тут уже были "революционные" идеи про образование комет путём прохождения астероидов сквозь кольца Сатурна, конденсацию планет в тени спутников и истребление мамонтов алмазной пылью от взрыва Сверхновой  

[astral_]

И правда лучше сначала сюда, а потом уже можно на сайт http://www.astronet.ru/db/seminars/index.html, если теория кому-то покажется интересной, то Вам ответит квалифицированный специалист. Но если возник вопрос куда отправить, значит Вы не из этой среды и возможно незнакомы со всеми уже существующими теориями, так что лучше пусть это обсудят сначала любители.

[recarrion]

.

[petrowich]

Добрый день! У меня появилась новая гипотеза о возникновении солнечной системы. Не могли бы вы подсказать, куда можно отправить мой текст, чтобы квалифицированный специалист смог оценить его?

Специалисты гипотезы читать не будут. Им нужен будет конкретный расчет, причем этот расчет должен будет рассеять некоторые сомнения которые у них возникли в ходе их собственных расчетов.

[sapiens]

Ого!

Ну, раз автор темы пока молчит, а звездочеты запаслись попкорном - начнем кино.
В качестве киножурнала предлагаю "Сенсационную теорию российского ученого: мир создал бог в полном соответствии с Библией"
http://news.students.ru/2008/03/31/sensacionnaja_teorija_rossijjskogo_uchenogo_mir_sozdal_bog_v_polnom_sootvetstvii_s_bibliejj.html

Сильно прошу не бить и не банить. Мотороллер не мой.
Однако труд сей на форуме вроде не проскакивал (поиск молчит), а один из тезисов тамошних мне до сих пор покоя не даёт и нуждается в пояснениях профессионалов.
А именно:

Путем наблюдений за Солнцем и солнечными затмениями в течение нескольких веков (1567, 1715 и 1979 гг.) установлено, что его диаметр уменьшается со скоростью 0,1% за 100 лет. Наблюдая солнечное затмение 9 апреля 1567 г., астрономы Средних веков по своим расчетам ожидали, что оно будет полным, а оно получилось кольцеобразным.

Разъясните, это действительно так, или автор лукавит?

Ну и остальные тезисы прокомментируйте, если есть желание - всё-таки труд сей претендует на исчерпывающее описание мира. И даже с обоснованиями и доказательствами. Жаль вот, что не вписывается в современное научное мировоззрение.

[bob]

В качестве киножурнала предлагаю "Сенсационную теорию российского ученого: мир создал бог в полном соответствии с Библией"
http://news.students.ru/2008/03/31/sensacionnaja_teorija_rossijjskogo_uchenogo_mir_sozdal_bog_v_polnom_sootvetstvii_s_bibliejj.html

Сильно прошу не бить и не банить. Мотороллер не мой.

Перенесите в Астроюмор.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,253.760.html
А то здесь шедевр затеряется для потомков.

[AstroNick]

Путем наблюдений за Солнцем и солнечными затмениями в течение нескольких веков (1567, 1715 и 1979 гг.) установлено, что его диаметр уменьшается со скоростью 0,1% за 100 лет..

А как насчёт элементарного здравого смысла? 100 тыс. лет назад Солнце было вдвое больше нынешнего (что было миллиард лет назад - даже страшно представить  ), а через 100 тыс. лет оно сожмётся в чёрную дыру  А нашего президента недавно как раз убедили, что ещё 5 млрд. лет есть в запасе...

[sapiens]

Николай, в рамках теории Чашихина столь продолжительное существование солнца не подразумевается. Опровергать эту теорию можно лишь не выходя за её пределы.

[sapiens]

Трудно с телефона, но попытаюсь. Кольцевое затмение в древности было. Так Чащихин говорит. Но его, по современным представлениям, не могло быть. Должно было наблюдаться полное. Это так или нет?

[sapiens]

Всё, добрался до компьютера, попытаюсь изложить свои мысли более внятно.
Предполагаю, что ключевая мысль Чащихина потерялась из-за невнимательности его интервъюера. По видимому, он имел в виду следующее: Солнце уменьшается в диаметре, поскольку излучает благодаря гравитационному сжатию. Это противоречит современным научным взглядам, которые предполагают испускание солнцем энергии за счет термоядерных процессов. Налицо противоречие.
Чтобы трактовать противоречие в пользу Чащихина, нужно подтвердить его постулат - солнце уменьшается. Для опровержения либо подтверждения этого тезиса нужно лишь посмотреть в старкалке (стеллариуме), какое было затмение 9 апреля 1567 - кольцеобразное или полное. Если кольцеобразное, значит современная наука, на основании которой и разработан алгоритм старкалка, подтверждает превышение углового размера солнца относительно луны, теория Чащихина скомпрометирована. А если старкалк показывает полное затмение, значит прав Чащихин, солнце сейчас уменьшилось в диаметре по отношению к расчетным показаниям планетария (а следовательно и современной науки)
Сам я проверить это не могу - не хватает квалификации, поэтому прошу уважаемых звездочётов проверить правоту (или неправоту) Чащихина.

[Андрей Антонов]

солнечное затмение 9 апреля 1567 г., астрономы Средних веков по своим расчетам ожидали, что оно будет полным, а оно получилось кольцеобразным.
Разъясните, это действительно так, или автор лукавит?

Это действительно так, но не совсем так. Как видно на картинки ниже, затмение было кольцеобразным, но толщина кольца была такой маленькой, что астрономы 16 века могли допустить погрешность в своих расчётах, посчитав что оно будет полным. Точность инструментов того времени оставляла желать лучшего.

Если кольцеобразное, значит современная наука, на основании которой и разработан алгоритм старкалка, подтверждает превышение углового размера солнца относительно луны, теория Чащихина скомпрометирована. А если старкалк показывает полное затмение, значит прав Чащихин, солнце сейчас уменьшилось в диаметре по отношению к расчетным показаниям планетария (а следовательно и современной науки)

Кольцеобразные или полные затмения получаются не оттого что Солнце уменьшается или увеличивается, а оттого что у Земли и Луны орбита не идеально круговая а в виде эллипса, и Солнце и Луна в своём движении то дальше то ближе от нас, поэтому и получаются разные угловые диаметры.

[AstroNick]

Николай, в рамках теории Чашихина столь продолжительное существование солнца не подразумевается. Опровергать эту теорию можно лишь не выходя за её пределы.

А я всё-таки выйду... Вот одна цитата, на которой основана вся теория:

Если Солнце существует миллиарды лет, оно должно излучать энергию за счет термоядерных процессов. Но в таком случае наше светило испускало бы нейтрино, а их на Земле зарегистрировать никак не могут. Тысячи физиков ломают голову над этой проблемой, тогда как она имеет простейшее решение: термоядерных реакций на Солнце нет.

Либо автор лукавит, либо он вообще "не в теме" - солнечные нейтрино регистрируются (книжка 1985 года)!
Что касается затмений, то предложенный подход в корне неверен! Нужно исходить из расчётов не средневековых астрономов, а современных! И уже по ним смотреть, какое должно было быть затмение такого-то года, и каким оно было на самом деле (из хроник). Вот если здесь будут неоспоримые расхождения, тогда и будет предмет для обсуждения.

[sapiens]

Нужно исходить из расчётов не средневековых астрономов, а современных! И уже по ним смотреть, какое должно было быть затмение такого-то года, и каким оно было на самом деле (из хроник). Вот если здесь будут неоспоримые расхождения, тогда и будет предмет для обсуждения.

Вот! Эту мысль я и пытаюсь донести! Грешу на журналиста, записавшего теорию Чащихина - логическая ошибка именно у него. Надо сопоставить хроники (древних) и современные (ретро)предсказания старкалка. И будет нам щастье.

[sapiens]

А вот насчет солнечных нейтрино - там довольно скользкий вопрос. Недавно в лентах новостей (лень копаться) что-то было такое. Вроде попытки объяснения, почему их меньше предсказанного. Не буду сейчас перевирать, но у меня тогда сложилось впечатление, что-то нечисто здесь

А вобщем, довольно стройная теория, особенно в части летающих динозавров (драконов). Фотки древних глиняных табличек с изображением людей верхом на динозаврах видел ещё давно - чем не пруфлинк?

[Muxa]

А вот насчет солнечных нейтрино - там довольно скользкий вопрос. Недавно в лентах новостей (лень копаться) что-то было такое. Вроде попытки объяснения, почему их меньше предсказанного. Не буду сейчас перевирать, но у меня тогда сложилось впечатление, что-то нечисто здесь

Да все чисто, осцилляции нейтрино открыли.

[sapiens]

Да все чисто, осцилляции нейтрино открыли.

Michelnok, если не трудно, пруфлинк, пожалуйста.

Я вовсе не поклонник теории Чащихина, как, наверное, может показаться. Однако, вопрос с кольцеобразности (либо полности) означенного затмения, судя по всему, остался открытым. А вот запрос в гугле насчет человека верхом на динозавре выдал прелюбопытнейшие картинки. 

[AlexFromTamala]

Однако автор темы так и не поделился гипотезой.

[konstkir]

Да все чисто, осцилляции нейтрино открыли.

Michelnok, если не трудно, пруфлинк, пожалуйста.

Я вовсе не поклонник теории Чащихина, как, наверное, может показаться. Однако, вопрос с кольцеобразности (либо полности) означенного затмения, судя по всему, остался открытым. А вот запрос в гугле насчет человека верхом на динозавре выдал прелюбопытнейшие картинки. 

 И гжель бывает с любым рисунком.
И Фаберже умудряются качественно поддделывать.