Центральное экранирование в телескопах ?

[Anton]

как вам такая шутка?

Мда...
[----]. 

[Anton]

А я тут при чем?
Кстати, вот полезная книжка http://wwv.libedu.ru/l_r/djvu=9977 для таких тем.

[skyworker]

А вот действительно почему такое мнение и чем Ньютоны не подойдут например в таком случае?

при более-менее приличной апертуре, скажем больше 10" при визуальных наблюдениях придется со стремянкой наблюдать.
И еще не стоит забывать, что кривизна поля определяется фокусным расстоянием системы. Катадиоптрики компактнее (транспортабельнее, 14" ШК вполне перевозим, чего не скажешь о Нютоне), фокус больше (кривизна поля меньше), плюс можно подобрать схему-апланат, труба закрыта - изображения чище.

[skyworker]

как может фильтр подправить ситуацию с ЦЭ. Не "в общем и целом", а именно с ЦЭ.

с контрастом

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

труба закрыта - изображения чище.

Баадер может рулонами отгружать пленку для закрытия трубы ньютонов по сходной цене.

[Эрнест]

при более-менее приличной апертуре, скажем больше 10" при визуальных наблюдениях придется со стремянкой наблюдать.И еще не стоит забывать, что кривизна поля определяется фокусным расстоянием системы. Катадиоптрики компактнее (транспортабельнее, 14" ШК вполне перевозим, чего не скажешь о Нютоне), фокус больше (кривизна поля меньше)...

В таком коротком сообщении и так много неправды!

Люди "пешком" наблюдают используя 16" стандартный Лайтбридж от Мида. А при относительном отверстии типа 1:3.9 и 18" правильный Добсон становится доступен для наблюдений без сремянки.

Кривизна поля зрения ни как не связана с фокусным расстоянием системы. Она зависит от схемы.

Транспортабельность 16" Добсона и любого из катадиоптириков такой-же апертуры на соответствующей монтировке  не сравнимы. Ни 16" МК, ни 16" ШК, ни даже, боюсь, гипотетический 16" Клевцов вы не уложите в транспортировочный вес и объемы 16" ферменного Добсона.

[Астролюбитель]

А вот действительно почему такое мнение и чем Ньютоны не подойдут например в таком случае?

при более-менее приличной апертуре, скажем больше 10" при визуальных наблюдениях придется со стремянкой наблюдать.
И еще не стоит забывать, что кривизна поля определяется фокусным расстоянием системы. Катадиоптрики компактнее (транспортабельнее, 14" ШК вполне перевозим, чего не скажешь о Нютоне), фокус больше (кривизна поля меньше), плюс можно подобрать схему-апланат, труба закрыта - изображения чище.

Вы не поняли  наверное вопрос? Я цитировал Вас и задал вопрос не случайно почему скажем Вам Ньютоны не подходят имел в виду центральное экранирование а не компактность труб 

[SAY]

А вот действительно почему такое мнение и чем Ньютоны не подойдут например в таком случае?

при более-менее приличной апертуре, скажем больше 10" при визуальных наблюдениях придется со стремянкой наблюдать.
И еще не стоит забывать, что кривизна поля определяется фокусным расстоянием системы. Катадиоптрики компактнее (транспортабельнее, 14" ШК вполне перевозим, чего не скажешь о Нютоне), фокус больше (кривизна поля меньше), плюс можно подобрать схему-апланат, труба закрыта - изображения чище.

Радиус кривизны поля в ШК 1:10 значительно меньше эквивалентного фокусного расстояния. Например для 10" ШК разница превышает 6 раз. Вы Кассегрены с Ньютонами попутали по кривизне поля.

[Астролюбитель]

 Не давно услышал вот такое как например подсчитать  "очень грубый" расчет в потери центрального экранирования . Берем скажем апертуру 250мм и линейкой замеряем вторичку и получаем 90мм что имеем в итоге 250-90=160 . Значит телескоп с апертурой 250мм и вторичкой 90мм  примерно покажет как 160мм линзовый без ц.э.  Еще раз говорю что это грубый расчет

[Астролюбитель]

Значит телескоп с апертурой 250мм и вторичкой 90мм  примерно покажет как 160мм линзовый без ц.э.  Опять говорю что грубый расчет

Вы это серьезно???

За что купил за то продал 

[Вячеслав]

Значит телескоп с апертурой 250мм и вторичкой 90мм  примерно покажет как 160мм линзовый без ц.э.  Еще раз говорю что это грубый расчет 

Это не грубый расчёт, это ошибочный расчёт. Сами-то хоть понимаете,в чём ошибка, или подсказать?

За что купил за то продал 

А вот не надо продавать . Тогда и к Вашим словам может быть станут прислушиваться.

[Drago]

я в клаудях такую формулу рассчёта вычитал для примерного определения разрешающей апертуры для систем с цэ.
т е апертура минус экрранирование равно апертуре инструмента без цэ, который будет иметь такое же разрешение как данный инструмент с экранированием...

[Астролюбитель]

Значит телескоп с апертурой 250мм и вторичкой 90мм  примерно покажет как 160мм линзовый без ц.э.  Еще раз говорю что это грубый расчет  

Это не грубый расчёт, это ошибочный расчёт. Сами-то хоть понимаете,в чём ошибка, или подсказать?

За что купил за то продал  

А вот не надо продавать . Тогда и к Вашим словам может быть станут прислушиваться.

Вот только не надо воспитывать тут, для этого форум и существует что бы дисскусировать на нем ? Потом надо понимать что разные источники информации в одном пишут так в другом еще по другому и что    Все же мне хотелось бы улышать Ваши расчеты   И зачем придиратся к словам я же говорил что за что купил за то....... 

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

я в клаудях такую формулу рассчёта вычитал для примерного определения разрешающей апертуры для систем с цэ.
т е апертура минус экрранирование равно апертуре инструмента без цэ, который будет иметь такое же разрешение как данный инструмент с экранированием...

Вот ведь астрономы дураки строят интерферометры уже и оптичесикие За них же Drago все расчитал что пользы нет! Разрешение то не увеличивается

to Астролюбитель а я  вам уже говрил что слишком много читаете Drago и вот результат пишете глупости всякие.

[Вячеслав]

Значит телескоп с апертурой 250мм и вторичкой 90мм  примерно покажет как 160мм линзовый без ц.э.

я в клаудях такую формулу рассчёта вычитал для примерного определения разрешающей апертуры для систем с цэ.

Разница заметна, нет? Если нет - о чём ещё можно говорить?
О расчёте - не диаметры надо сравнивать, а площади.

[Alexandr_V]

Вот два параграфа из книги "Rutten & van Venrooij, Telescope Optics. Evaluation and desing" о центральном экранировании. Может кому будет интересно.

[Vitaliy]

Ну что ж Вы следующее предложение не комментируете - "Нет, видел, один раз в 150мм рефрактор", а ?  
А вообще - всё это весьма субъективно. Очень весьма. Хотя бы по той причине,что этот фильтр тоже надо продавать...
И да, самое интересное - как определить, поднимается ли контраст,потерянный на ЦЭ, или поднимается контраст, потеряный на прочих дефектах и/или условиях наблюдений?

Тогда на Астрофест Тимур привозил 150-ку. Реально хорошо было видно, каждую складочку белых облаков возле БКП. А фильтр реально контраст повышает по Юпитеру.
Про ЦЭ, заметно контраст подрос когда мне в желтом карандаше поменяли вторичку на меньшую с 25 на 20%.

[Дрюша]

1. Про фильтры.
Если фильтр так реально повышает контраст по планетам, причём, это он делает и на рефлекторах и на рефракторах, то кто ж мешает поставить его и на неэкранированный супер-АПОшник? Тогда придётся сравнивать рефлектор и рефрактор, когда фильтр уже стоит и там и там. Если, предположим (предположим!!!) рефлектор с ЦЭ и фильтром выиграл бы у рефрактора без ЦЭ и без фильтра, то каково ему будет против рефрактора, на котором такой фильтр тоже стоИт?

2. Про ЦЭ уже много раз писали, считали и пересчитывали. Лично я находил (может, ошибался? Тогда поправьте меня, пожалуйста), что тлетворное влияние ЦЭ при сравнительно небольшой величине оного (ну, скажем, менее 0.3) примерно пропорционально его квадрату (или площади затенения). Тогда ЦЭ 30% - не в полтора, а более чем вдвое хуже, чем 20%, и вчетверо - чем 15%. А, вот, зато влияние ЦЭ 10% (которое в 9 раз меньше, чем при классических 30%) - действительно, практически не ощутимо. А между тем, схемы Ньютонов, при коротых ЦЭ составляет 10% - вполне реальны.

3. Забыли ещё много факторов:
Например:
- зеркала имеют покрытия, которые отражают отнюдь не 100% света, и какую-то часть - рассеивают. У линз, просветлять которые сейчас научились очень хорошо, с этим дела обстоят не в пример лучше.
- Зеркала и линзы имеют обыкновение запыляться. Но рефрактор обычно более терпим ко всяким протиркам и чисткам, так что смахнуть пыль кисточкой можно перед каждым наблюдением. А зеркало рефлектора требует не в пример более бережного обращения. Так что, мыть и чистить его обычно руки доходят только тогда, когда оно покроется слоем пыли в палец толщиной. А наблюдать обычно приходится с зеркалом средней запылённости, предпочитая лишний раз его не трогать.
- У рефлектора с открытой трубой более заметно влияние потоков воздуха в трубе и от тела наблюдателя.
- Как правило, сравниваются более апертуристые  и светосильные рефлекторы и с менее апертуристыми и светосильными рефракторами. Наверное, ориентируясь так, чтобы они были хотя бы примерно из одной ценовой категории. Ну, или примерно одинаковых габаритов, веса и т.п. Например, 203 мм "Ньютон" 1:5 и 152 мм рефрактор 1:8 (фокусные расстояния - примерно одинаковы, а рефрактор при этом, как правило, тяжелее, дороже и смотрится даже повнушительнее). Так вот, на более апертуристый (при прочих равных) "ньютон" гораздо больше влияния оказывает атмосферная турбулентность и тепловые потоки.
- Как правило, у рефракторов светозащита - очень хорошая, а у бюджетных "ньютонов" - довольно так себе. Ярко блестят какие-то детали крепления диагонального зеркала...
- Рефлекторы требуют больше времени для отстаивания... Тем более, когда они более апертуристые. Если проводить сравнительное тестирование, то велика вероятность сравнить неотстоявшийся рефлектор с отстоявшимся рефрактором.

То есть, кроме ЦЭ обычно есть ещё куча причин, как правило, даже в принципе устранимых, по которым конкретные модели рефракторов дают более приятную картинку, чем конкретные модели рефлекторов. Эти причины, по идее, можно было бы последовательно устранять (какой ценой, правда? А не лучше ли за ту же цену просто взять не 8, а 10 или 12" "ньютон"?). И "вылизывать" телескоп ньютоновской схемы как угодно... Снижать ЦЭ до 10-15%, применять высокоотражающие покрытия с многослойкой, совершенствовать светозащиту.... Но так ведь и рефрактор - тоже можно "вылизывать"... Резервы для совершенствования, как правило, - есть. Но у рефлекторов (которые я видал) - этих резервов, как правило, больше.

Но соглашусь, что ЦЭ 30-35% влияет ВЕСЬМА заметно. А, вот, 20%-й рефлектор - уже в принципе может претендовать на планетник и АПО-киллер... Правда, ЦЭ при этом - это ещё отнюдь далеко не всё...

[skyworker]

Кривизна поля зрения ни как не связана с фокусным расстоянием системы. Она зависит от схемы.

имеется ввиду Ньютон

[Астролюбитель]

Значит телескоп с апертурой 250мм и вторичкой 90мм  примерно покажет как 160мм линзовый без ц.э.

я в клаудях такую формулу рассчёта вычитал для примерного определения разрешающей апертуры для систем с цэ.

Разница заметна, нет? Если нет - о чём ещё можно говорить?
О расчёте - не диаметры надо сравнивать, а площади.

Вячеслав! Я понимаю что Вы в этом вопросе более компетентны чем я или Драго  а примерно или не примерно это все  посредственное тем более та инфа не моя просто захотелось поделиться той информацией которую узнал как подсчитать на пальцах по быстрому    Не стоит так  ставить акцент на этом  в этой теме есть очень хорошие таблицы на первой странице